Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., с участием представителя ФИО1, представителя администрации Кстовского муниципального района, представителя ООО «Водолей-М» и ООО «Центр-ГСМ» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района, ООО «Центр-ГСМ», ООО «Водолей-М», ООО «Пилигрим» о прекращении деятельности АЗС, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о прекращении деятельности АЗС, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что он и члены его семьи проживают в доме (адрес обезличен). В (дата обезличена) в непосредственной близости от дома (адрес обезличен) началось строительство автозаправочной станции (далее АЗС), в (дата обезличена) АЗС стала осуществлять свою деятельность. Ссылается, что за сутки на АЗС производят заправку несколько сот автомобилей, в сторону дома истца исходят резкие токсичные запахи, в связи с чем, ухудшается здоровье, болит голова, повышается давление, ощущается тошнота. Кроме того, в связи с осуществлением АЗС своей деятельности по заправке автомобилей, истцу невозможно пользоваться приусадебным участком при доме, от овощей и фруктов ощущается запах бензина. Кроме того, от АЗС постоянно идет громкий шум, связанный с разговорами операторов. Считает, что выделение земельного участка под строительство АЗС, ввод ее в эксплуатацию является незаконным и нарушает его права и законные интересы. При этом, при строительстве комплекса АЗС нарушены требования противопожарных норм и правил, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, необходимая санитарно-защитная зона. Ссылается, что строительством и эксплуатацией АЗС ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с муниципального образования - Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., взыскать с ООО «Центр-ГСМ» денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., запретить эксплуатацию комплекса АЗС «(данные обезличены)», расположенного по (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Водолей-М» и ООО «Пилигрим».

В судебном заседании представитель ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что санитарно-защитная зона устанавливается в размере не менее 40 метров и после ввода объекта в эксплуатацию необходимо получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение. Пояснила, что конкретное расстояние от комплекса АЗС до дома (адрес обезличен) не определено, доказательств ухудшения здоровья истца в результате деятельности АЗС не имеется. Наличие запаха на овощах и фруктах ФИО1, определено субъективно, громкость шума на АЗС не проверялась и соответствующие измерения не проводились, соответствие или несоответствие АЗС нормам противопожарных норм и правил истцом не устанавливалось. Пояснила, что о проведении соответствующего экспертного исследования она не настаивает, считает, что дело подлежит рассмотрения и разрешению по существу по имеющимся в деле доказательствам. На исковых требованиях настаивает.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала и пояснила, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией Кстовского муниципального района в соответствии с законом, после исследования представленных застройщиком необходимых экспертных заключений. Полагает, что требования ФИО1, не основаны на законе и носят надуманный и голословный характер. Просит суд в иске ФИО1, отказать.

Представитель ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Водолей-М» в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала и пояснила, что ООО «Водолей-М» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1920 кв.м., на котором возведен комплекс АЗС. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Пилигрим» и передан в аренду на основании договора от (дата обезличена). Пояснила, что застройщиком в предусмотренном законом порядке было получено разрешение на строительство АЗС, строительство выполнено в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, после чего объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Пояснила, что все обязательные и необходимые экспертные исследования в ходе и после строительства были проведены, объект соответствует противопожарным, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, от дома (номер обезличен) до комплекса АЗС расстояние составляет около 2 километров. Считает, что требования ФИО1, не основаны на законе, являются надуманными и голословными, причем своими действиями ФИО1, пытается причинить вред другому лицу, что недопустимо. Просит суд в иске ФИО1, отказать.

Представитель ООО «Пилигрим» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ Рразрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Центр-ГСМ», ООО «Водолей-М» и ООО «Пилигрим» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц в предусмотренном законом порядке.

ООО «Пилигрим» является собственником земельного участка площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автозаправочный комплекс и мастерскую, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ООО «Пилигрим» и ООО «Водолей-М» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Водолей-М» принял в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что в отношении автомобильной заправочной станции, расположенной на (адрес обезличен), был подготовлен рабочий проект на строительство АЗС.

(дата обезличена) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на основании экспертного заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии…» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, из которого следует, что проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АЗС по (адрес обезличен) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

(дата обезличена) директором ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы (номер обезличен), из которого следует, что рабочий проект на строительство АЗС, расположенной на (адрес обезличен), соответствует требованиям нормативных технических документов.

(дата обезличена) уполномоченным лицом администрации Кстовского муниципального района в адрес ООО «Водолей-М» было выдано разрешение на строительство автомобильной заправочной станции на (адрес обезличен).

При этом, суд принимает во внимание, что указанное разрешение в предусмотренном законом порядке на день рассмотрения данного гражданского дела никем не отменено и не изменено, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

(дата обезличена) ЗАО «З.» было дано заключение, из которого следует, что АЗС на (адрес обезличен) соответствует государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам по перечисленным в заключении СанПиН.

Из справки МБУ «Административно-техническое обеспечение» Кстовского муниципального района от (дата обезличена) следует, что благоустройство территории АЗС по (адрес обезличен), заказчик ООО «Водолей-М», выполнено в объеме проекта.

Из справки МУП «Водоканал» Кстовского района от (дата обезличена) следует, что технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемой АЗС по (адрес обезличен), заказчик ООО «Водолей-М», выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документации.

Из ответа ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» следует, что присоединение АЗС к автодороге выполнено в соответствии с выданными техническими условиями и согласованным проектом.

Из справки ГУ МЧС по Нижегородской области от (дата обезличена) следует, что мероприятия по гражданской обороне и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на АЗС по (адрес обезличен) выполнены в соответствии с исходными данными, выданными ГУ МЧС по Нижегородской области от (дата обезличена).

(дата обезличена) ЗАО «З.» выдано заключение по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности АЗС по (адрес обезличен) из которого следует, что объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

(дата обезличена) начальником управления архитектуры администрации Кстовского муниципального района было выдано заключение о соответствии автомобильной заправочной станции, расположенной на (адрес обезличен), застройщиком которой является ООО «Водолей-М» архитектурно-планировочным и градостроительным требованиям.

(дата обезличена) директором департамента строительства администрации Кстовского муниципального района было выдано разрешение на ввод АЗС по (адрес обезличен) в эксплуатацию.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке на день рассмотрения данного гражданского дела никем не отменено и не изменено, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, комплекс АЗС, принадлежащий ООО «Водолей-М», расположенный по (адрес обезличен), был возведен ООО «Водолей-М» и впоследствии введен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что Экологический центр «Д.» обращался в ГУ МЧС по Нижегородской области и в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о проведении соответствующей проверки АЗС в отношении нарушений норм пожарной безопасности.

В адрес Экологического центра Д. было направлено письмо о том, что ООО «Водолей-М» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что ООО «Водолей-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом, какого-либо нарушения пожарных норм и правил, градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области установлено не было.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что в связи с осуществлением АЗС своей деятельности по заправке автомобилей, истцу невозможно пользоваться приусадебным участком при доме, от овощей и фруктов ощущается запах бензина.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что соответствующего экспертного исследования, как пояснил представитель истца, ФИО1, проводить не желает.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что в результате деятельности АЗС в сторону дома истца исходят резкие токсичные запахи, в связи с чем, ухудшается его здоровье, болит голова, повышается давление, ощущается тошнота.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводом истцом или его представителем не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что в процессе эксплуатации АЗС постоянно идет громкий шум, связанный с разговорами операторов, чем нарушаются права ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что соответствующего экспертного исследования для определения величины и причины шума, как пояснил представитель истца, ФИО1, проводить не желает.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что санитарно-защитная зоны АЗС по (адрес обезличен) не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом суд принимает во внимание, что соответствующего экспертного исследования для определения соответствия фактической санитарно-защитной зоны требования СанПиН, как пояснил представитель истца, ФИО1, проводить не желает.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что возведенный по (адрес обезличен) комплекс АЗС не соответствует требованиям пожарных норм и правил.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются надуманными, не основаны на законе, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что из заключения специализированной организации ЗАО «З.» следует, что объект - комплекс АЗС по (адрес обезличен) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, из справки ГУ МЧС по Нижегородской области от (дата обезличена) следует, что мероприятия по гражданской обороне и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на АЗС по (адрес обезличен) выполнены в соответствии с исходными данными, выданными ГУ МЧС по Нижегородской области от (дата обезличена).

Также суд учитывает, что соответствующего экспертного исследования для установления факта соответствия либо несоответствия объекта требованиям пожарных норм и правил, как пояснил представитель истца, ФИО1, проводить не желает.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что ООО «Водолей-М» был привлечен к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, суд принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ООО «Водолей-М» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.95 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В то же время, какого-либо нарушения пожарных норм и правил, градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что деятельностью АЗС на (адрес обезличен) ему причинен моральный вред.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, кроме того, указанные доводы не основаны на законе.

При этом суд учитывает, что ФИО1, не доказан факт того, что в результате неправомерной деятельности комплекса АЗС ему причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, либо нарушены иные личные неимущественные права или нематериальные блага.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что деятельностью АЗС на (адрес обезличен) нарушены права ФИО1, на благоприятную окружающую среду.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются надуманными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о прекращении деятельности АЗС, компенсации морального вреда, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о прекращении деятельности АЗС, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.