Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера услуг» к Канатьевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера услуг» обратился в суд с иском к ответчице Канатьевой М.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что П. г. между ООО «Сфера услуг» и ответчицей Канатьевой М.В. был заключен договор залога № Р. в обеспечение предоставленного ответчице краткосрочного кредита сроком на один месяц на сумму Р. руб. В обеспечение обязательств по договору ответчица передала ООО «Сфера услуг» в залог, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки № при этом доверенность на администратора ломбарда Р.Д.В. По указанному договору ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере П. руб., а также оплатить иные услуги согласно п.5.3 договора в размере Р. руб. Срок возврата кредита наступил Р. г, однако до настоящего времени кредит и проценты возвращены не были. Кроме того, ответчица отозвала доверенность, лишив возможности ломбард в полной мере реализовать свое право на бесспорное взыскание. Просит суд взыскать с ответчицы сумму кредита в размере Р. руб., проценты за пользование кредитом Р. руб. и расходы в размере Р. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукушкин А.Ю.
поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что П. г. по истечении срока договора на автостоянку прибыл А.П.С, который действовал на основании доверенности, выданной ему ответчицей на получение автомобиля и передачи денежных средств, с целью получения автомобиля и передачи денежных средств ООО «Сфера услуг». А. П.С. предложил сначала оформить документы, связанные с передачей автомобиля, а затем передать денежные средства. На залоговом билете и договоре залога А.П.С. указал, что получил залоговое имущество, несмотря на то, что автомобиль ему передан не был. После внесения записей на вышеуказанные документы Р. Д.В. предложил А. П.С. передать ему денежные средства. Однако передачи денежных средств не последовало. А.П.С. сославшись на то, что ему надо переговорить по телефону, ушел в свой автомобиль. Затем вернувшись, сказал, что передача денежных средств не состоится и попросил перенести передачу денежных средств на следующий день, однако П. г. А.П.С. не приехал. Просит исковые требования удовлетворить - взыскать с ответчицы сумму кредита в размере Р. руб., проценты за пользование кредитом П. руб. и расходы в размере П. руб., которые состоят из понесенных расходов размере Р. руб. за хранение автомобиля на стоянке и П. руб. за оформление доверенности нотариусом на имя Р. Д.В., сотрудника ООО «Сфера услуг», которой Канатьева М.В. уполномочила Р.Д.В. выполнять действия, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «A».

Ответчица Канатьева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Р. года она заключила договор залога с ООО «Сфера-Услуг». Согласно данному договору она заложила свой автомобиль Б. Ей были переданы денежные средства в размере П. рублей, которые она должна была вернуть через месяц с процентами. Были составлены договор залога, залоговый билет и акт приема-передачи автомобиля. Все документы были составлены в 2-х экземплярах. Автомобиль был помещен на платную автостоянку по ул. У.. Комплект ключей, паспорт транспортного средства и генеральная доверенность на данный автомобиль были переданы представителю ООО «Сфера услуг» Р. Д.В.. В конце срока действия договора она связалась с Р.Д.В. и сказала, что готова вернуть деньги. П. г. она оформила доверенность на своего знакомого А.П.С., которому у себя дома передала доверенность, денежные средства в размере Р. и оригиналы документов по залогу. А.П.С. встретился с Р. Д.В. возле автостоянки, где Р.Д.В. сразу потребовал деньги. А. П.С. поинтересовался у Р.Д.В., каким образом будет оформлена передача денежных средств. Р. Д.В. сказал, что А. П.С. ему должен передать денежные средства без оформления каких-либо документов. А.П.С. засомневался и спросил, про отметку в залоговом билете, однако Р. Д.В. сказал, что все документы после передачи денежных средств должны оставаться у него. Тогда А.П.С. позвонил ей (ответчице) и поставил ее в известность, что ему не хотят давать никакого подтверждения передачи денег. После ее разговора с Р. Д.В., последний согласился передать А. П.С. документ, подтверждающий получение от А. П.С. денежных средств. Р. Д.В. достал залоговый билет и попросил у А. П.С. деньги, сказав, что пока он их не пересчитает, ничего не подпишет. А. П.С. передал ему денежные средства в размере Р., Р.Д.В. их пересчитал, и написал в акте приема-передачи автомобиля, договоре и залоговом билете, что залоговые обязательства выполнены. А. П.С. во вторых экземплярах документов написал, что принял автомобиль, и претензий не имеет. Подписав документы, А.П. С. передал их Р. Д.В. и попросил у него документы с его подписью, на что Р.Д.В. ответил, что документы надо заверить печатью, которая по его словам находится в его машине. Через некоторое время Р. Д.В. вернулся без документов, пояснив, что печати у него с собой нет, и что он завтра ее поставит, а также вернет все документы ей (ответчице). После чего Р. Д.В. сел в автомобиль и уехал.. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы - по доверенности Таланов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Канатьева М.В. брала краткосрочный кредит в размере Р. руб., П. г. денежные средства в размере Р. руб. А. П.С., которому ответчицей была выдана доверенность на возврат кредита, передал представителю ООО «Сфера услуг» - Р. Д.В.. Истцом не представлено доказательств относительно того, что денежные средства, которые ООО «Сфера услуг» были переданы Катаньевой М.В., принадлежали ООО «Сфера услуг», а также, что Р.Д.В. действовал в интересах общества. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 ч.1, 2 ФЗ «О ломбардах» - по условиям договора займа ломбард (заимодавец ) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу ) – заемщику. А заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу ст.8 вышеуказанного закона - сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании Р. г. между ООО «Сфера услуг» и Канатьевой М.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Канатьева М.В. передает, а ООО «Сфера услуг» принимает в залог автотранспортное средство «B.», принадлежащее Канатьевой М.В. в обеспечение краткосрочного кредита. (п.1.1 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача залога оформляется залоговым билетом, актом оценки и приема-передачи автотранспортного средства. Согласно п.3.1, 3.2 договора ООО «Сфера услуг» выдает Канатьевой М.В. кредит в размере И. руб. на срок 30 дней с Р. г. Из п.3.3 договора следует, что в указанный срок Канатьева обязуется возвратить выданный ей кредит и оплатить услуги ООО «Сфера услуг».

В соответствии со ст.358 ч.2 ГК РФ договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Согласно ст.7 ч.5 вышеуказанного закона – договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Как следует из залогового билета № - ответчица Канатьева М.В. получила кредит в размере Р. руб. (л.д.19).

Ответчица в судебном заседании факт заключения договора залога с ООО «Сфера услуг» и получения денежных средств в размере 370000 руб. не оспаривала.

Автомобиль марки «B. «, принадлежащий Канатьевой М.В. на праве собственности был передан ООО «Сфера услуг» на основании акта приема-передачи автомобиля (л.дю.22 ).

Ответчица в судебном заседании ссылалась, что она свои обязательства перед ООО «Сфера услуг» выполнила. Р. г. денежные средства были переданы представителю ООО «Сфера услуг» Р. Д.В. ее знакомым А.П.С., на основании выданной ему доверенности.

Представитель истца ООО «Сфера услуг» данное обстоятельство оспаривал.

Ответчица, представитель ответчицы ссылались, что доказательством передачи денежных средств является факт передачи денежных средств А.П.С., а также договор залога, залоговый билет, и акт приема-передачи автомобиля на которых имеется записи, сделанные А.П.С. о том, что залоговое имущество им получено, пояснив, что такая запись на вышеуказанных документах не имела бы место, если бы А.П.С. не передал денежные средства ООО «Сфера услуг «.

Свидетели Р.Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно на договоре залога, залоговом билете, и акте приема-передачи автомобиля имеется запись о том, что залоговое имущество А.П.С. получено, поскольку А. П.С. согласился передать денежные средства только после внесения записей на вышеуказанных документах. Однако фактически автомобиль передан А.П.С. не был, поскольку денежные средства А.П.С. переданы не были. Возврат денежных средств оформляется через приходный кассовый ордер, кроме того, на залоговом билете делается запись, что денежные средства получены.

Свидетель А.П.С. в судебном заседании пояснил, что П. г. он передал денежные средства в размере Р. руб., которые ему были переданы Канатьевой М.В., представителю ООО «Сфера услуг» Р. Д.В., о чем была сделана Р. соответствующая отметка на акте приема-передачи автомобиля, который ему передан не был. Документы в подтверждении передачи им денежных средств, Р. Д.В., ему выданы не были.

Однако, суд находит доводы представителя ответчицы, ответчицы несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств в настоящем случае может быть подтвержден только письменными доказательствами, либо отметкой на залоговом билете о получении ООО «Сфера услуг» денежных средств либо распиской, выданной ООО «Сфера услуг» ответчице о получении денежных средств, либо иным платежным документом. Таких доказательств ответчицей не предоставлено, отметка на залоговом билете о принятии от ответчицы либо ее представителя, ООО «Сфера услуг» денежных средств отсутствует. По вышеуказанному основанию не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и пояснения свидетеля А.П.С. относительно передачи им денежных средств ООО «Сфера услуг».

Не представлены ответчицей и доказательства относительно того, что факт передачи денежных средств ООО «Сфера услуг» отражен на ее экземпляре акта приема-передачи автомобиля, поскольку такой акт в судебное заседание ответчицей не представлен. Доказательств в подтверждении, что вышеуказанный акт А.П.С. был передан П. г. Р. Д.В., в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчицы относительно того, что денежные средства, которые были переданы ответчице, ООО «Сфера услуг» были взяты в долг у физического лица, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера услуг».

О том, что Р.Д.В. в настоящем случае действовал от имени ООО «Сфера услуг» свидетельствует договор залога от П.. , из которого следует, что Р. действовал на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Сфера услуг» О.С.В. Кроме того, на договоре залога, залоговом билете и акте приема-передачи автомобиля имеет быть место печать ООО «Сфера услуг».

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 0,4% в день от суммы кредита, что составляет Р. руб., как следует из п.5.2 договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств ответчицей относительно возврата ООО «Сфера услуг» денежных средств в размере П. руб. не представлено, исковые требования ООО «Сфера услуг» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, за пользование кредитом с ответчицы подлежат взысканию и проценты в размере Р. руб.

Согласно ст.360 ГК РФ – требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за
исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в
силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не
предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения
обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения
платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что
каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора)
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого
имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном
законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация
(продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов,
проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном
производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества
определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в
судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГПК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О ломбардах» - оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно 3.5 договора залога - оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон равна 750000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено. Представителем истца, ответчицей, представителем ответчицы (л.д.108) стоимость залогового имущества в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с чем, при определении стоимости заложенного имущества судом принимается во внимание стоимость залога, согласованная сторонами в договоре залога, которая составляет 750000 руб. и в настоящем случае является начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Согласно п. 5.3 договора залога № Р.- ответчица обязалась оплатить услуги ООО «Сфера услуг», а именно оплатить услуги стоянки в размере Р. руб., оплатить услуги нотариуса в размере Р. руб.

Требования истца в части взыскания понесенных им расходов в размере Р. руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательства, понесенных расходов истцом представлен договор хранения автомобиля № Р. г. и квитанция об оплате услуг автостоянки в размере Р. руб. (л.д.51-52). Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что за оформление нотариусом доверенности на имя Р.Д.В., сотрудника ООО «Сфера услуг», которой Канатьева М.В. уполномочила Р.Д.В. выполнять действия, связанные с эксплуатацией автомобиля, ООО «Сфера услуг» были понесены расходы в размере Р. руб.

Из доверенности, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа П.Т.В., П. г., которой Канатьева М.В. уполномочила Р.Д.В. управлять и распоряжаться ее автомобилем, следует что за выдачу данной доверенности было взыскано по тарифу О. руб.

В судебном заседании ответчица Канатьева М.В. пояснила, что вышеуказанные расходы были понесены ею, ООО «Сфера услуг» данные расходы не несли.

Поскольку ООО «Сфера услуг» не предоставлено доказательств относительно того, что вышеуказанные расходы в размере Б. руб. были понесены именно ООО «Сфера услуг», суд находит требования в данной части необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств в размере Л.руб, поскольку согласно ст.10 ч.3 ФЗ «О ломбардах» - в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с Канатьевой М.В. в пользу ООО «Сфера услуг» денежные средства в размере Р. руб., проценты в размере П. руб., расходы по оплате госпошлины в размере О. руб., а всего 419.740 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору залога № П. г на принадлежащее Канатьевой М.В. имущество – автомобиль марки «B., идентификационный номер, модель, № двигателя, кузов, регистрационный знак.

Определить способ реализации имущества - автомобиля марки «B.«, идентификационный номер, модель, № двигателя кузов, регистрационный знак –. путем продажи с
публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «B. «, идентификационный номер. , модель, № двигателя, кузов, регистрационный знак - П. руб.

В остальной части исковые требования ООО «Сфера услуг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2010г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.