Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Закрытому акционерному обществу «Уральский завод электромонтажных изделий», Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Катада», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ЗАО «Уральский завод электромонтажных изделий», ООО НПП «Катада», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО «Уральский завод электромонтажных изделий» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере . В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО НПП «Катада» № и со ФИО2 №. Также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Катада», в соответствии с которым ответчиком передано банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: : здание цеха по производству средств гигиены, площадь общая в том числе основное строение в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), и земельный участок площадью ., кадастровый номер в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект по производству средств гигиены. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет , которая состоит из задолженности по кредиту в сумме , неустойки за просрочку кредита в сумме , процентов за пользование кредитом в сумме , платы за ведение ссудного счета в сумме Просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредиту в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме , обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, просил: взыскать в свою пользу солидарно с ЗАО «Уральский завод электромонтажных изделий», ООО НПП «Катада», ФИО2 сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , в том числе сумму: задолженности по кредиту - , неустойки за просрочку погашения кредита , проценты за пользование кредитом - ; взыскать солидарно с ЗАО «Уральский завод электромонтажных изделий», ООО НПП «Катада», ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере и обратить взыскание на принадлежащее ООО НПП «Катада» на праве собственности заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: в виде : здания цеха по производству средств гигиены, площадь общая в том числе в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), установив начальную продажную цену в размере (с учетом НДС 18%), земельного участка, площадью ., кадастровый номер № в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект по производству средств гигиены, установив начальную продажную цену в размере .

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает правомерными действия банка в части определения порядка очередности направления поступивших денежных средств от заемщика и соответственно определения размера исковых требований в уточненном виде, который предусмотрен п. 3.3. договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Данный порядок предусматривает определенную очередность учета денежных средств, поступивших от заемщика, а именно в первую очередь возмещаются судебные и иные расходы банка по взысканию задолженности, затем на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым, на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее дат, установленных договором, в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым, на неуплату неустойки за непредставление сведений об изменении полномочий должностных лиц заемщика и разглашение информации по кредитному договору. В результате данных операций по лицевому счету по заемщику ЗАО «УралЗЭМИ» были погашены суммы: основного кредита процентов . Задолженность по кредиту составила , на взыскании которой, он настаивает.

Дополнил, что данный договор был подписан сторонами, его условия ответчиками не оспаривались. Руководители ответчиков знали о данной очередности списания денежных средств, ранее не выдвигали возражений по данному порядку, хотя при определенной осмотрительности и соответствующей степени озабоченности, могли не соглашаться с данными условиями. При заключении договора стороны соблюдали свободу договору и соглашались с его условиями, подписав его.

Также представитель истца не согласился с мнением представителя ответчиков о том, что при определении порядка списания денежных средств, поступивших от заемщика, необходимо руководствоваться требованиями ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считая, что данные требования применимы при принудительном взыскании денежных сумм. Им также был оспорен предложенный представителем ответчика контррасчет основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине составления его в порядке, который непонятен и не пригоден для проверки, так как содержит явные расхождения по суммам.

В то же время, представитель истца поддержал представленный расчет основного долга и процентов по договору, задолженности по договору, расчет начисленной неустойки и расчет комиссий и плат по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, настаивал на установлении начальной продажной цены имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленного по заказу истца ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, была определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере с учетом НДС (18%), в том числе стоимость права собственности на земельный участок в размере . Представитель истца не согласился с отчетом ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в ходе судебного разбирательства ответчиком, по двум основаниям. Данный отчет имеет просроченный срок и не может являться допустимым доказательством, кроме того, рыночная стоимость определенная данным отчетом, является явно завышенной, и данное завышение ответчиком не было объяснено.

Представитель истца дополнил также, что ставшая известной в ходе судебного разбирательства информация о том, что заложенное имущество выставлено на продажу в марте 2011 года за и до настоящего времени не реализовано, также ставит под сомнение определение рыночной цены в , представленной в отчете ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что при принудительном обращении взыскания на заложенное имущество при проведении публичных торгов начальная продажная цена может изменяться и в сторону увеличения, что позволит реализовать имущество, погасив долг перед кредитором и оставив в активах заемщика финансовые средства.

Также представитель истца просил отклонить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возможности снижения пени (неустойки), считая, что ответчиками не представлены доказательства добросовестного выполнения условий договора, попыток урегулирования вопросов по возможной реструктуризации долга со стороны ответчиков.

Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий в интересах ответчиков по доверенностям от 10.11.2010 года и 11.112010 года, исковые требования в ходе судебного разбирательства признавал частично. В начале судебного разбирательства представителем ответчиков исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту не оспаривались и полностью признавались, представитель ответчика не признавал исковые требования в части оценки заложенного имущества. Затем, после уточнения исковых требований, представитель ответчика стал оспаривать сумма задолженности по договору, а также порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика.

Кроме того, представитель ответчиков просил определить начальную продажную цену заложенного имущества по заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Априори» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, заявленной по ходатайству стороны ответчика, в размере по зданию цеха по производству средств гигиены, расположенного по адресу: и в размере по земельному участку, площадью расположенному по тому же адресу.

Представитель ответчиков признал, что нельзя считать допустимым доказательством отчет ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая заключение эксперта ФИО5, представитель ответчиков дополнил, что, по его мнению, данная стоимость заложенного имущества все-таки является заниженной.

Тем не менее, представитель ответчиков, настаивал именно на данной стоимости, она была определена экспертом, назначенным определением суда, что исключает оказание давления на эксперта сторонами.

Оспаривая порядок зачисления денежных средств, поступивших от заемщика, представитель ответчиков сослался на требования ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, которые применяются, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 года при исполнении взятых на себя обязательств должником, и данный порядок не может быть изменен соглашением сторон.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель ответчика настаивал на том, что при вынесении решения необходимо засчитать погашенную сумму кредита в размере в счет оплаты: процентов за пользование кредитом в сумме , основной задолженности по кредиту в размере , комиссий и плат по договору в размере .

Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, предъявленной ко взысканию до в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: истцом неверно зачислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что, таким образом, необоснованно уменьшило сумму погашенной задолженности по кредиту, истцом необоснованно завышен размер процентов, кроме того, истцом не учтено требование закона о соразмерности размера неустойки характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, наличия сложного финансового предприятия - заемщика, а также просил учесть попытки заемщика отрегулировать вопрос погашения задолженности иными путями, возможностью реструктуризации долга.

Дополнил, что все обращения заемщика к кредитору остались без ответа, кредитор лишь известил заемщика о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Также представитель ответчиков подтвердил в ходе судебного разбирательства, что заложенное имущество выставлено на продажу за , ранее в марте 2011 года выставлялось за , но до настоящего времени не реализовано. В то же время представитель ответчика не согласился с представителем истца, что, так как заложенное имущество невозможно реализовать за , то и определять начальную продажную цену нельзя исходя из суммы

Ответчик ФИО2 в начале судебного разбирательства исковые требования истца признавал в полном объеме, данная позиция была изменена в ходе судебного разбирательства и, действующий по доверенности представитель ответчиков, впоследствии изложил мотивы изменения мнения по иску.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены оценщики, представившие свои отчеты для сторон.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста оценщик ООО «Областной Центр экспертиз» ФИО6, суду пояснила, что ею составлялся отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в виде здания цеха гигиены и земельного участка по адресу: , по заказу истца - Сберегательного банка. Отчет ею был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных ею достоверных данных по аналогам заложенного имущества. Рыночная стоимость указанного имущества ею была определена в размере с учетом НДС (18%).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста оценщик ООО «АС-Оценка» ФИО7, суду пояснил, что им составлялся отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в виде здания цеха гигиены и земельного участка по адресу: , по заказу представителя ответчика - ФИО8 Отчет им был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных в Интернете аналогов. Специалист подтвердил, что на настоящий момент действие его отчета утрачено.

Заслушав стороны, опросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Уральский завод электромонтажных изделий» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере л.д. 14-19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО НПП «Катада» № (л.д. 23-26) и со ФИО1 № (л.д. 27-29).

Также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Катада» (л.д. 6-9), в соответствии с которым, ответчиком переданы банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: : здание цеха по производству средств гигиены, площадь общая в том числе в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (№), и земельный участок площадью ., кадастровый номер № в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект по производству средств гигиены. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере .

Также судом установлено, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ответчику ЗАО «УралЗЭМИ» была перечислена в полном объеме сумма предоставленного кредита в размере

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не выполнил своих обязательств, погасив сумму задолженности в меньшем размере.

На основании требований ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу требований ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу требований п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из договоров поручительства усматривается (п.п. 1.2, 2.1), что поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ЗАО «УралЗЭМИ» ненадлежащим образом исполнено обязательство перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение не оспаривается сторонами.

Однако, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто незаконное соглашение, которое включено как условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определен иной порядок списания денежных средств, нежели установленный данной статьей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье, понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты в порядке ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суду представляется, что данная норма направлена в том числе и на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца, что применение положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации допустимо лишь при принудительном взыскании.

Необходимо учитывать, что статья 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в порядке главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Системное толкование данной нормы и размещение ее в Главе 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации подтверждает данное суждение.

В связи с изложенным, суду представляется, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье, например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно требованиям ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Таким образом, ответчики правомерно возразили по неправильному применению кредитором положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа по статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (в случае предъявления соответствующих требований).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при погашении сумм задолженности при поступлении денежных средств заемщика необходимо засчитать погашенную сумму кредита в следующем порядке: в первую очередь погасить проценты за пользование кредитом, затем зачесть задолженность по комиссиям и платам по договору, а затем уже оставшейся суммой погасить основную задолженность по кредиту.

То есть, нельзя считать законным погашение из поступивших денежных средств неустойки за просрочку погашения кредита, которая подлежит взысканию после погашения суммы основного долга.

Основывая свои расчеты по частичному удовлетворению исковых требований истца на представленных истцом расчетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены сторонами, суд считает установленным :

- от ответчика поступили денежные средства в размере (согласно расчету основного долга - графа «итого», столбец 9 (Приложение № к выписке из лицевого счета),

- истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование кредитом в размере (согласно расчету основного долга - графа «итого», столбец 8 (Приложение № к выписке из лицевого счета),

- истцом правомерно рассчитаны комиссии и платы по договору в размере (согласно Приложению № к выписке из лицевого счета).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из суммы поступивших денежных средств необходимо погасить проценты за пользование кредитом в размере , затем погасить задолженность по комиссиям и платам в размере , а затем оставшуюся сумму зачесть в счет основной задолженности по кредиту в размере :

- . - сумма подлежащая зачислению в счет основной задолженности по кредиту,

- . - задолженность по кредиту, подлежащая взысканию.

При разрешении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по причине явной несоразмерности характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и чрезмерно высокий процент неустойки, и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Не могут служить основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств и т.д.

Судом установлено, что, действительно ответчиками нарушены обязательства по исполнению обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2, как генеральным директором заемщика, предпринимались меры к урегулированию вопросов по порядку погашения задолженности, кроме того, по даче письменного разрешения по реструктуризации долга, что признается судом обстоятельствами, которые влияют на явную несоразмерность неустойки, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение, и в силу данного обстоятельства размер заявленной неустойки будет являться явно несоразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения обязательства, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного вопроса.

Также суду не представлено доказательств, что в результате нарушения ответчиком условий обязательства, истец понес такие убытки, которые необходимо покрыть суммой неустойки.

Суд усматривает основания для взыскания неустойки за просрочку погашения кредита, но приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до .

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание требования ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. От 17.06.2010 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд, разрешая данные исковые требования, в том числе, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В процессе разрешения данного иска, стороны оспорили ранее достигнутую продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной цены заложенного имущества.

Экспертиза была проведена по определению суда, ее результаты являются основанием для определения судом начальной продажи цены заложенного имущества:

- здания цеха по производству средств гигиены -

- земельного участка -

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оснований для признания его недостоверным либо неправомерным у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере , следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Закрытому акционерному обществу «Уральский завод электромонтажных изделий», Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Катада», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России солидарно с Закрытого акционерного общества «Уральский завод электромонтажных изделий», Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Катада», ФИО2 денежную сумму в размере в счет погашения задолженности по кредиту, денежную сумму в размере в счет оплаты неустойки за просрочку погашения кредита, денежную сумму в размере в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и

Всего взыскать .

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Катада», в виде:

- здания цеха по производству средств гигиены, расположенного по адресу: , площадь общая м., в том числе основное строение в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (№), установив начальную продажную цену в размере ;

- земельного участка площадью ., расположенного по адресу: , кадастровый номер № в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект по производству средств гигиены, установив начальную продажную цену в размере .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года.

Судья Е.Н. Паниткова