Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения Номер обезличен о признании сделки – договора поручительства Номер обезличенП-1 от Дата обезличенаг. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения Номер обезличен о признании сделки – договора поручительства Номер обезличенП-1 от Дата обезличенаг. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО2 указал, что Дата обезличенаг. между его супругой ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор, при этом истец, якобы, выступил поручителем по договору.

ФИО2 оформила кредит на свое имя по просьбе ФИО3 О сделке истец не знал и таковую не заключал.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что не знал о кредите, оформленном на имя жены, она от него все скрывала. Никаких договоров он не подписывал, документы в банк не предоставлял.

Истец узнал, что является поручителем по кредитному договору за жену, только когда они заключали с банком мировое соглашение в феврале 2008г. Просил признать сделку поручительства недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от Дата обезличенаг. признана виновной в мошенничестве ФИО3, которая попросила ФИО2 взять для нее кредит в Сбербанке. ФИО2 такой кредит на сумму Номер обезличен рублей оформила Дата обезличенаг. на свое имя, о чем истец ничего не знал.

Супруга все скрывала от ФИО2, никаких договоров поручительства он не заключал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что незнание истца о заключении оспариваемой сделки ничем не подтверждается. Ему направлялись досудебные уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, исковое заявление из суда, судебные извещения, о чем имеются его расписки. Истец являлся в предварительное судебное заседание в Тамбовский районный суд по делу о взыскании задолженности, получал копию решения суда и подписал мировое соглашение в рамках исполнительного производства о взыскании с него и его супруги задолженности по кредиту.

Мировое соглашение является прямым одобрение сделки поручительства.

На этом основании просила в иске отказать, применив к требованиям истца исковую давность.

Свидетели ФИО5 и ФИО4, чьи показания исследовались судом в порядке ст.ст.170,180 ГПК РФ, подтвердили заключение договора поручительства между банком и истцом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в иске.

Судом установлено, что решением ... суда ... от Дата обезличенаг. удовлетворены исковые требования АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения Номер обезличен, в его пользу взыскана с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке ссудная задолженность в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.

Данным судебным актом установлено, что Дата обезличенаг. между Тамбовским отделением Сбербанка РФ и предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) Номер обезличен с лимитом на сумму 1 500 000 рублей на срок до Дата обезличенаг. с уплатой 14,5 % годовых. В целях обеспечения возврата кредита между банком и ФИО2 Дата обезличенаг. заключен договор поручительства Номер обезличенП-1, по которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Указанное судебное решение вступило в законную силу Дата обезличенаг., в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные означенным решением обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и обязательны для суда.

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от Дата обезличенаг. установлено, что ФИО3 совершила мошенничество в отношении ФИО2, а именно: в начале февраля 2007г. обманным путем убедила ФИО2 оформить на свое имя кредит на сумму 1 500 000 рублей в Тамбовском отделении Сбербанка РФ. Оформив кредит, ФИО2 передала полученные в банке деньги ФИО3 Последняя осуществила несколько платежей по кредиту, которые затем прекратила.

Приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в порядке удовлетворения гражданского иска 1 529 010 рублей 34 копейки (по 2м фактам мошенничества).

Вышеназванное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области в связи с означенным приговором не пересматривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, названные судебные акты подтверждают наличие гражданско-правовых правоотношений:

- между Тамбовским ОСБ и ФИО2 и ФИО2 по взысканию ссудной задолженности;

- между ФИО2 и ФИО3 по взысканию суммы ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим ссылка истца и третьего лица на то, что приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО3 прекращает правоотношения Д-вых с АК СБ РФ, не основана на вышеназванных судебных постановлениях, вступивших в законную силу и обязательных в исполнению.

Судом установлено, что в соответствие с заключением почерковедческой экспертизы Тамбовской ЛСЭ от Дата обезличенаг. подписи от имени ФИО1, имеющиеся в договоре поручительства Номер обезличенП-1 от Дата обезличенаг. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

На указанном основании решением Ленинского районного суда г.Тамбова от Дата обезличенаг. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Однако кассационным определением Тамбовского областного суда от Дата обезличенаг. названное решение было отменено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства, поставленный под сомнение истцом, является оспоримой сделкой. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Кассационная инстанция также указала, что нарушение формы договора в данном случае не влечет ничтожность сделки.

В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой.

Основания недействительности сделок прописаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. На какое-то конкретное основание, названное в этой главе, истец не сослался.

ФИО2 ссылался только на то, что подпись в договоре поручительства совершена не им и на то, что он не знал о существовании договора и не намеревался его исполнять в будущем.

Однако, установленные судом обстоятельства говорят об обратном.

Судом установлено, что ФИО2, безусловно, знал о заключенном договоре с банком и о правоотношениях с банком своей супруги. В материалах дела имеется досудебное уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от Дата обезличенаг. и расписка истца о его получении л.д.26,28), мировое соглашение между Сбербанком и Д-выми от Дата обезличенаг. и определение Тамбовского райсуда от Дата обезличенаг. о его утверждении л.д. 32-34).

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязуется солидарно с супругой уплатить взыскателю (Сбербанку) Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек во исполнение обязанностей по кредитному договору от Дата обезличенаг. Стороны согласуют график платежей Д-вых банку.

Таким образом, истец признал обязательства по договору поручительства, его волеизъявление на исполнение договора не вызывает сомнений у суда, стороны согласовали все существенные условия договора.

Суд считает, что договор поручительства фактически был заключен между сторонами и законных оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд Дата обезличенаг., тогда как досудебное предупреждение об исполнении договора поручительства получено им Дата обезличенаг. л.д.26), а сама оспариваемая сделка заключена в феврале 2007г.

Таким образом, истец обратился в суд, пропустив срок исковой давности. О восстановлении такового срока истец не ходатайствовал, о причинах пропуска срока ничего не пояснил.

Представитель ответчика просила применить исковую давность к требованиям ФИО2

В соответствие со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения Номер обезличен о признании сделки – договора поручительства Номер обезличенП-1 от Дата обезличенаг. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.10г.

Судья: Изгарева И.В.

Верно: судья –