Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО2 и ФИО3, исполняющего обязанности Красноуфимского межрайонного прокурора Хмеленко А.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата на должность главы городского округа Красноуфимск ФИО1 о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Красноуфимск от 31.01.2012г. № 8/25 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск, выдвинутом в порядке самовыдвижения и возложении на Красноуфимскую городскую избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Красноуфимск от 31.01.2012г. № 8/25 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск, выдвинутом в порядке самовыдвижения и возложении на Красноуфимскую городскую избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск, указав, что оспариваемым решением ему было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы городского округа Красноуфимск на том основании, что указанной комиссией были признаны достоверными и действительными лишь 14 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения на должность главы городского округа Красноуфимск. При минимальном количестве 332 подписи.

Полагает, что отказ в регистрации не законен, при этом исходит из следующего: Красноуфимской городской территориальной избирательной комиссией были нарушены нормы действующего законодательства при оценке достоверности собранных в его поддержку подписей избирателей.

Как следует из оспариваемого решения 39 подписи признаны недействительными, в соответствии с подпунктом «в» пункта 64 статьи 38 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» из-за, якобы имевшего место несоответствия сведений о месте жительства указанных в подписном листе, фактическому месту проживания паспортных данных избирателей.

282 подписей признаны недействительными в соответствии с подпунктом «г» пункта 64 статьи 38 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» из-за якобы, недопустимых сокращений при указании сведений о месте жительства. Не указания наименования Субъекта РФ.

20 подписей признаны недействительными в соответствии с подпунктом «3» пункта 64 статьи 38 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Из-за указания не в полном объёме сведений о лице, осуществляющем сбор подписей.

Вместе с тем, все лица, чьи подписи были забракованы комиссией являются жителями г. Красноуфимска, обладают активным избирательным правом на территории МО город Красноуфимск, а значит, имеют полное право подписи в подписном листе за выдвижение кандидата на должность главы МО Красноуфимск. Собственноручность внесения подписей данными избирателями не вызвала сомнений у рабочей группы Красноуфимской городской ТИК. Очевидно, что избиратели указывали адрес места их фактического проживания, а не регистрации. Тем более, что в соответствующей колонке подписного листа значится надпись «Адрес места жительства». Кроме того, в ряде случаев место жительство лиц подтверждалось данными паспорта. Считает, что подписи вышеуказанных избирателей комиссией были незаконно признаны недействительными. Отказ в признании подписей избирателей действительными лишь по тому основанию, что в подписном листе не указано наименование субъекта РФ - Свердловская область, является чисто формальным. Г.Красноуфимск это единственный город в Российской федерации с таким названием и он находится именно в Свердловской области. Следовательно, проживание лиц, указавших своим местом жительства именно Красноуфимск, в Свердловской области не может вызывать сомнение. Следовательно, данные подписи должны быть приняты.

В соответствии со ст. 23 ФЗ №138-Ф3 от 26.11.1996 года «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправлении» о времени и месте проверки подлинности собранных подписей, комиссия обязана сообщить кандидату, который имеет право направить для участия в проверке своего доверенного лица. Данный закон применяется в целях защиты конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Он не был оповещён о проведении заседания рабочей группы избирательной комиссии по вопросу проверки подписей. Не был приглашён на заседание рабочей группы, а также не был проинформирован о принятом на указанном заседании решении.

Таким образом, он был лишён права, предоставленного ему законом участвовать лично, либо через своё доверенное лицо в проверке подписных листов. Решением избирательной комиссии № 48/238 от 29.12.2011 года, утверждён состав рабочей группы 11 человек. Полагает, что решение рабочей группы должно приниматься большинством голосов. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в итоговом протоколе, проверка проводилась членами рабочей группы в составе 5 человек. Итоговый протокол подписан только руководителем рабочей группы ФИО4, подписи остальных десяти членов рабочей группы в протоколе отсутствуют.

Что исключает легитимность принятых решений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Закона Свердловской области № 10-ОЗ (ред. 09.11.2011 года) «подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах, предоставленных кандидатом на должность главы городского округа не обладает юридической силой, так как достоверность данной справки не подтверждена компетентным должностным лицом госоргана, являющегося членом рабочей группы (ФИО9 - начальника ОУФМС по СО в Красноуфимском районе), а подписана сотрудниками комиссии.

Кроме того, в итоговом протоколе комиссии отсутствует ссылка на справку ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, рабочей группой были использованы результаты проверки достоверности данных подписных листов этого госоргана.

Полагает, что для признания подписей недостоверными и недействительными избирательная комиссия должна располагать бесспорными, полными и конкретными данными о характере и количестве имеющихся расхождений действительных данных избирателя с указанными в подписных листах. Фактически такими данными комиссия, при принятии оспариваемого решения, не располагала.

Полагает, что незаконным решением комиссии он был лишен конституционного избирательного права (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ) быть избранным в органы местного самоуправления населением городского округа Красноуфимск.

Заявитель просит Решение Красноуфимской городской территориальной избирательной комиссии от 31.01.2012 года № 85 «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы городского округ Красноуфимск, выдвинутом в порядке самовыдвижения» отменить. Обязать Красноуфимскую городскую территориальную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы городского округа Красноуфимск на выборах 04 марта 2012 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое заявление, обосновав его изложенными в нем доводами и дополнил, что считает обжалуемое постановление ТИК незаконным и необоснованным, поскольку усомнившись с достоверности подписей избирателей, комиссия должна была направить представленные им подписные листы на почерковедческую экспертизу, однако не сделала этого, признав подписи избирателей недействительными по своему усмотрению, без заключения специалиста. Комиссия не известила его надлежащим образом о том, когда будут проверяться подписные листы и он не смог принять участие в проверке, хотя законом это право ему предоставлено.

Представитель заинтересованного лица - председатель Красноуфимской городской ТИК ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемое решение принято комиссией в полном соответствии с требованиями закона. По существу заявленных истцом доводов пояснила следующее.

Доводы истца, изложенные в заявлении, основаны на ошибочном толковании избирательного законодательства РФ и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск ФИО1 было представлено в Комиссию 365 (триста шестьдесят пять) подписей избирателей в 1 томе на 73 листах. В соответствии с решением Комиссии от 19 декабря 2011 года № 45/217 «О количестве подписей избирателей, необходимом для поддержки выдвижения и регистрации кандидатов, участвующих в выборах главы городского округа Красноуфимск в единый день голосования 4 марта 2012 года» количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, составляет 332.

Ввиду того, что 351 подпись избирателей была признана недостоверной и недействительной, а количество действительных составило только 14, 31.01.2012 года Комиссия приняла решение об отказе ФИО1 в регистрации.

Комиссия считает необоснованным утверждение истца о том, что подписи избирателей признаны недействительными незаконно по причине ошибок при написании фамилии, имени, года рождения, адреса, паспортных данных избирателей. В опровержение данного утверждения Комиссия обращает внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в котором разъяснено, что правила оформления подписных листов предусмотрены статьей 37 ФЗ-№ 67, а «под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ-№ 67 от 12.06.2002 г. понимается адрес «наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 23 Федерального закона № 138-ФЗ от 26.11.1996 года «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», не обоснованы, так как ФЗ №138 содержит 8 статей, а статья 23, на которую ссылается заявитель, включена во Временное положение о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, являющееся приложением к вышеупомянутому Федеральному закону. Данное Временное положение применяется в случае, если закон субъекта Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок выборов депутатов представительного органа и должностных лиц местного самоуправления. На территории же Свердловской области действует Избирательный кодекс Свердловской области, статьей 52 которого предусмотрена проверка достоверности данных содержащихся в подписных листах кандидатов, а ФЗ №138 может быть применен лишь в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Комиссия в своих действиях руководствовалась, законом, регулирующим проведение выборов на территории Свердловской области.

Не соответствующим действительности является и тот факт, что кандидат ФИО1 не был приглашен на заседания Рабочей группы. 25 января 2012 года членами Комиссии неоднократно звонили на номер, указанный кандидатом в сведениях биографического характера, однако, в течение дня номер кандидата не отвечал. Дополнительных номеров телефона кандидат Комиссии не сообщал.

Заседание Рабочей группы состоялось 25 января 2012 года, в ходе которого запротоколировано отсутствие кандидата при проверке подписей избирателей. По результатам проверки была оформлена справка, подлежащая направлению в отделение УФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе для проведения соответствующей проверки.

27.01.2012 года выяснилось, что кандидат сменил номер телефона, о чем им было заявлено в Комиссию устно по телефону. Кандидат во время разговора был проинформирован о состоявшемся без него 25.01.2012 года заседании Рабочей группы и о том, что сведения, содержащиеся в подписных листах направлены для проверки 26.01.2012 года в ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе.

29 января 2012 года кандидат присутствовал на очередном заседании Рабочей группы, где рассматривался вопрос об итогах проверки подписных листов. Кандидат имел возможность ознакомиться с результатами проверки подписей избирателей отделением УФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе. По окончании заседания рабочей группы ФИО1 были выданы под роспись следующие документы: копия итогового протокола о результатах проверки подписей избирателей, копия ведомости проверки подписных листов с основаниями признания подписей недействительными, а также копия справки ОУФМС, о чем имеются соответствующие записи в журнале выдачи копий документов.

Таким образом, право кандидата ФИО1 участвовать в проверке подписных листов Комиссией нарушено не было.

Решением от 29.12.2011 года № 48/238 «О рабочей группе Красноуфимской городской территориальной избирательной комиссии по приему и проверке документов, представляемых при выдвижении и для регистрации кандидатов на должность главы городского округа Красноуфимск на выборах 4 марта 2012 года» утвержден состав рабочей группы, в которую входят 5 членов комиссии с правом решающего голоса, остальные - являются привлеченными специалистами по согласованию с руководителями соответствующих государственных органов: ОУФМС по Свердловской области в Красноуфимском районе, ММО МВД России «Красноуфимский», Межрайонная ИФНС № 2 по Свердловской области, Управления Росреестра, БТИ и Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и могут привлекаться для проверки документов, представляемых кандидатами, и их присутствие на заседаниях рабочей группы необязательно. Подписание итогового протокола руководителем Рабочей группы предусмотрено пунктом 2.22 (Приложение 1) вышеупомянутого решения Комиссии.

Следовательно, утверждение истца об исключении легитимности решений Комиссии, послуживших основанием для отказа в регистрации, ошибочно, и, по мнению Комиссии, данное утверждение следует воспринимать как субъективную оценку заявителя.

Не соответствующим действительности является и тот факт, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает юридической силой. В действительности же справка заверена должностным лицом ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе.

Не является нарушением избирательного законодательства тот факт, что в итоговом протоколе отсутствует ссылка на справку ОУФМС по Свердловской области в Красноуфимском районе, так как она прилагается к итоговому протоколу, и ее копия была вручена кандидату 29.01.2012 г., о чем имеется соответствующая запись в журнале выдаче копий документов.

Следовательно, Комиссия располагала полными и конкретными данными, установленными в соответствии с законодательством, для принятия решения об отказе в регистрации, а права кандидата при этом нарушены не были.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления истца об отмене решения Красноуфимской городской территориальной избирательной комиссии № 8/25 от 31 января 2012 года «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск, выдвинутому в порядке самовыдвижения» отсутствуют, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в полном объеме.

Прокурор, выступивший в суде с заключением по делу, полагал, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 нет, поскольку оспариваемое им решение ТИК является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 указанного Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.

Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Подписи, собранные с нарушением положений пункта 6 данной статьи, являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 этой статьи).

Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия) (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в п.п.5 п.6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В силу части 5 статьи 48 Избирательного кодекса Свердловской области если в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов осуществляется сбор подписей избирателей, то в поддержку кандидата, списка кандидатов должны быть собраны подписи в количестве 1 процента избирателей от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.

Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата на должность главы городского округа Красноуфимск, составляет 332.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в территориальную избирательную комиссию были представлены необходимые для регистрации его кандидатом на должность главы документы, в том числе 73 подписных листа, содержащих 365 подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения, которые подлежали 100-процентной проверке.

28 января 2012 года составлен итоговый протокол проверки подписных листов, в соответствии которым из 365 проверенных подписей избирателей признаны недействительными 351 подпись избирателей, что в процентном соотношении составляет 96,16 процента подписей.

Решением Красноуфимской городской территориальной избирательной комиссии от 31 января 2012 года N 8/25 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск по основанию недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации.

С целью проверки доводов ФИО1 изложенных в жалобе, при рассмотрении дела в судебном заседании обозревались подписные листы, при исследовании которых судом установлено, что количество заявленных подписей избирателей составило 365; количество проверенных подписей избирателей - 365; количество недостоверных (недействительных) подписей избирателей - 351.

Суд пришел к выводу, что результаты проверки рабочей группы подписей избирателей соответствуют данным, изложенным в ведомости проверки подписных листов, которая, в свою очередь, составлена с учетом справки ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основания, по которым подписи были признаны недействительными, предусмотрены и соответствуют положениям статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы заявителя о признании справки ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которой комиссия приняла оспариваемое решение, недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Проведение проверки подписей избирателей с привлечением УФМС предусмотрено законом, проведено на основании решения избирательной комиссии и не вызывает сомнений у суда в достоверности изложенных в этом документе сведений, поскольку факт проведенной проверки подписных листов кандидата ФИО1 и данные, изложенные в справке удостоверены подписью специалиста УФМС, привлеченного к данной проверке решением избирательной комиссии.

Доводы заявителя о формальности допущенных нарушений, по которым подписи избирателей признаны недостоверными ( неполное указание адреса места жительства, отсутствие подписей лиц, осуществляющих сбор подписей, даты заверения подписных листов, несоответствие фамилии, имени, отчества, адреса места жительства и паспортных данных избирателей), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо оговорок или условий, при наступлении которых подписи избирателей могли быть признаны действительными в случае нарушения порядка заполнения подписных листов, избирательное законодательство не содержит. При этом обязанность по надлежащему оформлению подписных листов и представлению их в избирательную комиссию возлагается на кандидата.

Анализ законодательства о выборах свидетельствует о том, что указание в подписном листе неполных сведений об адресе места жительства гражданина, сборщика подписей, является нарушением закона. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные избирательной комиссией по информированию его о принятых решениях и нарушениях его конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления, опровергаются документами, представленными заинтересованным лицом в суд, подтверждающим, что комиссия с учетом ограниченного времени, отведенного законом на проверку документов, представленных кандидатом и проживания кандидата за пределами г. Красноуфимска, приняла исчерпывающие меры по извещению кандидата ФИО1 посредством телефонной связи об участии в заседаниях рабочей группы и избирательной комиссии, однако, с 23 по 28 января 2012г. кандидат ФИО1 игнорировал извещения комиссии, сославшись на невозможность принимать сообщения по техническим причинам, о чем своевременно не уведомил комиссию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременном извещении кандидата о проводимых мероприятиях, затрагивающих его интересы.

Несостоятельными являются доводы заявления о неправомерности действий избирательной комиссии со ссылкой на отсутствие предложений со стороны комиссии устранить нарушения в оформлении представленных им документов.

Согласно п.1.1 ст.38 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидат не вправе вносить уточнения и дополнения в представленные им в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое решение избирательной комиссии является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в заявлении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления кандидата на должность главы городского округа Красноуфимск ФИО1 о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Красноуфимск от 31.01.2012г. № 8/25 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск, выдвинутом в порядке самовыдвижения и возложении на Красноуфимскую городскую избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд непосредственно или через Красноуфимский городской суд в течение 5 дней со дня принятия судом настоящего решения.

Судья: И.В.Галкина.