Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – ФГУ «СУККАТ» Даровских Н.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Шевелевой С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица – Филиала ФГУ «СУККАТ» в – Кускова Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохрякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ «Свердловский учебно – курсовой комбинат автомобильного транспорта (далее ФГУ «СУККАТ») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98873 руб. 12 коп.; пособия по уходу за ребёнком за сентябрь – октябрь 2011 года – 6994 руб. 63 коп.; компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав – 100000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В обоснование иска указала, что решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, судом она восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о восстановлении на работе. Однако, до настоящего времени заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачена, составляет 98873 руб. 12 ко того, ответчик не доплатил ей пособие по уходу за ребёнком за сентябрь – октябрь 2011 года в размере 6994 руб. 63 коп. В результате нарушения ответчиком её трудовых прав ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Хохрякова Ю.В. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУ «СУККАТ» на должность главного бухгалтера Серовского филиала. Приказом директора учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, судом она восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о восстановлении на работе. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет по заработной плате, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней. Однако, после восстановления на работе заработная плата за период вынужденного прогула ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ закончился период нахождения её в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя начальника Серовского филиала ФГУ «СУККАТ» ФИО12 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет и заявление о предоставлении неполного рабочего дня. В тот же день руководителем Филиала издан приказ №-о о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неполного рабочего дня. Фактически, воспользоваться данными приказами не смогла, т.к. в филиале с ДД.ММ.ГГГГ проходила проверка финансово-хозяйственной деятельности, и она вплоть до увольнения работала в режиме полного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУ «СУККАТ» ФИО13 издан приказ № «О признании ненормативных актов начальника Серовского филиала ФГУ «СУККАТ» незаконными», в том числе: вышеуказанных приказов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по указанным выше основаниям. После решения суда вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и вновь написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом директора ФГУ «СУККАТ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-К о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, а не отпуском по уходу за ребенком т.к. первоначальный приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет был отменен, другой не издавался, по окончанию периода по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, работала полные рабочие смены, за что получила заработную плату, заявление о предоставлении ей такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ написала лишь ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула в сумму дохода, по её мнению, должна быть включена доплата за предыдущий период и стимулирующая надбавка, начисленные и выплаченные ей в ноябре и декабре 2010 года. Согласно штатному расписанию наименование её должности значилось как «главный бухгалтер/бухгалтер кассир». Приказом по филиалу - № от ДД.ММ.ГГГГ на неё дополнительно была возложена обязанность бухгалтера – кассира и с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата за совмещение должностей в размере 90% оклада, которую получала ежемесячно. В июле 2010 года по результатам проверки в филиале ей было устно указано на незаконность данной надбавки. Она надбавку себе начислять перестала. В сентябре 2010 года при устном общении директор ФГУ «СУККАТ» ФИО13 на её вопрос сообщил, что приказы по надбавкам отменяться не будут. Поэтому, в ноябре и декабре 2010 года она насчитала себе доплату по указанной надбавке за период с июля по октябрь 2010 года: в ноябре – 20549 руб. 45 коп. и в декабре – 20424 руб. Также в декабре 2010 года приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена стимулирующая надбавка за выполнение плана работы по итогам за год - 16000 руб. Лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный между ней и директором Серовского филиала ФГУ «СУККАТ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в части оплаты труда по должностному окладу 7000 руб., с доплатой надбавки к окладу – 60% и стимулирующей надбавки – 90%. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ей выплатить зарплату в размере 98873 руб. 12 ко того, ответчик не доплатил ей пособие по уходу за ребёнком за сентябрь – октябрь 2011 года в размере 6994 руб. 63 коп., поскольку, при его расчете не были учтены вышеуказанные суммы зарплаты за ноябрь и декабрь 2010 года. Действительно, находясь в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу главного бухгалтера филиала на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного с руководителем филиала. Оплату по договору на основании актов оказания услуг получала частями в период с января по апрель 2011 года. Оплата за ноябрь и декабрь 2010 года не является оплатой по гражданско-правовому договору. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы за вынужденный прогул, пособия по уходу за ребёнком ей причинён моральный вред. На иждивении у неё находится 2 малолетних детей, на момент увольнения младшему ребёнку исполнилось 3 месяца, он находился на грудном вскармливании. Постоянные переживания привели к резкому уменьшению грудного молока. Стрессовое состояние отразилось на всех членах её семьи. Размер компенсации морального вреда оценила в 100000 руб. Кроме того, для защиты своих трудовых прав вынуждена была обратиться за юридической помощью для консультации, составления искового заявления и подготовки материалов для подачи его в суд. Расходы по оплате услуг юриста понесла в размере 2500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – ФГУ «СУКК АТ» Даровских Н.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, с иском не согласен. Суду пояснил, что Хохрякова Ю.В. принята на работу в Серовский филиал ФГУ «СУККАТ» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора ФГУ «СУККАТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным, Хохрякова восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-к о восстановлении истца на работе издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ФГУ «СУККАТ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-К Хохряковой предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей начислено и выплачено пособие по уходу за ребёнком за указанный период. Первоначально заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет, а также заявление о предоставлении неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом на имя директора Серовского филиала ФГУ «СУККАТ» Шатунова. Последним, ДД.ММ.ГГГГ изданы соответствующие приказы. Поскольку, согласно п. 6.3 Положения о Серовском филиале ФГУ «СУККАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, право на заключение трудового договора с главным бухгалтером Филиала имеет только директор ФГУ «СУККАТ» Абрамов, при выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому, вышеуказанные приказы директора Серовского филиала отменены, как незаконные. Хохрякова Ю.В. по окончанию отпуска по беременности и родам не подавала заявление о выходе на работу на полный рабочий день, а допущена была к работе руководителем Серовского филиала на период запланированной проверки. В своём исковом заявлении в Чкаловский районный суд о восстановлении на работе Хохрякова данный факт подтвердила, указав, что согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, а на работу вышла в связи с запланированной проверкой в марте 2011 г. на неполную рабочую неделю с 14.03.- по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынужденного прогула в данном случае не имелось, Хохрякова находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет. После восстановления на работе за весь период ей выплачено пособие по уходу за ребёнком.

Представитель ответчикаФГУ «СУККАТ» - Шевелева С.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Считает, что суммы, насчитанные и выплаченные истцу в ноябре – декабре 2010 года, являются оплатой по гражданско–правовому договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Почему они не сходятся с размером оплаты, установленным договором, пояснить не смогла. Хохряковой выплачено пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43110 руб. 61 коп., за сентябрь – 7722 руб. 82 коп., за октябрь – 7794 руб. 56 коп. и 472 руб. 21 коп. доплата за март-сентябрь в связи с перерасчетом из зарплаты за другой период, за ноябрь и декабрь 2011 года – по 7794 руб. 56 ко пособие были исчислено из заработка за 2 календарных года, средний заработок составил 635 руб. 09 коп. По заявлению Хохряковой от ДД.ММ.ГГГГ пособие было исчислено из заработной платы за 12 календарных месяцев, размер зарплаты составил 641 руб. При исчислении пособия суммы, начисленные и выплаченные истцу за ноябрь и декабрь 2010 года, не учитывали, т.к. не считают их зарплатой, а относят к оплате договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине не указали их в справке о заработной плате работника.

Представитель третьего лица – Филиала ФГУ «СУККАТ» в – Кусков Ю.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, право разрешения требований истца предоставил на усмотрение суда. Пояснил, что руководителем филиала в является с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Хохрякова в отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет ушла с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные обстоятельства ему не известны.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Хохряковой Ю.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления реализации образовательных программ переподготовки, повышения квалификации рабочих и специалистов, а также подготовки рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения и имеет целью подготовку работников квалифицированного труда по основным направлениям общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласно Перечню профессий (специальностей), утверждаемому Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Законом Российской Федерации «Об образовании» (л.д. 63-82).

Согласно Положению, утвержденному директором ФГУ «СУККАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56), Серовский филиал является структурным подразделением ФГУ СУККАТ, осуществляющим дополнительное образование в сфере профессиональной подготовки водителей транспортных средств и других рабочих для автомобильного транспорта.

В соответствии с приказом директора ФГУ «СУККАТ» ФИО13 №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Хохрякова Ю.В. принята на работу и.о. главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ «СУККАТ» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой и по условиям, согласно трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д. 118-121).

Согласно приказу директора ФГУ «СУККАТ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) трудовой договор с Хохряковой Ю.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хохряковой Ю.В. (л.д. 37-40). Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. Хохрякова Ю.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ СУККАТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) вышеуказанное решение Чкаловского районного суда оставлено без изменения.

Приказ №-К о восстановлении Хохряковой Ю.В. на работе в должности главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ «СУККАТ» издан директором ФГУ «СУККАТ» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон и письменными доказательствами – лицевыми счетами по заработной плате, справками о заработной плате истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохрякова находилась в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя начальника Серовского филиала ФГУ СУККАТ ФИО12 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя начальника Серовского филиала об установлении ей не полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Серовского филиала ФГУ СУККАТ издан приказ №-о о предоставлении Хохряковой Ю.В. отпуска по уходу за ребёнком до достижения 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) и приказ № об установлении неполного рабочего дня (л.д. 124 частично).

В период с 14.03.- по ДД.ММ.ГГГГ в Серовском филиале ФГУ СУККАТ проведена проверка финансово–хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По результатам проверки директором ФГУ СУККАТ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными приказов:

- №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска главному бухгалтеру Хохряковой Ю.В. по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика выхода на работу, на основании ст. 256 ТК РФ и в соответствии с достигнутой договоренностью между начальником Серовского филиала ФИО12 и главным бухгалтером Хохряковой Ю.В.

Табелями учета рабочего времени за март и апрель 2011 года (л.д.159-160) подтверждается, что по ДД.ММ.ГГГГ Хохрякова работала на условиях полного рабочего времени. За март и апрель 2011 года получила заработную плату в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Хохрякова не находилась в отпуске по уходу за ребенком, и период с 18.04.- по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула и подлежит оплате в связи с незаконным увольнением.

Пособие по уходу за ребенком за указанный период начислено Хохряковой незаконно, его размер меньше заработной платы, что ущемляет права работника.

Ответчиком не представлено суду заявление истца от августа 2011 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Однако, из акта проверки государственного инспектора труда по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183), решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.184-188), следует, что Хохряковой были представлены работодателю 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении неполного рабочего дня.

Будучи ознакомленной с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, Хохрякова выразила несогласие с датой исчисления начала отпуска и просила указать дату с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Таким образом, и после восстановления на работе, истица не была согласна с предоставлением ей отпуска задним числом.

Следовательно, оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, требования об оплате заработной платы за него подлежат удовлетворению, но частично в связи с неверным расчетом истца и с учетом выплаченного пособия.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлены 3 справки о заработной плате работника за 12 месяцев до увольнения (л.д. 27, 89, 90). Спор между сторонами возник в части оплаты за ноябрь и декабрь 2010 года, где ответчик говорит об отсутствии заработной платы в связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам и оплатой за эти месяцы по гражданско-правовому договору, а Хохрякова утверждает, что указанные в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2010 года (л.д.16) суммы являются заработной платой за предыдущий период, и подробно расписала составные части этой заработной платы.

Суд в этом споре согласен с позицией истца. Во-первых, данные расчетные листы являются подлинными, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шевелева - зам. гл. бухгалтера ФГУ предъявляла суду для обозрения такие же, только без подробного комментария Хохряковой. Следовательно, не вызывает сомнение начисление работнику указанных сумм. Платежные документы на эти суммы ответчиком не представлены, но истец не оспаривает, что получила их. Судом установлено, что платежные документы за данный период изъяты следствием в рамках расследования уголовного дела в отношении Шатунова.

Истцом Хохряковой суду представлены ксерокопии ведомостей на зарплату за ноябрь и декабрь 2010 года (205-208), которые совпадают с расчетными листками.

Сумма стимулирующей надбавки - 16000 руб. в расчетом листке за декабрь 2010 года начислена Хохряковой приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение плана 2010 года, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198). Таким образом, утверждение ответчика, что данная сумма является оплатой по гражданско-правовому договору, опровергается вышеуказанным актом самого ответчика.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между директором Серовского филиала ФГУ СУККАТ и главным бухгалтером Хохряковой Ю.В. был заключен дополнительный трудовой договор, а впоследствии, на основании данного дополнения, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, согласно которому, Хохряковой, помимо обязанности главного бухгалтера по трудовому договору, вменена дополнительная работа по должности «бухгалтер – кассир». Приказано выплачивать ежемесячную доплату за совмещение должностей в размере 90% от суммы должностного оклада и надбавки к окладу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам, за период с января по июнь 2010 года Хохряковой ежемесячно начислялась вышеуказанная доплата 90%, именуемая стимулирующей надбавкой. С июля 2010 года ее начисление отсутствует, а в ноябре и декабре 2010 года она начислена за июль-октябрь 2010 года, т.е. до отпуска по беременности и родам. Математический расчет Хохряковой сходится с расчетными листами и количеством отработанного времени. Прекращение начисления в июле 2010 года Хохрякова обосновала выше в своем пояснении.

Ответчиком не представлено доказательств отнесения оспариваемых сумм к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость услуг – 20125 руб. в месяц. Имеются акты оказания услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 20125 руб. каждый, и расходные кассовые ордера о выплате Хохряковой оплаты по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6489 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 4509 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20038 руб., всего – 70036 руб. Указанная сумма получена истцом по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога 13% (20125 руб. х 4 мес. = 80500 руб. 13% -10465 руб., к выплате – 70035 руб.) Разница составляет 1 руб. и не является существенной. В связи с этим, не вызывает сомнения, что именно данные выплаты получены Хохряковой по гражданско-правовому договору, а суммы, начисленные в ноябре – 20549 руб. 45 коп. и в декабре – 20424 руб. являются доплатой к заработной плате истца за период с июля по октябрь 2010 года.

Указанная доплата к должностному окладу Хохряковой была отменена работодателем лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанная сумма являлась заработной платой, была начислена и выплаченная работнику, она в соответствии со ст. 139 ТК РФ подлежит учету при исчислении заработной платы за вынужденный прогул.

Период вынужденного прогула составляет с 18.04.- по ДД.ММ.ГГГГ, последний день работы ДД.ММ.ГГГГ работнику оплачен, согласно табелю поставлена полная смена. Вынужденный прогул – 83 рабочие смены (апрель – 9, май – 20, июнь – 21, июль – 21, август – 12). Размер заработной платы работника за 12 месяцев до увольнения – с апреля 2010 по март 2011 года – 186558 руб. 18 коп. (127184, 73 по справке л.д.89 + 20549, 45 – ноябрь 2010 + 38824, 0 – декабрь 2010 = 186558, 18).

Среднедневной заработок составил 1304 руб. 60 коп. (186558, 18 руб. : 143 смены =1304, 60).

Заработная плата за вынужденный прогул составила (1304, 60 х 83 = 108281 руб. 80 коп.

Однако, за этот период истцу выплачено пособие по уходу за ребенком, которое следует учесть при определении подлежащего взыскания заработка.

Согласно расчету ответчика (л.д.89) размер дневного пособия составляет 256 руб. 40 коп.

Следовательно, за перио апреля истцу выплачено пособие 3117 руб. 82 коп. (30,4 : 30 х 12 = 12,16 число дней, подлежащих оплате; 256, 40 х 12, 16 = 3117, 82);

За май, июнь и июль – по 7794 руб. 56 коп.;

За перио -16 августа истцу выплачено 4022 руб. 92 коп. (30,4 :31х16 = 15,69 число дней, подлежащих оплате; 256, 4 х 15,69 = 4022, 92).

Всего за период вынужденного прогула истцу выплачено пособие по уходу за ребенком – 30524 руб. 42 коп.

В счет оплаты за вынужденный прогул следует взыскать с ответчика 77757 руб. 38 коп. (108281, 80 – 30524, 42 = 77757, 38).

В соответствии с п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 375 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 839, от ДД.ММ.ГГГГ N 120) в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

Работодателем по желанию работника начисление пособия произведено из заработной платы за 12 месяцев. Зарплата для начисления пособия определена – 125636 руб. 91 ко выше суммы зарплаты за ноябрь и декабрь 2010 года работодателем не учтены. Суд считает необходимым учесть их при исчислении среднего заработка. Всего он составит 185010 руб. 36 ко заработок составит 943 руб. 93 коп. (185010, 36 : 196 = 943, 93).

40% от указанной суммы – 377 руб. 57 коп. х 30, 4 = 11478 руб. 13 коп. – размер ежемесячного пособия.

За сентябрь Хохряковой выплачено 7722 руб. 82 коп., за октябрь – 7794 руб. 56 ко доплатить – 3755 руб. 43 коп. за сентябрь и 3683 руб. 57 коп. за октябрь.

Таким образом, всего с ответчика следует взыскать в пользу истца 85196 руб. 38 коп. (77757, 38 + 3755, 43 + 3683, 57 = 85196, 38).

В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца с работы, лишением возможности трудиться, получать заработную плату и пособие по уходу за ребенком Хохряковой причинён моральный вред.

При этом суд учитывает, что Хохрякова имеет на иждивении двоих малолетних детей, на дату увольнения одному их них было 3 месяца. С апреля по август 2011 года она находилась без средств к существованию, и после восстановления на работе работодатель не произвел ей выплату заработной платы за вынужденный прогул, а задним числом предоставил отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 955 руб. 89 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохряковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «СВЕРДЛОВСКИЙ УЧЕБНО – КУРСОВОЙ КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА» в пользу ХОХРЯКОВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77757 руб. 38 коп., пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет за сентябрь 2011 года – 3755 руб. 43 коп., за октябрь 2011 года – 3683 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2500 руб., всего – 97696 руб. 38 коп.

Взыскать с ФГУ «СВЕРДЛОВСКИЙ УЧЕБНО – КУРСОВОЙ КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА» госпошлину в доход местного бюджета – 2955 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.