Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 и муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 и муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (далее МУП «Ухтаводоканал») о возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что между ними и А. был заключен договор добровольного страхования имущества . года произошло проникновение воды в застрахованную квартиру и уничтожение внутренней отделки страхователя, а также имущества. Вышеуказанные действия произошли по вине ответчика. Данное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в результате данного инцидента А. как выгодоприобретателю. А. обратился к ним с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие проникновения воды. Бала произведена страховая выплата . Истец просит взыскать с ответчиков сумму осуществленной страховой выплаты , судебные расходы по уплате государственной пошлины .

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и показала, что в её квартире по устному согласованию с ней проживала Л. с детьми, в настоящее время она уехала в г. М.. В ночь с года на года она не ночевала в квартире, никого в квартире той ночью не было, ключи от квартиры были у нее. года в квартиру она пришла в 07 утра, у нее было сухо, были перекрыты горячая и холодная вода, краны были закрыты. Она не спорит, что кран не был закрыт. Считает виновным в заливе квартиры А. МУП «Ухтаводоканал», так как залив произошел из-за течи в штробе, где сгнила водопроводная труба в туалете, ванной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 гр. ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что вина ФИО1 в причинении ущерба не подтверждена. На момент осмотра квартиры "1" доступа в квартиру "2" не было, утверждать, что был открыт кран с горячей водой нельзя. В акте МУП «Ухтаводоканал» указал причину затопления квартиры "1" - сгнила врезка в квартире "2". Считает, что течь из штробы была уже года и текло оттуда до года, пока не установили причину.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» гр. Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что в заливе, произошедшем года нет их вины. года было затопление горячей водой. С года поступали заявки из квартиры "2" о течи, производились работы, все было в норме. В квартире ФИО1 производились сантехнические работы по замене унитаза, труб и т.д. врезка могла быть повреждена при производстве данных работ. года звонили из квартиры "2" о том, что они топят нижних, было установлено, что был внутриквартирный засор водоотводящей трубы из квартиры, услуга платная. года опять был звонок из квартиры "2" о том, что они топят нижних, было указано слесарями, что сгнила врезка, заявка была передана на участок, года выходил по адресу слесарь, установлено, что врезка в норме, была течь по сборке после общего вентиля, который перебрали. года опять поступил звонок из квартиры "2", года по этой заявке вскрыли штробу и заменили врезку, больше заявок из квартиры "2" не было. Если бы течь была из врезки уже года, то при запуске вновь холодной воды в 08 часов 40 минут того же дня течь бы продолжилась, но течи не было в нижестоящую квартиру до года. Залива квартир, смежных с квартирой "1" не было.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он работает в МУП «Ухтаводоканал» Ночью он выезжал с Г. по заявке о затоплении квартиры дома . Топили квартиру "1", топила вышерасположенная квартира. Сначала осмотрели квартиру "1", текло сильно с потолка по стенам по всей квартире по всем комнатам, на кухне, прихожей и т.д., большей частью в туалете и ванной комнате. Текла холодная вода. Они поднялись этажом выше, дверь квартиры никто не открыл, они оставили записку, они перекрыли стояк с холодной водой по вертикали квартир. Он проверил течет ли вода из крана квартиры "1", вода не текла и они уехали. На момент их отъезда течь еще продолжалась.

В судебном заседании свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., дополнительно пояснил, что невозможно определить какая вода текла, на всякий случай, чтобы избежать аварии они перекрыли стояк с холодной водой.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он работает . года в 04 часа 30 минут работники АРС выезжали по звонку жильца квартиры "1" о затоплении, перекрыли ГВС на подъезд. В этот же день в 09 часов ГВС было открыто без проведения каких-либо ремонтных работ на системе ГВС. года они осмотрели квартиру "1", при осмотре замеряли площади затопления и все отразили в акте. Как причину залива они указали, что открыт кран с горячей водой в квартире "2" по следующим основаниям: когда закрыли ГВС течь прекратилась, без каких-либо ремонтных работ, потом им сообщили, что появились люди из верхней квартиры, открыли ГВС, течи не было. года по стенам вода еще сочилась по всей квартире, стены были сырые, что говорило о том, что ранее было затопление. года ночью было общегородское подключение горячей воды.

В судебном заседании свидетель Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. и дополнительно показала, что года в квартиру "2" поднималась И., дверь никто не открыл, по этой причине жильцов данной квартиры и не пригласили на осмотр квартиры "1". года они повесили объявление на подъезды, о том, что будет запуск ГВС с года.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что года квартиру "1" осматривали без него, он подписал акт осмотра, так как видел последствия затопления квартиры "1". Обычно вешают объявление о запуске воды, но конкретно в года про объявление он ничего сказать не может, не помнит.

В судебном заседании свидетель А. показал, что он является собственником квартиры "1" , квартира трехкомнатная, расположена на шестом этаже. года ночью он проснулся от того, что на него с потолка капала вода. Вода на ощупь была холодная. Он позвонил в аварийную службу Водоканала, они перекрыли воду. Вода со временем стала течь сильнее, причем вода стала течь теплая. Он позвонил в управляющую компанию «Дом». Они приехали и отключили горячую воду. Течь стала прекращаться только после отключения горячей воды. Работники компании сказали, что этой ночью запустили горячую воду. Он увидел, что полотенцесушитель горячий и понял, что дали горячую воду, накануне года горячей воды в их квартире не было. Около 07 часов они закончили убирать воду. Потом они услышали шаги в вышестоящей квартире, к ним пришла молодая женщина, которую он несколько раз видел в лифте, она сказала, что является квартиросъемщицей, сказала, что в квартире спал сын, сын оставил кран с горячей водой открытым и когда её дали, горячая вода и потекла. Она сказала, что сегодня она собирается съезжать. Потом пришла ФИО1, осмотрела его квартиру, сообщила, что квартиросъемщица поступила с ней нехорошо. года эксперт страховой компании осмотрел его квартиру и зафиксировал последствия затопления , объем которых был больше, чем указано в акте от года. После года он обнаружил, что на потолке в туалете у него появились капли. Затопление после года было незначительным.

В судебном заседании свидетель Ж. показал, что он работает В года он был в квартире "2", неоднократно по разным заявкам. Какие работы были в данной квартире он не помнит, помнит, что текло что-то в штробе.

Суд, заслушав представителя ответчика МУП «Ухтаводоканал», ответчика ФИО1, её представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и гр. А. был заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества . А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда (квартире, домашнему имуществу, внутренней отделке), причиненного заливом квартиры года около 02 часов. Квартира А. была осмотрена экспертом ООО "Н", был составлен акт . В акте указаны следующие повреждения: в коридоре имеются бурые разводы на стенах и потолке, взбухли полы; в зале имеются бурые пятна на стенах, взбухли полы; в спальной комнате имеется вздутие обоев на стене, бурые пятна на потолке, вздулись полы, пятна на оконных откосах, разбухла дверь с коробкой; в детской комнате имеются пятна от воды на потолке, на стенах вздутие; на кухне имеются на потолке разводы, на стенах бурые пятна, отхождение обоев, взбухли полы; в санузле имеются бурые пятна на стенах и потолке; в ванной комнате имеются бурые пятна на стенах и потолке. Также указаны повреждения мебели: у комода, кровати, шкафа-купе, тумбочки разбухли стенки. Повреждения мебели были оценены в руб. коп., данная сумма была перечислена А. платежным поручением . Стоимость восстановления поврежденного имущества составила руб. коп., данная сумма была перечислена А. платежным поручением . Всего А. истец перечислил страховое возмещение в размере руб. коп. Размер ущерба, подлежащий возмещению определен экспертами ООО "Н", фактически не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ООО «Росгосстрах» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

МУП «Ухтаводоканал» обслуживает общедомовое имущество: внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что в связи с проведением гидравлических испытаний с 00 часов года было общегородское отключение горячего водоснабжения, которое было подключено в 00 часов 30 минут года . Собственник квартиры "1" А. обнаружил течь воды сверху года около 02 часов, согласно его письменных пояснений в ООО «Росгосстрах». В 02 часа 10 минут этого же дня была принята заявка по телефону от А. АРС МУП «Водоканал» о течи сверху . Слесарями АВР СП ВДС МУП «Ухтаводоканал» был перекрыт стояк холодного водоснабжения . Согласно пояснениям работников МУП «Ухтаводоканал» В. и Г. после перекрытия стояка холодного водоснабжения течь не прекратилась. При этом, согласно пояснениям А. вода стала течь сильнее и она стала теплая. А. позвонил в управляющую компанию «Дом». В соответствии с актом ООО «Управляющая компания «Дом» в 04 часа 30 минут была обследована квартира "1" и было перекрыто горячее водоснабжение на подъезд . Течь после этого прекратилась. 05 июня в 09 часов горячее водоснабжение было восстановлено без проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения, течи не было . Около 09 часов 40 минут, когда появились жильцы в квартире "2" открыли водопроводный стояк холодного водоснабжения, течи не было . Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры "1" происходило из вышерасположенной квартиры "2" ФИО1, при этом залив происходил горячей водой, которая первоначально была холодная при запуске горячего водоснабжения с 00 часов 30 минут.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что залив квартиры "1" мог произойти из смежных квартир с квартирой "2". Ночью года были перекрыты стояки с горячим и холодным водоснабжением, которые обслуживают по вертикали квартиры "1", "2" и т.д., не обслуживают смежные с данными квартирами квартиры. После перекрытия стояка с горячим водоснабжением течь прекратилась, что свидетельствует о том, что залив происходил не со смежных с квартирой "2" квартир, а с вышерасположенных над квартирой "1" квартир. года квартира "2" не была залита, соответственно залив квартиры "1" мог произойти только из квартиры "2".

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и её представителя о том, что года текла холодная вода из –за сгнившей врезки в штробе. Согласно поступившим заявкам в МУП «Ухтаводоканал» первое сообщение из квартиры "2" о том, что квартира "2" топит нижерасположенную квартиру "1" было года; по данному звонку было установлено, что был внутриквартирный засор водоотводящей трубы из квартиры. года около 09 часов было установлено, что обследовать на утечку квартиру "2" нет возможности, так как идет замена водяной гребенки. В этот же день в 13 часов 15 минут на момент прихода затопление прекратилось. В этот же день в 18 часов был закрыт водопроводный стояк холодного водоснабжения, причина течи - сгнила врезка, нужна замена. года по данной заявке слесарем было установлено, что врезка в норме, была течь по сборке после общего вентиля, который перебрали. Следующий звонок из квартиры "2" о течи был только года и года по этой заявке вскрыли штробу и заменили врезку, больше заявок из квартиры "2" не было . Согласно пояснениям А. после года он обнаружил что на потолке в туалете у него появились капли, это затопление было незначительным. Таким образом, течь из квартиры "2" по причине течи врезки в штробе была года, а не в период с года по года. После года квартира А. сотрудниками страховой компании не обследовалась и в сумму страхового возмещения вошел только материальный ущерб от залива квартиры года.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что несоответствие акта осмотра ООО «Управляющая компания «Дом» и экспертного заключения об ущербе свидетельствует о том, что проникновение воды в квартиру "1" продолжалось именно по причине повреждения водопроводной трубы в штробе. года квартира А. была осмотрена экспертом ООО "Н", был составлен акт . В данном акте указаны повреждения внутренней отделки квартиры большие по площади, чем указано в акте от ООО «Управляющая компания «Дом» в связи с тем, что на момент осмотра согласно показаниям свидетелей К. и Д. по стенам вода еще сочилась по всей квартире, стены были сырые, что говорило о том, что ранее было затопление. Согласно пояснениям А. после года до года течи в его квартире не было, течь года была незначительной.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что стабильные показания счетчиков горячего водоснабжения являются доказательствами её невиновности, так как открытый кран с горячей водой не мог явиться причиной затопления квартиры "1", иначе показания приборов учета ГВС расходились бы на внушительную цифру. Согласно представленных ФИО1 квитанций, за горячее водоснабжение за периоды с года по года, с года по года, с года по года ею было израсходовано 5 кубометров горячей воды, за период с года по года 2 кубометра горячей воды в связи с отключением горячего водоснабжения. Данные показатели не могут являться доказательствами невиновности ФИО1 по следующим причинам: показатели израсходованных кубометров горячей воды передавались самой ФИО1, поэтому достоверно установить за какой период времени какое количество горячей воды было израсходовано невозможно; в период с года по года согласно квитанциям было израсходовано 5 кубометров горячей воды как и в периоды, когда горячее водоснабжение не отключалось, хотя с года по года было общегородское отключение горячей воды, из чего можно сделать вывод, что за период с года по года при отключении с года по года горячего водоснабжения ФИО1 было израсходовано большее количество горячей воды, чем обычно.

Таким образом, судом не установлена вина МУП «Ухтаводоканал» в затоплении квартиры А. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 и её представитель не представили суду доказательств вины ответчика МУП «Ухтаводоканал» в причинении материального ущерба по заливу года.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры "2", данная квартира расположена над квартирой А. в девятиэтажном кирпичном жилом доме.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 своей квартиры произошел по её вине залив квартиры А. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма по выплате страхового возмещения в размере руб. коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения руб. коп и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб. коп .

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 16 февраля 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева