Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, возбужденного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 13707,49 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество: телевизор «LG»; мягкий уголок; стиральную машину «LG»; микроволновую печь «Rolsen». Телевизор и стиральную машину она приобретала сама, а мягкий уголок и микроволновая печь были подарены ей на юбилеи.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОСП не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ее сын ФИО2 по месту регистрации: 2, в не проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись принадлежащего ей имущества: телевизора «LG»; мягкого уголка; стиральной машины «LG»; микроволновой печи «Rolsen». Телевизор она приобрела с ныне покойным мужем в 2001 году на собственные финансовые средства в магазине ЧП ФИО9 за 8000 руб., стиральную машину она приобрела в 2006 году на собственные финансовые средства в магазине ООО «Мираж» за 5160 руб., мягкий уголок был подарен ей сыном ФИО3 на юбилей 50-летия, микроволновая печь была подарена ей племянницей ФИО4 на юбилей 55-летия. Просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности имущество: телевизор «LG»; мягкий уголок; стиральную машину «LG»; микроволновую печь «Rolsen».

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился и пояснил, что все арестованное имущество принадлежит его матери, он участия в его приобретении не принимал.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что спорное имущество принадлежит истцу, телевизор она покупала с мужем в 2001 году, стиральную машину она покупала в 2006 году в магазине «Мираж», мягкий уголок был подарен ФИО1 ее сыном Вячеславом на юбилей 50-летия, микроволновая печь была подарена ей племянницей Ольгой на юбилей 55-летия. Ее сын ФИО1 Виталий с лета 2007 года с истцом не проживает, участия в приобретении указанного имущества не принимал.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в сумме 13707,49 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Хоум Кредит Энд Финанс Банк» долга на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 7).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина «LG» стоимостью 1500 руб., микроволновая печь «Rolsen» стоимостью 300 руб., телевизор «LG» стоимостью 500 руб. и мягкий уголок стоимостью 1500 руб., а всего на сумму 3800 руб. (л.д. 8-10). При производстве описи присутствовали понятые и истец ФИО1

Не согласившись с данным актом, ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность телевизор марки «LG» стоимостью 8000 руб. в магазине ЧП ФИО9 в , что подтверждается представленным истцом гарантийным талоном, выданным на имя ФИО1, в котором имеется ее подпись, и товарным чеком (л.д. 11); ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность стиральная машина марки «LG» стоимостью 5160 руб. в магазине ООО «Мираж», что подтверждается представленным истцом гарантийным талоном, выданным на имя ФИО1, в котором имеется ее подпись, и кассовым чеком (л.д. 12).

Доводы истца о том, что мягкий уголок и микроволновая печь «Rolsen» были подарены ей на юбилейные дни рождения, мягкий уголок – сыном Вячеславом, а микроволновая печь – племянницей ФИО4 Ольгой, подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде, гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 2, в , однако с 2007 года по указанному адресу не проживает, совместного бюджета и хозяйства с ФИО1 не ведет. С 2007 года ответчик ФИО2 проживает в , без регистрации, работает в ОАО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие №», находящееся по адресу: , постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах, право собственности ФИО1 на имущество, подвергнутое аресту, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, то суд считает необходимым приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: телевизор «LG»; мягкий уголок; стиральную машину «LG»; микроволновую печь «Rolsen».

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Иванишина