Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Омельченко Николая Владимировича к МРЭО ГИБДД Зимовниковского района, Ростовской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,

у с т а н о в и л:

Омельченко Н.В. обратился в Зимовниковский районный суд с заявлением к МРЭО ГИБДД Зимовниковского района, Ростовской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.

В своём заявлении заявитель указал, что «в году он приобрел бывший в употреблении легковой автомобиль года изготовления, цвет гранатовый на который уже имелся ПТС выданный ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на данный автомобиль был оформлен по договору купли-продажи с уплатой всех причитающихся взносов. На основании упомянутых документов, которые были представлены в МРЭО ГИБДД , вместе с автомобилем, после осмотра т/с, сверки номеров узлов и агрегатов идентификационной маркировки кузова «», номера двигателя данный автомобиль был зарегистрирован на его имя. Регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации ТС , выдан регистрационный знак . После регистрации автомобиль не подвергался ремонту, иным лицам не передавался. В году при обычной проверке документов на одном из постов ДПС у сотрудника милиции проводившего проверку вызвало сомнение соответствие номера кузова. В связи с этим номерные знаки были изъяты и с документами направлены в МРЭО ГИБДД . Впоследствии по проведенным экспертизам было выявлено несоответствие идентификационной маркировки кузова автомобиля, который в первоначальном исполнении должен был читаться как «». Заводской номер двигателя не установлен. Согласно ответа полученного из », с указанным номером кузова - автомобиль » не выпускал. А также по базе данных ОАО «» автомобиль с номером кузова - не значится. Согласно выводов правоохранительных органов, в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении были внесены данные об измененных маркировочных обозначениях. По мнению ЭКО внесения изменений в маркировку номера кузова автомашины имел место до выдачи ПТС в ЧР, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В результате приведенного выше сложилась патовая ситуация, при которой, в розыске с такими данными, а/м нет, заводом изготовителем с такой маркировкой автомобиль не выпускался, иных претендентов на право пользования данным автомобилем с такими номерами узлов и агрегатов, кроме него нет, но он лишен возможности ездить на данном автомобиле. Являясь собственником автомобиля по праву, он лишен возможности пользоваться им по прямому -назначению. Ответчик - МРЭО ГИБДД лишил его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выражается в следующих действиях: МРЭО ГИБДД ему не возвращено свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ; МРЭО ГИБДД ему не возвращен регистрационный знак . Он не имеет возможности даже ездить на принадлежащем ему автомобиле, хотя в его действиях при его приобретении, по дальнейшему содержанию не выявлено каких либо противоправных моментов. В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МОБ ОВД по майором милиции ФИО5 Данное постановление, никем не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. Ни судебным решением, ни иным образом он не лишен права собственности (владения) автомобилем года изготовления, цвет гранатовый на ПТС выданный ДД.ММ.ГГГГ, номер идентификационной маркировки кузова «», номер двигателя , регистрационный знак , свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае нарушены его права собственника не соединенные с правом владения. Согласно ст. 304 ГК РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» он как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты так же разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просит обязать МРЭО ГИБДД прекратить всякие действия препятствующие осуществлению его права собственности и использования по прямому назначению на автомобиль года изготовления, цвет гранатовый номер идентификационной маркировки кузова **, номер двигателя . Обязать МРЭО ГИБДД возвратить ему регистрационный знак автомобиля , свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что регистрационные документы и регистрационные номера, изъятые у него и значившиеся за его транспортным средством, уже были уничтожены сотрудниками Зимовниковского МРЭО в соответствии с регламентом действующих инструкций и возвратить ему прежние документы и регистрационные номера не представляется возможным, а право собственности на данный автомобиль остается за ним. В связи с этим возникла необходимость изменить в части исковые требования. Просит суд обязать МРЭО ГИБДД вновь провести на его имя регистрацию автомобиля года изготовления, цвет гранатовый номер идентификационной маркировки кузова **, номер двигателя * и выдать ему новые регистрационные документы и регистрационные номера.

В судебном заседании истец Омельченко Н.В. заявленные исковые требования просил удовлетворить, и дал показания аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОГИБДД ОВД по Зимовниковскому району, просил суд в иске отказать, суду пояснил, что согласно п. 35.6 Приказа № 1001 от 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Указа Президента РФ № 711 п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств» не подлежат регистрации транспортные средства, имеющие скрытую, измененную маркировку завода-изготовителя, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям указанным в представленных документах или регистрационным данным».

Представитель третьего лица ОВД по Зимовниковскому району просил суд в иске отказать, по основаниям, указанным представителем МРЭО ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

Так, пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем Омельченко Н.В.был приобретен в собственность автомобиль года выпуска, двигатель № *, кузов № **, транспортное средство было поставлено на учет в РЭП , где ему были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации .

В году при проверке документов на одном из постов ДПС у сотрудника милиции проводившего проверку вызвало сомнение соответствие номера кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД по зарегистрирован материал первичной проверки КУС №, по факту выявления изменения заводской маркировки автомобиля , зарегистрированный в Зимовниковском МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, , ПТС (л.д.47а).

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) установлено, что знаки первичной идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля ВАЗ-21099, с пластинами гос.регистрационного знака , были изменены путем уничтожения 15-го знака первоначальной маркировки, с последующим нанесением, методом отличным от заводского, вторичной маркировки с целью получения ИНА, читаемого как: «**». Выявлена первичная маркировка «**». В результате исследования установлено, что 5-й,6-й и7-й порядковые знаки номера двигателя представленного автомобиля , с пластинами гос. регистрационного знака , подвергались уничтожению путем удаления слоя металла, с последующим нанесением, методом отличным от заводского, знаков вторичной маркировки с целью получения номера, читаемого как: Кузов представленного автомобиля окрашен краской красного цвета не в соответствии с технологией окраски, используемой предприятием изготовителем при окраске новых кузовов.

Согласно ответа, полученного из ОАО «», с указанным номером кузова- автомобиль ОАО «» не выпускал, по базе данных ОАО «» автомобиль с номером кузова- не значится (л.д.63).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что на основании выводов эксперта, МРЭО ГИБДД регистрация автомобиля аннулирована, регистрационные документы и государственные номерные знаки изъяты. По данному факту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. В отношении Омельченко Н.В. по факту подделки или уничтожения идентификационного номера кузова, уголовное дело не возбуждалось.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку подтверждают факт несоответствие идентификационной маркировки кузова автомобиля. Заводской номер двигателя не установлен.

Поскольку несоответствие маркировочных обозначений на транспортном средстве в месте, предусмотренном организацией-изготовителем, является одним из признаков совершения преступления, в силу действующего законодательства Российской Федерации регистрационные действия сотрудниками ГИБДД не могли производиться до устранения сомнений в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства, а регистрационные документов подлежали изъятию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Омельченко Николая Владимировича к МРЭО ГИБДД Зимовниковского района, Ростовской области об обязании постановки на учет транспортное средство с выдачей регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова