Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Мацакова В.А. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «» об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу « с учётом уточнения, просил об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: по фактическому пользованию; признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании ответчика восстановить нарушенное право путём демонтажа пешеходного мостика, засыпке рва грунтом с утрамбовкой, восстановлении границ кювета в соответствии с генеральным и рельефным планом СНТ «» с укрепительными щитами и металлическими трубами, уложить в кювет напротив ворот стальную трубу длиной 3м и диаметром 0,3м, восстановить подъездную дорогу к земельному участку № путём засыпки подъездного пути на ширину 3м гравием, песком, грунтом, сделать её пригодной для проезда, прогоне на отсыпанном въезде машины с гравием; взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик отказался согласовать границы принадлежащего ему земельного участка; расположение его земельного участка соответствует местоположению участка на генеральном плане, а существующая площадь находится в рамках допустимой погрешности; фактическая площадь участка составляет кв.м., тогда как по документам площадь участка кв.м.; ответчик произвёл работы по устройству водоотводной канавы вдоль участка истца, при этом нарушил её ранее существовавшее положение, что привело к необоснованному приближению канавы к границе участка истца и нарушает его права; у истца существовал проезд на участок, однако ответчик своими действиями его уничтожил.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «» в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что на земельном участке истца произвольно установлен забор; при экспертизе эксперт сделал вывод некорректно по площади земельного участка; площадь земельного участка у истца кв.м., однако он самовольно увеличил её до кв.м.; в согласовании границ истцу действительно отказано; на земельном участке имеется обременение в виде опор линии электропередачи, которое не указано, сервитут не оформлен; истцом в ДД.ММ.ГГГГ года старая канава была зарыта и на ее месте установлен забор, а около дороги создана новая канава и летом ДД.ММ.ГГГГ года из-за этого начались затопления участков членов СНТ; расположение канавы генеральному плану стало не соответствовать, она сдвинута к землям общего пользования; доказательств того, истец обустроил переезд, нет; выводы эксперта не соответствуют положениям действующего законодательства, носят предположительный характер.

Свидетель ФИО1, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что у его жены в СНТ «» имеется земельный участок под №, которым они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года; у истца в ДД.ММ.ГГГГ года был установлен новый забор из сетки-рабицы; ранее, до появления новой канавы, вход у истца на участок был со стороны реки, где была калитка, но въезда не было; у истца была оборудована дренажная канава, которую чистили и восстановили на том же месте, где она была ранее; забор ранее находился и был до чистки канавы на том же расстоянии; расстояние от канавы до забора ранее было 1,5 метра, а сейчас забор находится на краю канавы; расстояние не сохранилось, так как ров прорывали представители истца осеню ДД.ММ.ГГГГ года, около них лежала на земле металлическая труба; дренажная канава вдоль участка истца была засыпана, кем и когда он не видел; деревья стояли на краю дренажной канавы, которую он видел, а сейчас деревья находятся в канаве.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. по адресу: (л.д.20-22).

В материалы дела представлен генеральный план СНТ «», согласно которому вдоль земельного участка истца с двух сторон проходят дороги (л.д.36), из рельефного плана СНТ «» следует, что с данных сторон вдоль земельного участка имеются водоотводные канавы, при этом они располагаются на расстоянии 0,5м от границ участка, а сам план предусматривает два вида таких канав – одни идут по границам участков и существующих проездом (верхний левый угол план на л.д.67), другие идут по границе садоводческого товарищества и являются более глубокими.

Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО2, в удовлетворении встречного иска СНТ «» о демонтаже забора, восстановлении водоотводной канавы, взыскании судебных расходов отказано (л.д.26-35). Из проведенной по делу № экспертизы следует, что на момент её проведения имелась как водоотводная канава, так как и проезд на участок истца (л.д.46-62). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что согласно заключения эксперта площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, захвата мест общего пользования нет; СНТ «» не представлены доказательства, что истцом используются места общего пользования и необходимости истребовать земельный участок общего пользования путём демонтажа забора истца; водоотводная канава имеется и расположена за пределами участка истца на расстоянии 0,8м до 2,2м к северо-востоку от фактической западной границы участка истца и на расстоянии от 0,8м до 1,1м к востоку от фактической восточной границы участка истца.

Судом по настоящему гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет кв.м., при этом имеющиеся расхождение по сравнению с правоустанавливающим документом не превышает допустимого значения; в настоящий момент доступ на участок истца невозможен, въезд отсутствует; размещение дренажной канавы вдоль северной границы земельного участка истца не соответствует плану организации рельефа и генеральному плану СНТ «»; для восстановления дренажной канавы и въезда необходимо проведение работ по засыпке существующей канавы и проложении новой (л.д.146-196).

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на нарушение требований закона при проведении экспертизы, предположительный характер выводов эксперта.

В данном случае возражения представителя ответчика по заключению эксперта судом не принимаются, так как заключение эксперта является полным и последовательным, изложенные выводы непротиворечивы и не носят предположительного характера, кроме того, экспертом фактически проведены замеры и отражено существующее положение земельного участка и водоотводной канавы, а также показано сравнении с ранее существующим положением, отражённым в заключении эксперта по гражданскому делу №, выводы экспертов по указанным гражданским делам, в которых участвуют одни и те же стороны по вопросу границ земельного участка истца не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное в суд заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

В силу положений статьи 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что границы земельного участка истца не нарушаю прав и интересов ответчика, что также установлено решением суда по гражданскому делу №, как и кадастровых границ земельных участков смежных землепользователей, при этом площадь участка составляет кв.м. и расхождение в кв.м. по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам – кв.м. находится в рамках допустимой погрешности измерений.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: по точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1 (н1-н2 – 37,01м, дирекционный угол 146°41`, точки н2-н3 – 4,48м, дирекционный угол 197°12`, точки н3-н4 – 0,55м, дирекционный угол 115°7`, точки н4-н5 – 1,75м, дирекционный угол 193°17`, н5-н6 – 0,70м, дирекционный угол 291°25`, н6-н7 – 14,09м, дирекционный угол 198°22`, н7-н8 – 28,57м, дирекционный угол 286°4`, н8-н9 – 8,46м, дирекционный угол 16°40`, н9-н10 – 21,22м, дирекционный угол 17°52`, н10-н1 – 14,74м, дирекционный угол 17°49` по координатам: н1 – Хм – 548026,90, Yм – 2171449,66; н2 – Хм – 547995,98, Yм – 2171469,99; н3 – Хм – 547991,7, Yм – 2171468,67; н4 – Хм – 547991,47, Yм – 2171469,16; н5 – Хм – 547989,76, Yм – 2171468,76; н6 – Хм – 547990,02, Yм – 2171468,10; н7 – Хм – 547976,65, Yм – 2171463,66; н8 – Хм – 547984,56, Yм – 2171436,21; н9 – Хм – 547992,67, Yм – 2171438,64; н10 – Хм – 548012,87, Yм – 2171445,15.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ

защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных в суд доказательств объективно следует, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску № вдоль участка истца проходила водоотводная канава, при этом СНТ «» отказано в требованиях к истцу о её восстановлении, при этом СНТ «» в обоснование своего иска ссылался именно на перенос канавы истцом, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Судом установлено, что ответчиком произведено устройство водоотводной канавы, при этом её положение не соответствует положению канавы на момент рассмотрения дела №, что подтверждает доводы истца о том, что канава обустроена в ином месте и приближена к его земельному участку, при этом из материалов дела также очевидно следует, что на участок истца имелся въезд, который в настоящее время отсутствует, при этом ответчик проводил работы по обустройству водоотводной канавы.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать садоводческое некоммерческое товарищество «» провести работы по засыпке части существующей водоотводной канавы вдоль границы по точкам н1-н2 земельного участка № ФИО2, расположенного по адресу: с учётом обеспечения расстояния от границы участка до начала водоотводной канавы в 0,5м и соответствия данной канавы требованиям рельефного плана СНТ «», восстановить въезд на земельный участок ФИО2 с земель общего пользования путём устройства переезда напротив ворот и калитки, расположенных с северной стороны участка ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обязании совершить действия – демонтаже пешеходного мостика, восстановлении подъездной дороги к земельному участку № путём засыпки подъездного пути на ширину 3м гравием, песком, грунтом, сделать её пригодной для проезда, прогоне на отсыпанном въезде машины с гравием, а также признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд находит законным и обоснованным отказать. В данном случае суд принимает во внимание, что наличие пешеходного мостика не нарушает прав истца, безусловных доказательств обратному в суд не представлено; подъездная дорога к земельному участку существует, что следует из заключения эксперта и представленных в суд фотографий, тогда как утрамбовка въезда на участок возможна различными способами; решение правления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, так как предполагает проведение работ в соответствии с генеральным и рельефным планом.

В части судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме рублей, на оплату услуг представителя в сумме рублей, на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В части расходов на оплату услуг эксперта судом установлено, что иск удовлетворён частично, в связи с чем суд находит, что обоснованной является компенсация расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме рублей (с учётом того, что основные требования – об установлении границ участка, восстановлении водоотводной канавы и въезда удовлетворены, а отказано в производных от них требованиях).

В части расходов на оплату государственной пошлины, то она подлежит взысканию в пользу истца, с учётом удовлетворения иска в части, в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8,12,218,304 ГК РФ, ст.ст.11.1,15,60,64 ЗК РФ, ст.ст.56,57,61,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенному по адресу: по точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1 (н1-н2 – 37,01м, дирекционный угол 146°41`, точки н2-н3 – 4,48м, дирекционный угол 197°12`, точки н3-н4 – 0,55м, дирекционный угол 115°7`, точки н4-н5 – 1,75м, дирекционный угол 193°17`, н5-н6 – 0,70м, дирекционный угол 291°25`, н6-н7 – 14,09м, дирекционный угол 198°22`, н7-н8 – 28,57м, дирекционный угол 286°4`, н8-н9 – 8,46м, дирекционный угол 16°40`, н9-н10 – 21,22м, дирекционный угол 17°52`, н10-н1 – 14,74м, дирекционный угол 17°49` по координатам: н1 – Хм – 548026,90, Yм – 2171449,66; н2 – Хм – 547995,98, Yм – 2171469,99; н3 – Хм – 547991,7, Yм – 2171468,67; н4 – Хм – 547991,47, Yм – 2171469,16; н5 – Хм – 547989,76, Yм – 2171468,76; н6 – Хм – 547990,02, Yм – 2171468,10; н7 – Хм – 547976,65, Yм – 2171463,66; н8 – Хм – 547984,56, Yм – 2171436,21; н9 – Хм – 547992,67, Yм – 2171438,64; н10 – Хм – 548012,87, Yм – 2171445,15.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «» провести работы по засыпке части существующей водоотводной канавы вдоль границы по точкам н1-н2 земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: с учётом обеспечения расстояния от границы участка до начала водоотводной канавы в 0,5м и соответствия данной канавы требованиям рельефного плана СНТ «», восстановить въезд на земельный участок ФИО2 с земель общего пользования путём устройства переезда напротив ворот и калитки, расположенных с северной стороны участка ФИО2.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «» в пользу ФИО2 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме рублей, расхода на участие представителя в сумме рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки-2» об обязании совершить действия, признании незаконным решения правления, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв