Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., с участием прокурора Осиповой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о выселении, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., после заключения брака между ее сыном и ответчицей в **** году она вселила их для проживания в указанный жилой дом и зарегистрировала их по данному адресу. В связи с расторжением брака между ее сыном и ответчицей просит выселить ФИО2 из принадлежащего ей на праве собственности дома, так как с момента расторжения брака членом ее семьи ответчица не является.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в связи с расторжением брака у ответчика в настоящее время не имеется никаких оснований для проживания в принадлежащем ей доме, добровольно выселяться ответчик отказывается, регистрация и проживание ответчика в указанном доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом, в свое время ей предлагала выкупить дом, но та отказалась, членом своей семьи ее не считает, на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ просит выселить ответчика из жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2, также ее представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили, что в настоящее время у ответчика ФИО2 и ФИО3, являющимся третьим лицом по данному делу, от брака имеются ____ несовершеннолетних детей, которые также проживают в доме по адресу: .... Выселение матери отдельно от детей невозможно, кроме того, по их мнению, ответчик является бывшим членом семьи собственника, а значит, на определенный период возможно сохранить за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением. В связи с этим просят сохранить за ответчиком право пользования данным жилым домом до исполнения трех лет младшему ребенку.

Прокурор Осипова А.М. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ____ от ****. право собственности на жилой дом по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО1.

В **** году между ее сыном ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, после заключения брака ФИО5 проживали в указанном жилом доме. Сама истица в доме не постоянно не проживала, только в летний период. От брака у ФИО5 имеются ____ несовершеннолетних детей, ____.

В **** году истица зарегистрировала ответчика по месту постоянного проживания в своем доме по адресу: ..., а также и детей, о чем свидетельствует справка от ****., выданная ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

**** г. брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2008г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии ____.

Заявляя требование о выселении ответчика в исковом заявлении, истец в обоснование своего требования не указывает правовых оснований для выселения ответчика. Суд считает, что прекращение брака с ее сыном не может являться законным основанием для фактического выселения ответчика.

Выселение, по мнению суда, является следствием прекращения жилищных правоотношений, и состоит в фактическом освобождении жилого помещения от выселяемого, его имущества и запрете выселяемому пользоваться помещением. В данном случае истец вселила ответчика со своего согласия на постоянное место проживания в указанном доме, также зарегистрировала ее по данному адресу. Таким образом, ответчик на сегодняшний день имеет законное право пользования данным жилым помещением. По мнению суда, требованию о выселении должно предшествовать требование о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика в судебном порядке с указанием правовых оснований для этого.

Заявляя требование о выселении ответчика в исковом заявлении, истец не ставит вопрос о прекращении права пользования у ответчика. Суд же не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований. Исходя из содержания статьи 39 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Ссылка на часть 4 статьи 31 ЖК РФ суд считает необоснованной, так как, по мнению суда, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, проживающим совместно с собственником. Статья 31 ЖК РФ регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Как установлено в судебном заседании, истец в жилом доме совместно с ответчиком не проживала. По словам истца, истец вселяла ответчика не как члена своей семьи, а как члена семьи своего сына.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что заявляя требование о выселении ФИО2, тем самым истец фактически ставит вопрос либо о выселении ответчика с детьми, либо вопрос о разлучении матери и детей и определении места жительства детей с отцом, что не может разрешаться в данном гражданском деле.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Урбашкиева Э.К.

Копия верна Урбашкиева Э.К.