Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тверского филиала, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 142 445 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2018 года в 08 часов 30 минут на 174 км а/д «Россия» в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО4, автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 05115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал САО «ВСК».

В результате рассмотрения заявления САО «ВСК» 05 апреля 2018 года выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Гранд Авто», в связи с чем поврежденное транспортное средство было предоставлено в ремонтную организацию для проведения восстановительных работ.

04 июня 2018 года транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № было получено истцом после проведения ремонта.

Поскольку истец не является экспертом в области качества проведения восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в момент получения автомобиля из организации, осуществившей восстановительный ремонт, ряд недочетов не могли быть своевременно истцом замечены и отражены в актах приема-передачи от 04 июня 2018 года.

Ввиду выявления недостатков 04 июля 2018 года истцом была направлена претензия в адрес страховщика, которая получена 10 июля 2018 года.

Письмом от 24 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока рассмотрения претензии, САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Авто» (ГК «Автопремиум»).

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае признания судом исковых требований полностью или частично, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представители АО «МАКС», АО «Согаз» и СТО ООО «Гранд Авто» (ГК «Автопремиум») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года в 08 часов 30 минут на 174 км а/д «Россия» в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО4, автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 05115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 и ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 21 марта 2018 года.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства – Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела следует, что 21 марта 2018 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 05 апреля 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт № 5942561/6215412 от 05 апреля 2018 года на СТОА ООО «Гранд Авто» (ГК «Автопремиум»).

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 21 марта 2018 года страховым случаем.

06 мая 2018 года истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Гранд Авто» для проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует заявка на ремонт от 06 мая 2018 года.

04 июня 2018 года транспортное средство отремонтировано и передано истцу. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

После проведенного ремонта, истец, обнаружив недостатки ремонтно-восстановительных работ, обратилась в ООО «ЦПО «Партнер», согласно заключению которого экспертом установлено, что на момент проведения осмотра 14 июня 2018 года на автомобиле Форд Фокус имеются недостатки и дефекты ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Гранд Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного ООО «Гранд Авто» составляет 63 139 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно наличия и характера недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, а также стоимости устранения данных недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А.

Согласно экспертному заключению № 72992 от 23 ноября 2018 года на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № недостатки выполненных в отношении автомобиля ремонтных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных в отношении автомобиля Форд Фокус ремонтных работ по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 159 138 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 30 января 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А.

Согласно выводам экспертного заключения № 73410 от 01 марта 2019 года стоимость устранения недостатков выполненных в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ремонтных работ с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам информационных справочников РСА на дату ДТП 21 марта 2018 года составляет 89 500 рублей; на дату выполнения ремонта 04 июня 2018 года – 130 800 рублей; на дату проведения экспертизы – 136 400 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика представила замечания на экспертное заключение, составленные экспертом-техником К.Д.А.. и письменные возражения со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт Ж.А.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.

Таким образом, оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

Таким образом, суд полагает, что экспертные заключения № 72992 от 23 ноября 2018 года и № 73410 от 01 марта 2019 года являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца проведен качественно, ответчиком, третьим лицом СТОА ООО «Гранд Авто» суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость устранения недостатков выполненных в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ремонтных работ с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам информационных справочников РСА на дату ДТП 21 марта 2018 года составляет 89 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения. Ответчик претензию не удовлетворил. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд признает установленным, что ответчик САО «ВСК» не выполнил обязательств перед истцом по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля истца выполнен некачественно, а стоимость устранения недостатков выполненной работы, с учетом расчета по Единой методике, составляет 89 500 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественного ремонта ее автомобиля, составляет 89 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 89 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 44 750 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (89 500 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, поскольку действующим законодательством уплата неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ за некачественно произведенный ремонт не предусмотрена, то основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки отсутствуют.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А.

Определением Центрального районного суда города Твери от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А.

Расходы по оплате проведения экспертиз были возложены на ответчика – САО «ВСК».

23 ноября 2018 года экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А. было составлено экспертное заключение № 72992 и 27 ноября 2018 года передано в суд.

01 марта 2019 года экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А. было составлено экспертное заключение № 73410 и 04 марта 2019 года передано в суд.

Согласно счетам № 310 от 26 ноября 2018 года и № 53 от 01 марта 2019 года, составленным ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость расходов на проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанного дела, составила 22 000 и 25 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Основания для оплаты судебных экспертиз за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в размере 47 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в лице Тверского филиала в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 89 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 14 копеек, а всего 157 606 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в качестве оплаты за производство судебной и дополнительной судебной экспертиз 47 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина