Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой В.И. к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Шитикову А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ООО «Артемида-Юг» ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ООО «Артемида-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корольковой В.И., постановления о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым А.Г. на основании результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.238-243).

Истец Королькова В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что принадлежащая ей квартира была передана на торги незаконно, поскольку ни об одном действии судебного пристава-исполнителя, произведенном в ходе исполнительного производства, она не была уведомлена. Истица знала о возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав ее уверил, что задолженность, взысканная по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка «Первомайский», будет взыскиваться из ее заработной платы. О том, что на принадлежащую ей квартиру был наложен арест, она не знала и не могла знать, поскольку все исполнительские действия в отношении ее имущества судебным приставом были произведены в ее отсутствие. Истица также не была уведомлена о передаче квартиры на торги и о проведенных торгах, что лишило ее возможности принимать участие в торгах.

Представители истца - Волчановская Л.И. и Кламбоцкий А.А. поддержали исковые требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по реализации имущества истицы в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные торги должны быть признаны недействительными, поскольку в ходе исполнительного производства было допущено множество существенных нарушений, вследствие чего передача имущества истицы на торги была произведена незаконно. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в отношении Корольковой В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 017 156 рублей, на основании данных, указанных в исполнительном документе. При этом, в исполнительном документе указывается на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Иные основания в исполнительном документе отсутствуют. О возбуждении указанного исполнительного производства Королькова В.И. не уведомлялась в установленном законом порядке, в связи с чем была лишена возможности в добровольном порядке погасить задолженность. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, которое также не было направлено в адрес должника. Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствии должника Корольковой В.И., когда истицы не было дома. О составлении указанных документов должница должна быть уведомлена заблаговременно. Однако арестованное имущество ей на хранение не передавалось, акт передачи имущества на хранение не составлялся. В акте ареста не указан режим хранения арестованного имущества, срок ограничения права пользования. Кроме того, в соответствии с постановлением об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценила арестованное имущество, установив стоимость в размере 1 000 000 рублей. В заявке на торги, поданной судебным приставом-исполнителем, внесены недостоверные данные. Постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Корольковой В.И. не направлено. Таким образом, Королькова В.И. была лишена возможности погасить образовавшуюся задолженность в любой момент до реализации арестованного имущества. При этом, истица, как лицо, проживающее в реализуемой недвижимости, была лишена и возможности участия в торгах. Аукцион по продаже имущества Корольковой В.И. проводился на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушениями норм Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке». В течение года судебными приставами <адрес> отдела УФССП неоднократно выносились постановления по исполнительному производству в отношении Корольковой В.И., которые якобы отправлялись ей по почте, однако ни один документ должником не был получен. Подобные действия свидетельствуют о намеренном несообщении Корольковой В.И. о совершении в отношении нее исполнительных действий. Не уведомление должника и отсутствие его на торгах лишило Королькову В.И. возможности после объявления торгов договориться с залогодержателем о том, чтобы без снижения цены ею была выкуплена принадлежащая ей квартира, чем нарушены имущественные права истицы, а квартира продана по заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Признание торгов недействительными приведет к реальному действительному восстановлению нарушенных прав Корольковой В.И. Вследствие недействительности публичных торгов, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Шитиковым А.Г. При этом стороны должны быть приведены в первоначальное положение, истице должна быть возвращена квартира, а в пользу Шитикова А.Г. должна быть взыскана сумма, уплаченная им по договору. Поскольку с Банка «Первомайский» (ПАО), как взыскателя, данная сумма взыскана быть не может, эта сумма подлежит взысканию с управления Росимущества.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>Д.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Корольковой В.И. на основании исполнительного листа № ФС 022507984 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 017 156 рублей 60 копеек в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства с извещением о явке к судебному приставу-исполнителю направлено в адрес Корольковой В.И., о чем имеется реестр почтовой корреспонденции. Данное постановление было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, однако Королькова В.И. от получения постановления уклонилась. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, на прием к судебному приставу-исполнителю Королькова В.И. не явилась, задолженность в добровольном порядке не погасила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства произведены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество, которое было в установленном законом порядке передано на торги и реализовано. Все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Представитель ответчика - начальник <адрес> отдела УФССП России по <адрес>К.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Корольковой В.И. о взыскании долга в пользу взыскателя Банка «Первомайский» и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя осуществлен выход с целью установления местонахождения должника Корольковой В.И., а также наложения ареста на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составлением акта описи и ареста имущества, указанный акт направлен Корольковой В.И. почтовым отправлением, о чем имеется реестр почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены заявка на проведение торгов арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги также было направлено Корольковой В.И., о чем имеется реестр почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество передано ООО «Артемида-Юг». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % в связи с уведомлением о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Копия постановления направлено Корольковой В.И., о чем имеется реестр почтовой корреспонденции. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан А.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества в размере 865 000 рублей в последующем были перечислены на счет взыскателя Банка «Первомайский». Информация о торгах была опубликована в средствах массовой информации, в сети Интернет, в связи с чем Королькова В.И. имела возможность ознакомиться с опубликованной информацией о предстоящих торгах. Нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, в связи с чем требования Корольковой В.И. не подлежат удовлетворению. Поскольку сумма по договору купли-продажи уже перечислена на счет взыскателя - Банка «Первомайский» (ПАО), в случае признания торгов недействительными сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию с Росимущества, что повлечет необоснованные расходы за счет федерального бюджета, тогда как все действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущество на торги являются законными и были направлены на своевременное исполнение решения суда. Реализованное имущество является залоговым, начальная продажная цена была определена решением суда. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акты направлялись в адрес взыскателя почтовыми отправлениями по месту ее фактического проживания.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Артемида-Юг» - Н.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея, ООО «Артемида-Юг» организовывало и проводило торги по реализации арестованного имущества, а именно квартиры, площадью 59,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием реализации данного арестованного недвижимого имущества послужило постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>. Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемида-Юг» приняло от <адрес> отдела УФССП по КК пакет документов, характеризующих арестованное имущество и акт приема передачи документов. Первичные торги признаны несостоявшимися, так как согласно поданному информационному извещению в газете «Кубанские новости» № (6503) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов, заявок не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Информацию о предстоящих вторичных торгах ООО «Артимида-Юг» разместило в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № (6528), а также на официальном сайте размещено информационное сообщение № от 10.10.2018г. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ На участие в повторных торгах от четырех претендентов поступило четыре заявки. Данные претенденты были допущены к торгам. Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество признан А.Г. По результатом торгов ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Артемида-Юг» заключило с А.Г. договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Таким образом, основанием для признания торгов недействительными не имеется. ООО «Артемида-Юг» организовало и провело тоги по реализации недвижимого имущества в точном соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества заключило государственный контракт с ООО «Артемида-Юг» на оказание услуг по реализации арестованного имущества. На основании этого, общество является поверенной организацией Межрегионального территориального управления, и соответственно имеет полномочия на реализацию арестованного имущества. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по <адрес> во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было передано в Межрегиональное территориальное управление. В соответствии с поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте torgi.gov.ruДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ извещение также опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - <адрес>, газете «Кубанские новости» №(6503). На основании протокола №аз от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, так как по данному лоту зарегистрированных заявок не было; заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет, сведений об отозванных заявках также не было. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 850 000 рублей. В газете «Кубанские новости», издание № (6528), а так же на официальном сайте torgi.gov.rn, ДД.ММ.ГГГГ было повторно опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки. На основании итогового протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан А.Г.ДД.ММ.ГГГГ с А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, а арестованное имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи. Поступившие от реализации денежные средства перечислены взыскателю-залогодержателю Банку «Первомайский». Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик А.Г. и его представитель Ступников В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд в иске отказать, пояснили, что судебным приставом-исполнителем выполнены все исполнительные действия в рамках действующего законодательства. Королькова В.И. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Корольковой В.И. в пользу Банка «Первомайский» суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истице было достоверно известно о принятом судом решении. Кроме того, А.Г. является добросовестным приобретателем. Денежные средства за приобретенную недвижимость им перечислены в установленные законом сроки. Какие-либо нарушения действующего законодательства при проведении торгов по реализации арестованного имущества допущены не были.

Представитель третьего лица - Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях указал, что порядок проведения публичных торгов в отношении залогового имущества был соблюден, никаких нарушений допущено не было. Денежные средства в размере 865 000 рублей, полученные от реализации заложенного недвижимого имущества, получены взыскателем Банком «Первомайский» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Третье лицо - Э.А., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 года, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В судебном заседании истец и ее представители подтвердили, что со стороны организаторов торгов никаких нарушений допущено не было. В обоснование своих исковых требований о незаконности проведенных торгов истец Королькова В.И. ссылается именно на то обстоятельство, что исполнительное производство было якобы возбуждено незаконно, вследствие чего все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, что повлекло незаконную передачу имущества на торги.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Корольковой В.И. и Э.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 936 рублей 60 копеек и взыскание обращено на предмет залога – квартиру кадастровый №, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком «Первомайский» (ПАО) с Корольковой В.И. Взыскано солидарно с Корольковой В.И. и Э.А. в пользу Банка «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 220 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в резолютивной часть решения описка была исправлена, указаны правильные данные залогового имущества – «кадастровый №» и адрес: «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по <адрес>В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Корольковой В.И. на основании исполнительного листа №ФС022507984 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 1 017 156 рублей 60 копеек в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей (т.1 л.д.213-215).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении должника Корольковой В.И. было возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства с извещением о явке к судебному приставу-исполнителю и с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, направлено по адресу проживания Корольковой В.И. заказным письмом с уведомлением, а именно по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции (т. л.д.205-212).

В соответствии п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.29 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного липа (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Доводы истца и ее представителей о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства суд не может принять во внимание, поскольку список почтовых отправлений от 24.11.2017 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствуют о том, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Корольковой В.И. 24.11.2017 года по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, адресат отсутствует, вследствие чего отправление было направлено обратно отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все надлежащие меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>Д.Н. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Корольковой В.И., а именно квартиры общей площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых (т.1 л.д.185-188).

Согласно ч.6 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Свидетель К.В. показала в судебном заседании, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею лично в качестве понятой.

При этом к показаниям свидетеля К.В. в той части, что судебный пристав-исполнитель Д.Н. фактически на место совершения исполнительских действий якобы не выезжала, а свидетель в качестве понятой подписала акт о наложении ареста (описи имущества) в кабинете судебного пристава суд относится критически, поскольку, давая указанные показания свидетель также пояснила, что наличие личной подписи в акте описи она подтверждает, однако точно пояснить, по какому конкретно исполнительному производству составлялся вышеуказанный акт и при каких обстоятельствах, она пояснить не может, объяснив это значительным промежутком времени с момента составления акта.

Ввиду установленных противоречий в показаниях данного свидетеля К.В., суд не может признать эти показания в качестве достоверных.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что подпись в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой принадлежит ей. Она присутствовала при совершении исполнительных действий, и каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ею не установлено. Судебный пристав-исполнитель Д.Н. вместе с представителем взыскателя и понятыми выезжала по адресу нахождения квартиры, подлежащей аресту.

Согласно списку почтовых отправлений, указанный акт и постановление о наложении ареста в соответствии с требованиями, установленными ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» направлены Корольковой В.И. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном документе адресу должника (т.1 л.д.183-184).

То обстоятельство, что акт о наложении ареста был составлен в отсутствие собственника квартиры Корольковой В.И., не свидетельствует о наличие каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и в целях скорейшего исполнения исполнительного документа арест может быть произведен в отсутствие собственника имущества, но при обязательном направлении в адрес должника копии постановления и акта о наложении ареста.

Факт того, что в акте о наложении ареста в качестве ответственного хранителя арестованного имущества была указана Королькова В.И., тогда как она отсутствовала при составлении акта, не является существенным нарушением со стороны судебного пристав-исполнителя, поскольку представляется очевидным, что именно истица, являясь собственником квартиры и лицом, проживающим в квартире, могла быть указана в качестве ответственного хранителя принадлежащего ей недвижимого имущества.

В постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Н. указана стоимость арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной в <адрес>, составляющая 1 000 000 рублей (т.1 л.д.181).

При этом доводы истца и его представителей о незаконности вышеуказанного постановления об оценке имущества также представляются необоснованными, поскольку в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал стоимость заложенного имущества в соответствии с начальной продажной ценой имущества – 1 000 000 рублей, указанной в исполнительном документе, выданном Ленинским районным судом г.Краснодара.

Иную стоимость заложенного имущества судебный пристав-исполнитель указать не мог, поскольку должен был руководствоваться только данными, указанными в исполнительном листе.

Согласно положениям ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на проведение торгов арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.176).

Копия указанного постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена Корольковой В.И., о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество передано ООО «Артемида-Юг» (т.1 л.д. 177-178).

Копия акта о передаче арестованного имущества на торги направлено Корольковой В.И., о чем имеется реестр почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Корольковой В.И. судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо существенных нарушений в части передачи заложенного имущества на торги.

Доводы истца и его представителей о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно не извещал должника Королькову В.И. о производимых в ходе исполнительного производства действиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными реестрами почтовых отправлений с печатями почтовой организации, подтверждающими, что все принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления и акты направлялись Корольковой В.И. по адресу ее проживания.

В соответствии с поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию общество с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте torgi.gov.ruДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ извещение также опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - <адрес>, газете «Кубанские новости» №(6503).

На основании протокола №аз от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, так как по данному лоту зарегистрированных заявок не поступило, а заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах не было, сведений об отозванных заявках отсутствовали (т. 1 л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В силу ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

На основании указанных положений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 850 000 рублей (т.1 л.д.162-163), которое направлено в адрес истицы согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161).

В газете «Кубанские новости», издание № (6528), а также на официальном сайте torgi.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ было повторно опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан А.Г. (т.1 л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» и А.Г. заключен договор купли-продажи №, по которому в собственность А.Г. передано недвижимое имущество, а именно: квартира площадью 59,1 кв.м по адресу: <адрес>, согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 865 000 рублей (т.1 л.д.86,87).

Поступившие от реализации залогового имущества денежные средства в размере 865 000 рублей были перечислены взыскателю-залогодержателю Банку «Первомайский» (ПАО) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> отсутствовали какие-либо существенные нарушения, которые могли бы повлечь за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника Корольковой В.И.

Произведенные судебным приставом-исполнителем Д.Н. действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Корольковой В.И. были направлены на скорейшее исполнение требований, изложенных в исполнительном документе.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что заложенное имущество, принадлежащее Корольковой В.И., были передано на торги при наличии законных оснований, вследствие чего требования о признании недействительными публичных торгов и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Корольковой В.И. в удовлетворении исковых требований к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая