Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО64ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО97 Обществу с ограниченной ответственностью ФИО96 Обществу с ограниченной ответственностью ФИО95 о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО63 в обоснование иска указал, что в ** он обратился в ПАО Сбербанк с целью получения ипотечного кредита. Однако, в выдаче кредита ему было отказано по тем мотивам, что у него плохая кредитная история.

Им был получен отчет бюро кредитных историй из ЗАО «ФИО99 в котором он обнаружил сведения о наличии задолженности по договору № от ** с ООО ФИО100 в сумме ФИО14 и задолженность по договору № от ** с ООО ФИО98 в сумме ФИО15.

Указанные организации ему не знакомы, никаких договоров он с ними не заключал, не являлся ни заемщиком, ни поручителем, сведений о своем телефонном номере, фамилии, имени и отчестве он ответчикам не предоставлял.

Из информации, полученной по телефонам, указанным на сайтах ответчиков, он сделал вывод о том, что ответчики считают указанные договоры заключенными, намерены взыскать задолженность в судебном порядке.

Он считает вышеуказанные договоры незаключенными, поскольку они им не подписывались, он их не заключал в офертно-акцептной форме, не просил указанные организации выдать ему займы (кредиты), не получал денежные средства.

Данные факты нарушают его права, поскольку его кредитная история содержит недостоверную информацию, характеризующую его как недобросовестного заемщика, делает невозможным получение ипотечного кредита на улучшение жилищных условий.

В результате неправомерных действий ответчиков он постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает как по поводу несуществующих задолженностей, так и по поводу испорченной кредитной истории. Таким образом, ответчиками ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме ФИО16 с каждого из ответчиков, что по его мнению соответствует степени причиненных нравственных страданий.

В связи с необходимостью обратиться с иском в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17, указанную сумму он просит взыскать с ответчиков в случае удовлетворения его требований. Полагает возможным взыскание судебных расходов в долевом порядке, то есть по ФИО18 с каждого из ответчиков.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО69 первоначально просил суд признать незаключенным договор займа № от ** между ним и ООО Микрофинансовая Компания ФИО102»; признать незаключенным договор займа № от ** между ним и ФИО103 (правопреемник – ООО ФИО101 обязать ООО Микрофинансовая компания «Е заем» направить в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» сведения о незаключенности договора займа № от ** между ФИО106 и ним с целью удаления из его кредитной истории информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему; обязать ФИО104 направить в ФИО105 сведения о незаключенности договора займа № от ** между ним и ЗАО «4финанс», с целью удаления из его кредитной истории информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему, а также о его обязательствах перед ФИО111 основанных на договоре займа № от **; взыскать с ФИО112 в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО19; взыскать с ФИО110 в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО20; взыскать с ФИО107ФИО108ФИО109 в его пользу судебные расходы по ФИО21 с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО68 дополнил заявленные требования о взыскании судебных расходов на перевод и его нотариальное удостоверение в сумме ФИО22, которые просил суд взыскать с ФИО113 в его пользу. В обоснование указанного письменного заявления о взыскании судебных расходов, дополнительно указал, что данные расходы им понесены в связи с необходимостью перевода договора цессии № от **, за который он оплатил ФИО23 и необходимостью его нотариального удостоверения, за которое им оплачено ФИО24 (всего ФИО25).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО67 отказался от требований к ФИО114 о признании незаключенным договора займа № от ** и возложении на ФИО115 обязанности предоставить сведению в бюро кредитной истории. В связи с чем, определением суда от ** производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО118 на иске настаивал, пояснив, что организации ответчиков он не знает, договоры займа с ними не заключал, денежные средства от них не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО117. – ФИО5, действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддержала изложенные в иске и уточнении к нему доводы.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью ФИО116 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО120ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать. Аналогичные письменные возражения на иск и дополнения к возражениям предоставлены генеральным директором ФИО119ФИО12

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью ФИО126 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО127ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых просила суд отказать в иске ФИО121 признав ООО «Примоколлект» ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в отсутствие общества.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью ФИО122 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО123» является правопреемником Закрытого акционерного общества «4финанс», деятельность которого ** была прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО125 представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО124ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные объяснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО71

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО70 представителя не направило, о его дате и времени извещалось по известному суду адресу.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив доводы возражений ответчиков на иск, изучив материалы дела, считает иск ФИО72 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что согласно данным отчета бюро кредитных историй ФИО73 составленного ЗАО «Объединённое кредитное бюро» по состоянию на **, за истцом числится просроченная задолженность в размере ФИО26 по номеру счета 2341006, открытому в ООО «Примоколлект» ** в связи с предоставлением персонального кредита.

В письменных возражениях на иск ООО «Примоколлект» не оспаривает факт заключения договора займа, и указывает, что указанный в иске договор под № является не номером договора, а номером дела в базе ООО «Примоколлект». Тогда как номером договора займа является № от **.

В подтверждение факта заключения договора займа ООО «Примоколлект» предоставило в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №, которые датированы **, его сторонами указаны Микрофинансовая организация Закрытое акционерное общество «4финанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), сумму предоставляемого микрозайма составила ФИО27, срок возврата 21 день, процентная ставка – 590,953%.

Анализируя указанный договор, суд установил, что он не подписан ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика. Доказательств, свидетельствующих об оформлении (подписании, заключении) данного договора в двустороннем порядке, в деле не имеется.

Истец ФИО11, изучив в судебном заседании, вышеуказанные Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от **, оспаривал факт заключения указанного договора займа, а равно как и факт получения по нему денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что долг по указанному договору микрозайма был уступлен ООО «Примокллект» на основании договора цессии, а в последующем уступлен ФИО74

Истцом в адрес ООО «Примоколлект» направлено письменное заявление об исключении сведений о заключенном договоре займа и задолженности по нему. Однако, данное обращение истца ответчиком оставлено без внимания.

Признавая договор микрозайма № от **, сторонами которого являются Микрофинансовая организация Закрытое акционерное общество «4финанс» и ФИО2, незаключенным, суд исходил из следующего.

Из пункта 6 статьи 7 Федерального закона РФ от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным.

Ответчиком ООО «Примоколлект» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте передачи суммы микрозайма в размере ФИО28ФИО130 В связи с чем, у суда не имеется оснований считать указанный выше договор займа заключенным.

Учитывая, что суд признал договор микрозайма № от ** незаключенным, то у имеются правовые основания для возложения на ФИО128 обязанности направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о незаключенности договора микрозайма № от ** между ФИО129 а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона РФ от ** №218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 указанного Закона, в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона РФ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В пункте 5 этой же статьи Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору микрозайма, который фактически ФИО76. не заключал, портит его кредитную историю, бюро кредитных историй содержит недостоверную информацию о наличии у истца задолженности по договору микрозайма, поэтому у суда имеются правовые основания для возложения на ФИО131 обязанности направить в ФИО132 сведения о незаключенности договора займа № от ** между ФИО75 и ЗАО «4финанс», с целью удаления из его кредитной истории информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Ссылки представителя ответчика ФИО133 о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не заслуживают внимания суда в силу следующего.

Установлено, что в отчете бюро кредитных историй ФИО77 составленного ФИО134 по состоянию на **, кредитором, перед которым у истца имеется задолженность, указано ООО «Примоколлект».

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона РФ «О кредитных историях» в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Материалами дела подтверждается, что **ФИО138 уступило право требования долга по оспариваемому договору микрозайма ФИО139 на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии).

Последующая уступка права требования долга по оспариваемому истцом договору микрозайма на основании договора № от **, заключенного между ФИО142 и ФИО140 правового значения не имеет, поскольку недостоверная информация в отношении ФИО78 о наличии задолженности по договору микрозайма в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» была предоставлена ФИО141**, что подтверждается сведениями отчета бюро кредитных историй, составленного по состоянию на **.

При таких обстоятельствах, ФИО137 является надлежащим ответчиком по делу, на него должна быть возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений ЗАО «Объединенное кредитное бюро» с целью восстановления нарушенных прав истца.

Суд признает надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаключенным договора займа и ФИО135 поскольку он по договору микрозайма указан стороной сделки.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков ФИО136ФИО143 компенсацию морального вреда по ФИО29. Разрешая иск в указанной части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом также во внимание приняты положения части 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ** №152-ФЗ «О персональных данных», которые гарантируют право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Обращаясь с иском в суд, ФИО145 первоначально заявлял требования о признании незаключенным договора займа № от ** между ним и ФИО146 возложении на ООО Микрофинансовая компания ФИО144 обязанности направить в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» сведения о незаключенности договора займа № от ** между ООО Микрофинансовая Компания «Е заем» и ним с целью удаления из его кредитной истории информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец от перечисленных выше исковых требований отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком ООО МФК «Е заем».

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ФИО150ФИО12 следует, что после поступления иска ответчик провел внутреннюю проверку, признав, что ФИО79 договор не заключал, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Информация о договоре микрозайма № от ** между ФИО149 и ФИО80 удалена ** из кредитной истории истца, что подтверждается письмом ФИО151 от **.

Таким образом, недостоверные сведения о наличии у истца задолженности по договору микрозайма № от ** были размещены в бюро кредитных историй ФИО148 содержались в бюро кредитных историй вплоть до **.

Между тем, сведения о наличии заключенного договора микрозайма между ФИО81 и ФИО147 а также наличия числящейся за истцом задолженности в сумме ФИО30 содержал отчет бюро кредитных историй, составленный по состоянию на ** ЗАО «Объединённое кредитное бюро». При этом, данные сведения в бюро кредитной истории внесены на основании предоставленных данных ФИО155

Действия ответчиков ФИО154 и ФИО152 не соответствовали требованиям закона, поскольку в бюро кредитных историй подлежит направлению только достоверная и проверенная информация. Принимая во внимание, что оспариваемые истцом договоры микрозайма являются незаключенными, препятствовали ФИО2 в получении ипотечного кредита в кредитной организации с целью улучшения своих жилищных условий, то истец испытывал нравственные страдания, связанные с данными обстоятельствами, находился в стрессовом состоянии. Истцом в подтверждение обстоятельств, связанных с отказом ФИО156 в предоставлении ипотечного кредита, суду представлен скриншот заявки на кредит №, в котором содержатся сведения об отказе в предоставлении кредита в размере ФИО31.

Более того, персональные данные ФИО153 без его ведома стали известны неопределенному кругу лиц, что нарушает права истца, как субъекта персональных данных.

Учитывая степень вины ответчиков, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчиков после получения иска по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Примоколлект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО32, а с ФИО157 компенсацию в размере ФИО33. Суд полагает, что указанные суммы компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО158 о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО159 по определению является «организацией исполнителем услуг», поскольку до момента исключения сведений из бюро кредитных историй считало ФИО82 своим клиентом, то есть потребителем услуг. Более того, возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями Федерального закона РФ «О персональных данных» в связи с незаконным распространением персональных данных в отношении истца.

Вместе с тем, ФИО83 заявлены требования о взыскании в долевом порядке с ФИО161ФИО160ФИО162 в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО34, то есть по ФИО35 с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО163 последний имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от ** на оказание юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и ФИО84 (заказчиком), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО36. Истцом оплачена общая сумма за оказание представителем юридических услуг в размере ФИО37.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая составила первоначальный иск, уточненный иск, представляла интересы истца в четырех судебных днях с учетом длящегося судебного заседания, с объявлением в нем перерывов, заявляла ходатайства, представляла доказательства, обосновывала позицию истца по делу, выступала в судебных прениях.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела, которое является нетипичным, что требует изучения не только законодательства, но и анализа судебной практики по данной категории, предъявленный иск имеет большое количество требований, для обоснования которых необходимы большие временные затраты на подготовку позиции стороны истца по каждому из заявленных в иске требований. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, считая их разумными и соразмерными. Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО38, суд в данном случае не усматривает.

Поскольку иск удовлетворен судом ко всем трем ответчикам, то с каждого из них в пользу истца ФИО86 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к ФИО164 суд исходил из положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что ФИО85 с иском в суд обратился **, а требования к ФИО165 удовлетворены последним только **, то есть уже после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части требований к указанному ответчику в связи с добровольным удовлетворением его требований в стадии судебного производства. Поэтому у суда имеются правовые основания согласно статье 101 ГПК РФ взыскать с ООО Микрофинансовая Компания «Е заем» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, то суд считает обоснованными требования истца о долевом взыскании судебных издержек. Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по ФИО39 (ФИО40 \ 3).

Также истец просит суд взыскать с ООО «Примоколлект» понесенные им судебные расходы на перевод текста договора на русский язык в размере ФИО41, на нотариальное удостоверение перевода в размере ФИО42.

Установлено, что ФИО87 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный перевод договора № от ** возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО169 и ФИО168 Указанный договор, без перевода ряда его текста с иностранного языка, был предоставлен ответчиком ФИО166 После перевода на русский язык наименования стороны данного договора как ФИО167 (цессионарий) и ее реквизитов, в том числе, юридического адреса и адреса электронной почты, последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда, поскольку решение суда затрагивает его права и интересы. Следовательно, перевод договора в указанной части был юридически необходим для совершения процессуальных действий по настоящему делу. В связи с чем, данные расходы судом признаются необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ.

Факт оплаты услуг переводчика ФИО9 подтверждается распиской последнего от **, из содержания которой следует, что им от ФИО88 получено вознаграждение за период договора цессии в сумме ФИО43.

В то время как факт несения истцом расходов на оплату нотариального удостоверения данного перевода нотариусом Ангарского нотариального округа ...ФИО10 в размере ФИО44 подтверждается надписью нотариуса, исполненной на тексте переведенного на русский язык договора. Так, истцом оплачена государственная пошлина за нотариальные действия в размере ФИО45 и за оказание услуг правового и технического характера – ФИО46.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Примоколлект» вышеперечисленных судебных расходов в общем размере ФИО47 в пользу истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО89 при подаче иска в суд в силу правил статьи 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО172 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО48, с ФИО171» - ФИО49, с ФИО170» - ФИО50.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО94ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО175 Обществу с ограниченной ответственностью ФИО174 Обществу с ограниченной ответственностью МФК ФИО176 о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от **, оформленный между Микрофинансовой организацией ФИО173 и ФИО2.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» обязанность направить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведения о незаключенности договора займа № от ** между ФИО90ФИО3 и Микрофинансовой организацией Закрытое акционерное общество «4финанс», с целью удаления из его кредитной истории информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему, а также о его обязательствах перед ФИО181 основанных на договоре займа № от **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО177 в пользу ФИО91ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО51, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО52; всего взыскать ФИО53.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в пользу ФИО92ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО54; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО55; на перевод текста договора на русский язык в размере ФИО56, на нотариальное удостоверение перевода в размере ФИО57; всего взыскать ФИО58.

Взыскать с Микрофинансовой организации Закрытое акционерное общество ФИО178 в пользу ФИО93ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО59.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО60.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО179 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО61.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО180 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО62.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина