Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвилык М.С. к ООО «Молочная ферма «Жупиков» о возложении обязанности передать оборудование, переданное по договору поставки от ,

УСТАНОВИЛ:

Цвилык М.С. обратился в суд с иском к ООО «Молочная ферма «Жупиков» об истребовании годных остатков.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указал что между ООО «Молочная ферма «Жупиков» и ИП Цыхонь В.И. был заключен договор поставки в соответствии с которым ИП Цыхонь В.И. поставил ответчику измельчитель соломы УИС-2 стоимостью циклон Цол-3 и шлюзовый отвод для указанного измельчителя, стоимостью соответственно. ООО «Молочная ферма «Жупиков» оплатило указанное оборудование в сумме . Однако при монтаже оборудования были выявлены его неисправности. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Молочная ферма «Жупиков» в Арбитражный суд Воронежской области, решением которого от 22.03.2017, исковые требования ООО «Молочная ферма «Жупиков» к Цыхонь В.И. о взыскании стоимости поставленного оборудования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области не был разрешен вопрос в чьей собственности останется поставленный ИП Цыхонь В.И. товар. В настоящее время спорное оборудование находится в распоряжении ответчика. между ИП Цыхонь В.И. и истцом - Цвилык М.С. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ИП Цыхонь В.И. передал Цвилык М.С. права требования возврата некачественного поставленного товара с ООО «Молочная ферма «Жупиков». Направленная в адрес ответчика претензия о возврате годных остатков поставленного оборудования оставлена без исполнения. На основании изложенного просил обязать ООО «Молочная ферма «Жупиков» передать в свою пользу спорное оборудование поставленное по договору от , а именно: измельчитель соломы УИС-2 с циклоном (в полной комплектации), циклон ЦОЛ-3 и шлюзовой отвод (в полной комплектации).

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ИП Цыхонь В.И.

Истец Цвилык М.С. и его представитель по устному ходатайству Несмеянова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Молочная ферма «Жупиков» по доверенности Воронцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив соответствующий отзыв.

Третье лицо ИП Цыхонь В.И., извещенный надлежащим в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перешло к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия: которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Молочная ферма «Жупиков»(покупатель) и ИП Цыхонь В.И. (поставщик) заключен договор поставки , по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации от , по товарной накладной от ИП Цыхонь В.И. поставил ООО «Молочная ферма «Жупиков»измельчитель соломы УИС-2 с циклоном на сумму в том числе стоимость доставки и монтажа оборудования.

Кроме того, по товарной накладной от , согласно счету от , ИП Цыхонь В.И. поставил ООО «Молочная ферма «Жупиков»Циклон Цол-3 и шлюзовой отвод для указанного измельчителя стоимостью соответственно.

ООО «Молочная ферма «Жупиков»оплатило указанное оборудование в общей сумме

Ссылаясь на непригодность для использования по назначению поставленного оборудования, покупатель фактически отказался от поставленного оборудования и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств в сумме воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 475 ГК РФ и в судебном порядке ООО «Молочная ферма «Жупиков»взыскало с ИП Цыхонь В.И. основного долга, а также расходов на оплату госпошлины и расходы на провдение экспертизы (решение Арбитражного суда Воронежской области суда от 22.03.2017 по делу № А14-11634/2016, еостановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017).

С момента поставки и по настоящее время спорное оборудование находится у ООО «Молочная ферма «Жупиков», что сторонами не оспаривается.

ИП Цыхонь В.И. уступило Цвилык М.С. право требования возврата некачественного товара с ООО «Молочная ферма «Жупиков» по договору поставки от , УИС-2 с циклоном, Циклон Цол-3 и шлюзовый отвод, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от и актом приема-передачи документации от .

ИП Цыхонь В.И. направлял ООО «Молочная ферма «Жупиков» уведомление от о состоявшейся уступке права требования, с требованием о возврате некачественного поставленного товара, однако ответа не последовало.

Обращаясь в суд с данным иском истец исходит из наличия права требовать передачи спорного товара в свою собственность одновременно с возникновением у ООО «Молочная ферма «Жупиков» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Однако, согласно сведениям РОСП от , в ходе исполнительных действий решение суда не исполнено, остаток задолженности ИП Цыхонь В.И. составляет

Необходимо отметить, что выплаченные ИП Цыхонь В.И. в качестве исполнения решения суда, денежные средства в сумме составляют менее от взысканной суммы. При этом, основная часть денежных средств выплачена ИП Цыхонь В.И. в период нахождения гражданского дела в суде, что может свидетельствовать о попытке создания видимости исполнения решения суда.

Иных доказательств исполнения судебного акта полностью или в части истцом в суд не представлено.

Таким образом, ИП Цыхонь В.И. длительное время не исполняет решение суда о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем, ООО «Молочная ферма «Жупиков» правомерно реализовано право на удержание некачественного товара, переданного ему по приведенному договору поставки.

ООО «Молочная ферма «Жупиков»воспользовалось правом на удержание товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им, при этом удержало товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, что, вопреки доводам истца, соответствует положениям статьи 359 ГК РФ.

Право на истребование спорного товара возникнет у Цвилык М.С. в момент, когда у ООО «Молочная ферма «Жупиков» отпадут основания для его удержания.

Удовлетворение требований Цвилык М.С. в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, то есть истец будет располагать и деньгами за товар, и самим товаром.

Ссылки истца на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, предусматривающего безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу, не могут быть приняты во внимание и не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные в нем разъяснения предполагают добросовестность сторон расторгнутого договора, в то время как в отношении ИП Цыхонь В.И. установлено обратное - неисполнение судебного решения о возврате денежных средств до настоящего времени.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цвилык М.С. к ООО «Молочная ферма «Жупиков» о возложении обязанности передать оборудование, переданное по договору поставки от , отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено «29» марта 2019 г.

Судья: Федотов Л.А.