Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО Регистратор «ДонФАО» о признании факта списания с его счета на счет ФИО2 115 акций ЗАО «Цветная печать» ответчиком исключительно на основании предоставленного ему ФИО2 передаточного распоряжения с подписью истца, вместе с другими передаточными распоряжениями; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав о том, что 25.07.2002 года заочный покупатель его акций ФИО2 через доверенное лицо договором купли-продажи приобрела у него 115 акций ЗАО «Цветная печать». В тот же день передаточным распоряжением от имени истца, совместно с другими передаточными распоряжениями представленными ответчику списала со счета истца на свой счет 115 акций ЗАО «Цветная печать», о чём он узнал у ответчика. Ответчик предоставил копию передаточного распоряжения. Это передаточное распоряжение истец не подписывал в связи с тем, что в нем были указаны его недействительные паспортные данные. После чего ФИО2 истец разыскать не смог и написал о незаконности списания акций с его счета передаточным распоряжением, обмане покупателем ООО «Регистратор ДонФАО» в редакцию газеты «Наше Время». Затем ФИО2 нашлась и двумя передаточными распоряжениями от 30.09.2002 года и 01.10.2002 года списала на счет истца 115 акций за меньшую сумму в 400 рублей. Впоследствии ответчик-регистратор признал списание акций со счета истца на счет ФИО2 законным на основании действительного договора купли продажи указанного в передаточном распоряжении. Ответчик также обвинил истца в списании акций по недействительным устаревшим паспортным данным, поскольку истец не представил ему новый действительный паспорт. ФИО2 подала иск к редакции «Наше время» о защите чести и достоинства в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. 17.02.2003 года решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-311/2003 истец признан надлежащим ответчиком. ФИО2 подала заявление о привлечении к уголовной ответственности истца в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону. Справкой эксперта УВД г.Ростова-на-Дону №44 от 04.03.2003 года подпись на передаточном распоряжении выполнена не ФИО1 Постановлением дознавателя от 18.07.2003 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков мошеничества. Законность списания акций со счета ФИО1 не рассматривалось. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2005 года, сделка от 25.07.2002 года между покупателем ФИО2 и продавцом акций ФИО3 признана состоявшейся, а вопрос ее соответствия требованиям законодательства не являлся предметом судебного разбирательства. Постановлением 15 Арбитражного суда РО от 04.03.2008 года указано, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав акционера законодательством РФ не предусмотрена. Нарушение имущественных прав истца не рассматривалось. Суд также установил, что устаревшие паспортные данные истца представлены в реестре ответчику акционерным обществом, которое также несет ответственность за правильное ведение реестра акционеров. В компенсации материального ущерба отказано, в связи с тем, что в результате двух сделок по продаже и покупки акций истец получил прибыль в 400 рублей. Дальнейшие публичные действия ФИО2 в акционерном обществе в отношении истца не рассматривались. 14.12.2017 года решением Ленинского районного суда дело №2-3933/17 в удовлетворении компенсации материального ущерба вследствие не указания основания дарения ответчиком одной акции перед продажей 114 акций, правового значения не имеет, поскольку в обязанности регистратора не входит проверка оснований прав на акции, также суд установил, что в силу п.3. ст.8 №39-Ф3 в редакции 29.12.2014 года держатель реестра, в данном ответчик, вносит изменения в реестр акционеров на основании распоряжения (передаточного распоряжения) от владельца акций в передаче акций другому лицу. Право на использование акций, в том числе при голосовании в акционерном обществе, передачу акций третьим лицом и т.п. наступает исключительно после внесения изменений в реестр акционеров. Кроме того истцу стало известно, что регистратор не имеет право передавать паспортные данные, указанные в реестре, другому лицу при оформлении передаточного распоряжения. Таким образом регистратор вносит изменения в реестр акционеров после получения передаточного распоряжения. В обязанности регистратора входит сличение подписи на передаточном распоряжении и соответствие паспортных данных указанных в распоряжении с данными указанными в реестре акционеров. Своими действиями по защите акционера ФИО2, подтвержденных в отзывах в Арбитражный суд от 01.09.2005 года и 03.10.2005 года ответчик оправдал распространение ФИО2 сведений порочащих честь и доброе имя истца в акционерном обществе, заявления о привлечении к уголовной ответственности, деловой репутации истца-акционера при сделках с акциями, затруднил доступ к правосудию в отношении ФИО2. Ввел в заблуждение истца о законности перехода прав собственности на акции по основаниям действительного договора купли-продажи указанного в передаточном распоряжении. Так же ввел в заблуждение истца в том, что истец виновен в не предоставлении замененного действительного паспорта, в результате ответчик принял передаточное распоряжение и списал акции. Истцу стало известно, что виновными являются лица, не законно получившиеся доступ к рееству акционеров, при передаче реестра акционерным обществом к ответчику. Ответчик не указал в своих отзывах, что он не вносил паспортные данные истца в передаточном распоряжении от 25.07.2002 года.

Просит суд признать факт списания акций в связи с передаточным распоряжением, вместе с другими передаточными распоряжениями 25.07.2002 года на счет ФИО2 Паспортные данные истца указанные в передаточном распоряжении и реестре акционеров были не действительными. По данным справки эксперта УВД РО №44 от 04.03.2003 года подпись истца в передаточном распоряжении поддельна. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав истца в размере одной тысячи рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся владельцем 115 акций ЗАО «Цветная печать», когда 25.07.2002 года по договору купли-продажи продал их ФИО2 Сторонами сделка исполнена в полном объеме. ФИО5 получены денежные средства за акции в сумме 6 900,00 рублей, передаточным распоряжением от 25.07.2002 года ООО Регистратор «ДонФАО» списал со счета ФИО5 115 акций и зачислил их на счет ФИО2, в связи с чем, в реестр акционеров внесены изменения в виде записи № пер/657 от 25.07.2002 года.

В дальнейшем, ФИО2 по договору купли-продажи от 01.10.2002 года продала ФИО1 акции ЗАО «Цветная печать».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Цветная печать ликвидирована 30.08.2005 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2005 года и в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права нарушенными ответчиком в той части, что последним на основании недействительного передаточного распоряжения были списаны акции с его счета на счет ФИО2, проданные им ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.07.2002 года.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, которое заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве истцу стало известно в 2002 году, о чем указано им в иске и нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2005 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 06.06.2019 года.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании факта списания акций на основании недействительного передаточного распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить данные исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, сведений о наличии каких-либо уважительных причин такого пропуска не представлял.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО Регистратов «ДонФАО» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Регистратор «ДонФАО» о признании факта списания акций, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.