Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Федора Павловича к Толубеевой Вере Андреевне и ООО «Русский Запад» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Соколов Федор Павлович обратился в суд с иском к Толубеевой Вере Андреевне и ООО «Русский Запад» о возмещении ущерба

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у Толубеевой В.А. за 16700000 руб жилой бревенчатый дом, расположенный в <адрес>. В процессе эксплуатации выяснилось, что данный дом имеет существенные дефекты допущенные при его строительстве, а именно обнаружился прогиб ряда балок перекрытия, образовавшиеся в следствии просчета в проектировании дома, произошло расхождение брусьев в стенах дома в месте расположения венцов дома с образованием зазоров. Имеет место продольное растрескивание брусьев стен дома как внутри так и снаружи. Учитывая наличие данных дефектов истец просит суд взыскать с ООО «Русский Запад» как подрядчика монтировавшего данный сруб 8499889 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 30534 руб и взыскать с Толубеевой В.А. остальную сумму 8200111 руб и госпошлину 29466 руб.

В судебное заседание п\истец не явился, направив для представления своих интересов в судебном заседании своего представителя Чешева Евгения Викторовича, который иск поддержал в полном объёме

ООО «Русский Запад» в лице своего представителя Воронковой Н.В. в судебном заседании иск не признало, пояснив суду, что полагают срок исковой давности истекшим. Так же основанием к отказу по заявленным требованиям полагает, что для устранения прогиба балок не требуется полного разбора данного дома, а так же полагает, что расхождение брусьев в стенах дома в месте расположения венцов дома с образованием зазоров произошло не в следствии их вины, а в следствии того, что идёт характерная для бревенчатых домов усадка дома. В этом случае при строительстве дома следовало оконные и дверные заполнения, а так же полагает, что при монтаже закладных элементов: окон и дверей, а так же лестницы сторона завершавшая строительство дома не соблюдала необходимость использования соответствующей технологии, предполагающей соответствующую подвижность всех элементов при сборке. Процесс естественной усадки бревенчатого здания и его усушка предполагают некоторое изменение размеров в части проёмов под данные закладные элименты. Если не учесть это, то изменение этих проемов будет сопровождаться жестким взаимодействием с этими конструкциями, от чего возможен подъем балок здания соприкасающихся с этими элиментами. Поскольку ООО «Русский Запад» не производил монтаж оконного и дверного заполнения, а так же лестницы то их организация не может отвечать за возникшие в этом случае последствия, связанные с несоблюдением указанной технологии. Так же данный ответчик считает, что образование растрескивания брёвен произошло в следствии того, что истец не соблюдал меры предусмотренные для сохранности данных конструкций, а именно поддержание во внутренних помещениях соответствующей влажности, а так же необходимость устройства соответствующих защищающих внешнюю часть древесины покрытий. В результате чего полагает, что в иске к ООО «Русский Запад» следует отказать.

Толубеева Вера Андреевна пояснила суду, что строительство данного дома она производила по договорённости и фактически под заказ Соколова Ф.П. монтаж бревенчатого сруба она заказала у ООО «Русский Запад», остальную часть работ по довершению строительства производила при привлечении других подрядчиков. По поводу выявленных недостатков строительства она ни чего сообщить суду не может, согласна с иском в части, исходя из суммы обозначенной экспертом по судебно-строительной экспертизе.

Третьи лица Департамент по градостроительству и архитектуре и комитет по защит прав потребителей администрации Волгограда в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании Толубеева В.А. примерно в конце июля начале ДД.ММ.ГГГГ. подрядилась за денежное вознаграждение осуществить действия путём подыскания специализированных подрядчиков с целью возведения и контроля за строительством на земельном участке принадлежащем Соколову Ф.П. расположенном в <адрес> возвести и передать в собственность Соколову Ф.П. жилой бревенчатый дом. Окончательно по возведению данного жилого дома данные правоотношения были оформлены договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. данного жилого дома между у Толубеевой В.А. и Соколовым Ф.П. с окончательным расчетом за данное строительство в сумме 16700000 руб.

То что Толубеева В.А. выступала по отношению к Соколову Ф.П. подрядчиком следует из объяснения сторон, а так же тому обстоятельству, что согласно выписки из ЕГРП собственность на земельный участок расположенный в <адрес> возникла у Соколова Ф.П. до начала данного строительства.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор с ООО «Русский Запад» на возведение коробки данного дома из клеёного бруса Толубеева В.А. выступала в данном случае по оттношению к ООО «Русский Запад» в качестве ген.подрядчика и в силу того, что у неё не имеется письменных указаний Соколова Ф.П. о том какого именно подрядчик а в этом случае надлежит выбрать она несёт перед Соколовым Ф.П. полную ответственность за конечный результат данного строительства, в том числе и за его качество и обязана возместить истцу расходы на устранение брака в строительстве. В этом случае поскольку Соколов Ф.П. не вступал в кае либо правоотношения с ООО «Русский Запад», то обращаясь к данной организации за возмещением вреда истец выбрал для себя ненадлежащего ответчика. Как следствие этому суд отказывает Соколову Ф.П. в иске к ООО «Русский Запад» о возмещении убытков.

В соответствии со ст.706 ГК РФ Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом сдан строительством и передан истцу по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. таким образом выявленные истцом недостатки в строительстве, установленные ниже обнаружены и предъявлены в иске в течении гарантийного срока по отношению к результатам строительной деятельности.

В судебном заседании исходя из заключения судебной экспертизы (том <данные изъяты>) установлено наличие существенного брака в данной строительной деятельности, такие как просчёт в конструктивном решении дом, выразившися в прогибе несущих балок, в расхождение брусьев в стенах дома в месте расположения венцов дома с образованием зазоров. Так же в процессе эксплуатации дома выявлено продольное растрескивание брусьев стен дома как внутри так и снаружи. Что касается расхождение брусьев в стенах дома в месте расположения венцов дома с образованием зазоров, то данный брак возник в процессе дальнешего строительства дома, после передачи его ООО «Русский запад» Толубеевой В.А.. Последняя достраивая дом с помощью других подрядчиков не соблюдала технологически необходимые правила такие как: при монтаже закладных элементов: окон и дверей, а так же лестницы необходимо было предусмотреть соответствующую подвижность всех элементов при сборке. Процесс естественной усадки бревенчатого здания и его усушка предполагают некоторое изменение размеров в части проёмов под данные закладные элименты. Если не учесть это, то изменение этих проемов будет сопровождаться жестким взаимодействием с этими конструкциями, от чего возможен подъем балок здания соприкасающихся с этими элиментами. Данные обстоятельства не только сообщаются ООО «Русский Запад» но и указаны экспертом в ходе проведения судебно строительной экспертизы (том <данные изъяты>) и последующего его допроса в судебном заседании. По этому за данные недостатки в строительстве перед истцом полностью отвечает Толубеева В.А. Продольное растрескивание брусьев стен дома как внутри так и снаружи так же выявлено в ходе проведения проведения судебно строительной экспертизы (том <данные изъяты>). Данные дефекты являются не только следствием качества поставленного бруса, но и связаны с соблюдением или несоблюдением необходимости нанесения специального защитного покрытия и влажнестной характеристики внутри дома, которую было необходимо соблюдать. Это обстоятельство является одним из возможных причин образования данных трещин, однако не имея данных о качестве поставленного леса нельзя сделать окончательный вывод о действительных причинах данного растрескивания и то в какой части это зависло от самой древесины, а в какой от эксплуатационных недочетов. При этом Генподрядчик Толубеева В.А. чтобы освободиться от ответственности за данный вид ущерба должна была в письменном порядке предупредить истца о необходимости применять данные эксплуатационные методы сохранения древесины, что ей сделано не было.

Таким образом суд возлагает всю ответственность за ущерб выявленных при эксплуатации дома недостатках на Толубееву В.А.

Размер ущерба для данного случая определяется судом по стоимости тех работ которые необходимы для исправления выявленных недостатков и определены по заключению судебной экспертизы (том <данные изъяты>) в сумме 606881 руб. В этом случае суд не может согласится и принять за основу заключение специалиста строителя. Сделанное по заказу истца досудебном порядке и признает допустимым из за количеств существенных недостатков заключение экспертного учреждения <данные изъяты>». Эксперт данной организации произвёл кране поверхностный осмотр данного объекта без проведения инструментальных исследований и фотофиксации обстоятельств отмеченных им и взятых за основу экспертного исследования в связи с чем сделал невозможным проследить обоснованность его выводов.

Суд полагает исходить из заключения судебной экспертизы (том <данные изъяты>), произведенной ООО «Мир. Оценка и экспертиза», полагая данное заключение полностью отвечающее требованиям ст.79 ГПК РФ в отличи от досудебного исследования представленного истцом, подтверждающего свою объективность подпиской об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом профессиональная пригодность и качество судебной экспертизы в данном случае не вызывают сомнений суда, так же как и обоснованность и понятность методов исследования.

С учтом этого суд приходит к выводу, что необходимости полной разборки здания для устранения данных неисправностей не имеется. Экспертом предложены методы устранения прогибов балок, один из которых просчитан на предмет строительных затрат. Несогласие истца с использованием данного метода неочевидно, та как сам истец еще не преступил к ремонтным работам и не ясно каким именно способом он будет для себя исправлять данные недостатки. В следствии чего у суда нет оснований определять расходы по восстановлению по наиболее затратному методу, который истец для себя может и не избрать, тем самым получив необоснованную выгоду.

Таким образом суд приходит к выводу о полном восстановлении убытков истца при взыскании ему с Толубеевой В.А. суммы 606881 руб

В этом случае в силу ст.98 НПК РФ Толубеева В.А. должна возместить истцу уплаченную им госпошлину пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 9268 руб 81 коп

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Толубеевой Веры Андреевны в пользу Соколова Федора Павловича сумму 606881 руб убытков и госпошлину в сумме 9268 руб 81 коп

В остальной части иска Соколова Федора Павловича к Толубеевой Вере Андреевне о возмещении ущерба и к ООО «Русский Запад» о возмещении убытков полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2020г.

Судья: