Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5 к Сервисному локомотивному депо Ярославль Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо Ярославль Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», просил:

1. Признать незаконным и отменить Приказ начальника сервисного локомотивного депо Ярославль №ЯРС/194-к от 27.07.2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу ФИО5 невыплаченную за июнь 2020 года денежную премию в размере 15710,14 (пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 14 копеек;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу ФИО5 судебные расходы, затраченные на подготовку к суду.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на основании Приказа от 03.05.2018 г. №ЯРС/41-лс истец был принят на работу по основному месту работы в ООО «СТМ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Ярославль» Московского управления сервиса (далее - «Работодатель») на должность Мастера участка производства на Участок по ремонту технологического оборудования и инструмента (место работы) (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Трудового договора).

При устройстве на работу в ООО «СТМ-Сервис» были установлены:

- испытательный срок 3 месяца (пункт 1.5. Трудового договора);

- режим рабочего времени - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 4.1. Трудового договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, был установлен оклад в размере 30 230 рублей (пункт 3.1. Трудового договора).

Заработная плата подлежала выплате два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (14 и 28 числа каждого месяца) (пункт 3.3. Трудового договора).

Премирование, выплата доплат и надбавок осуществляется в соответствии с действующим в Обществе «Положением об оплате труда персонала ООО «СТМ-Сервис» (пункт 3.2. Трудового договора).

Названные обстоятельства подтверждается Трудовым договором №ЯРС/522 от 03.05.2018 г., который был заключен с истцом при приеме на работу.

20 августа 2019 г. на основании Приказа от 20.08.2019 г. №ЯРС/96-лс истец был переведен в Технический отдел на должность инженера.

Также, 20 августа 2019 года, между истцом и Работодателем было подписано Соглашение №8 к трудовому договору от 03 мая 2018 года №ЯРС/522 от 20.08.2019 г., которым вносились соответствующие изменения в Трудовой договор, обусловленные переводом истца на другую должность и место работы. Кроме того, начиная с 20.08.2019 г., должностной оклад истца стал составлять 30 578 рублей.

7 сентября 2020 года Трудовой договор между истцом и Работодателем был расторгнут.

В период работы в ООО «СТМ-Сервис» истец неукоснительно соблюдал возложенные на него трудовые обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, не допуская со своей стороны каких-либо нарушений, в том числе трудовой дисциплины.

Несмотря на это, приказом начальника сервисного локомотивного депо Ярославль №ЯРС/194-к от 27.07.2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за некачественное ведение документации по промышленной безопасности истец был лишен премиального вознаграждения за июнь 2020 года в размере 100%.

С названным Приказом №ЯРС/194-к от 27.07.2020 г. истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие к тому оснований, как установленных Трудовым договором, так и законом, с нарушением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры.

Истец ФИО5 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. Пояснил, что при переводе его на должность инженера технического отдела он не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в суде доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» ФИО7 в суде иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. – начальник технического отдела депо Ярославль ООО «СТМ Сервис» - в суде показал, что ФИО5 переведен на должность инженера в августе 2019 года. В должностные обязанности ФИО5 в должности инженера технического отдела входило: отслеживание состояния оборудования депо, подготовка отчетности по исправности оборудования, проверка выполнения регламентных работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и основных средств здания, отслеживание актуальности имеющихся документов, связанных с промышленной безопасностью на предприятии, переработка необходимых документов, разработка новых документов в случае их отсутствия. Он был ознакомлен со своими должностными обязанностями при переводе на должность инженера при подписании дополнительного соглашения, он за это расписывался. Процедура индекса производственной безопасности заключается в индексации деятельности предприятий, входящих в состав «СТМ-Сервис», то есть сервисных локомотивных депо. Со стороны центрального аппарата в адрес региональных управлений и сервисных локомотивных депо рассылается чек-лист, так называемый, по которому депо производят самоконтроль, в чек-листе представлен перечень документов, которые должны быть на предприятии. Депо в качестве самоконтроля производит заполнение этого чек-листа с предоставлением подтверждающих документов на сетевом ресурсе, куда есть доступ у депо, управления и центрального аппарата. В соответствии с чек-листом по направлению «промышленная безопасность» на второй квартал 2020 года ФИО5 должен был подготовить и разместить все документы, перечисленные в чек-листе, это инструкции, приказы и прочие. Система электронного документооборота «DIRECTUM» по действующему в компании положению о документообороте подразумевает, что любой распорядительный документ должен быть согласован в данной системе. Замечания по чек-листу до сих пор не устранены с учетной записи ФИО5.Замечания по заполнению чек-листа появились со стороны московского управления, у начальника отдела ФИО8, она их доводила до него (свидетеля), главного инженера и ФИО5, путем рассылки по почте. Замечания состояли в необходимости доработки приказов, по отсутствию документов на сетевом ресурсе. После получения замечаний была проведена работа с ФИО5, указали на необходимость доработки чек-листа и предоставление отсутствующих документов, спрашивали, нужна ли помощь. Он, вроде, понял, принял к исполнению. После этого чек-лист повторно был направлен в МУС, у ФИО8 вновь были замечания по чек-листу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – главный инженер технического отдела депо Ярославль ООО «СТМ Сервис» - в суде показал, что чек-листы заполнял ФИО5, он (ФИО2.) подписывал их, достоверность сведений не проверял. От сотрудника МУС ФИО8 поступили замечания, ФИО5 находился в отпуске, его из отпуска не отзывали. Чек-листы доработали он (ФИО2.) и ФИО3, но замечания в полном объеме они не устранили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 – начальник отдела охраны и промышленной безопасности МУС ООО «СТМ Сервис» - в суде показала, что ФИО5 работал специалистом, представлял документы по промышленной безопасности. МУС контролирует наличие документов, которые необходимо иметь Обществу. Индекс производственной безопасности (ИПБ) введен в марте 2020 года. Индекс создан для реальной оценки наличия документов. Центральный аппарат (в г. Екатеринбург) направляет в МУС чек-листы, МУС распечатывает и направляет через сетевую папку в депо. При проверке чек-листа, заполненного и размещенного в сетевой папке сотрудником Ярославского депо, были внесены замечания, которые не были исправлены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

При таких обстоятельствах снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании Приказа от 03.05.2018 г. №ЯРС/41-лс истец был принят на работу по основному месту работы в ООО «СТМ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Ярославль» Московского управления сервиса (далее - Работодатель) на должность Мастера участка производства на Участок по ремонту технологического оборудования и инструмента (место работы) (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Трудового договора) (л.д. 12-15).

Согласно трудовому договору при устройстве на работу в ООО «СТМ-Сервис» были установлены:

испытательный срок 3 месяца (пункт 1.5. Трудового договора);

режим рабочего времени - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 4.1. Трудового договора).

Согласно положениям пункта 3.2. Трудового договора, истцу предусматривалось премирование, выплата доплат и надбавок, в соответствии с действующим в Обществе «Положением об оплате труда персонала ООО «СТМ-Сервис».В соответствии с пунктом 2.4. Трудового договора Работодатель принял на себя обязательства, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия Трудового договора, а также своевременно выплачивать обусловленную Трудовым договором заработную плату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в Трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба, на работника может быть возложена дисциплинарная, материальная и иная ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1. Трудового договора).

При этом, применительно к положениям пункта 5.4. Трудового договора. Работодатель также несет перед работником материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

20 августа 2019 г. на основании Приказа от 20.08.2019 г. №ЯРС/96-лс истец был переведен в Технический отдел на должность инженера (л.д. 16).

20 августа 2019 года, между истцом и Работодателем было подписано Соглашение №8 к трудовому договору от 03 мая 2018 года №ЯРС/522 от 20.08.2019 г., которым вносились соответствующие изменения в Трудовой договор, обусловленные переводом истца на другую должность и место работы. Кроме того, начиная с 20.08.2019 г., должностной оклад истца стал составлять 30 578 рублей (л.д. 178).

Согласно положениям пункта 2 Соглашения №8 к трудовому договору от 03 мая
2018 года №ЯРС/522 от 20.08.2019 г., за выполнение обязанностей, предусмотренных
Трудовым договором, истцу был установлен оклад в размере 30 578 рублей.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо Ярославль №ЯРС/194-к от 27.07.2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за некачественное ведение документации по промышленной безопасности истец был лишен премиального вознаграждения за июнь 2020 года в размере 100% (л.д. 17).

С указанным Приказом №ЯРС/194-к от 27.07.2020 г. истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие к тому оснований, как установленных Трудовым договором, так и законом, с нарушением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры.

Согласно пояснениям истца, ни одним нормативно-правовым актом (в т.ч. должностной инструкцией) в целом по СЛД Ярославль или по приказам МУС ООО «СТМ-Сервис» на него не возлагалась ответственность за ведение документации по промышленной безопасности.

При переводе ФИО5 на должность инженера технического отдела между истцом и работодателем подписано Соглашение №8 к трудовому договору от 03 мая 2018 года №ЯРС/522 от 20.08.2019 г., в котором имеется запись о том, что ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 16).

Согласно пояснениям истца, с должностной инструкцией он не был ознакомлен, в соглашении поставил подпись об ознакомлении. Истец неоднократно обращался к главному инженеру, начальнику технического отдела, начальнику отдела кадров, просил ознакомить его с должностной инструкцией, они ссылались друг на друга, должностную инструкцию ему не предоставили. Истец был вынужден выполнять задания руководителей.

В объяснительной от 22.07.2020 ФИО5 указал, что при переводе на должность инженера он не был проинструктирован по вопросам промышленной безопасности, ему не был представлен перечень нормативной документации, обязательной к ведению, которая должна регулярно выполняться, обновляться и совершенствоваться (том 1 л.д. 19-20).

22.10.2020 ФИО5 обратился на имя руководителя Сервисного локомотивного депо Ярославль с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с его работой в ООО «СТМ-Сервис», в том числе, и должностной инструкции (том 2 л.д. 116).

Письмом от 26.10.2020 за №ЯРС/217-к в предоставлении должностной инструкции было отказано со ссылкой на то, что ФИО5 не является работником компании, запрашиваемый нормативный акт носит конфиденциальный характер (том 2 л.д. 117).

Законодательство не обязывает работодателя регистрировать должностные инструкции и изменения к ним.

В ООО «СТМ-Сервис» порядок регистрации утвержденных должностных инструкций в специальном журнале регистрации должностных инструкций и изменений к ним не предусмотрен.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами должен быть подтвержден подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом ознакомления нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью должностного лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены должностные инструкции инженера технического отдела 2019 и 2020 г.г., листы ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют (том 1 л.д. 106-109, 140-144).

В соответствии с п.п. 2.20, 2.21 должностной инструкции 2019 года, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо Ярославль 15 мая 2019 года, инженер технического отдела обязан:

- ежеквартально заполнять чек-листы по промышленной безопасности в рамках соблюдения требований нормативных документов в соответствии с Положением «Об оценке индекса производственной безопасности в ООО «СТМ-Сервис»;

- обеспечить размещение подтверждающих документов в папке http//10.22.133.76/fs/d/TO/TechDir/ОСОБЫЙ РЕЖИМ Охрана труда\ИПБ (л.д. 142).

В должностной инструкции инженера технического отдела 2020 года, утвержденной начальником сервисного депо 17 июля 2020 года, не предусмотрена обязанность инженера ежеквартально заполнять чек-листы по промышленной безопасности.

Оперативным приказом начальника Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» от 26.05.2020 за №МУС-03/100оп «О предоставлении документов» во исполнение Положения «Об оценке индекса производственной безопасности в ООО «СТМ-Сервис», утвержденного приказом №106п от 26.03.2020 г. «О введении положения «Об оценке индекса производственной безопасности в ООО «СТМ-Сервис» и п. 16 протокола №03-03/43 от 08.05.2020 г.» на начальников сервисных локомотивных депо… Ярославль ФИО9 возложена обязанность организовать (том 1 л.д. 110):

- заполнение разработанных чек-листов для самоконтроля соблюдения требований нормативных документов в рамках оценки ИПБ 2 квартала ответственными специалистами по направлениям охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в срок до 03.06.2020 г. на электронный адрес ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности ФИО10;

- размещение подтверждающих документов в папке http//10.22.133.76/fs/d/TO/TechDir/ОСОБЫЙ РЕЖИМ Охрана труда\ИПБ 2 квартал 2020 специалистами по отраслям в срок до 05.06.2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что папка http//10.22.133.76/fs/d/TO/TechDir/ОСОБЫЙ РЕЖИМ Охрана труда\ИПБ была создана в связи с вынесением Оперативного приказа начальника Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» от 26.05.2020 за №МУС-03/100оп.

Таким образом, должностная инструкция инженера технического отдела 2019 года предусматривает возложение обязанности по заполнению разработанных чек-листов, которые были введены приказом от 26.05.2020.

Оценив представленные ответчиком документы (должностные инструкции, Оперативный приказ от 26.05.2020 за №МУС-03/100оп, соглашение от 20.08.2020 №8) в их совокупности, суд критически оценивает Должностную инструкцию инженера технического отдела 2019 года, поскольку в представленной инструкции имеются ссылки на документы, которые фактически еще не существовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что если истец 20.08.2019 г. и был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкция не содержала возложение на инженера обязанности, изложенных в пунктах 2.20 и 2.21.

Каким-либо иным нормативным актом на ФИО5 не возлагалась обязанность по заполнению разработанных чек-листов для самоконтроля соблюдения требований нормативных документов в рамках оценки ИПБ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется разъяснениями, данными судам в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что на истца была возложена обязанность по заполнению разработанных чек-листов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что частичное заполнение ФИО5 чек-листов происходило по указанию руководства в том объеме, в котором ему были даны указания.

Поскольку некачественное ведение истцом документации по промышленной безопасности в июне 2020 года не подтверждено, пункт 2 приказа №ЯРС/194-к от 27.07.2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО5 является незаконным и подлежит отмене. Соответственно, требования истца о взыскании невыплаченной премии также являются обоснованными.

Премия за июнь 2020 года выплачивается в составе заработной платы за июль месяц. В соответствии с расчетным листком за июль 2020 года, ежемесячная премия рассчитывается исходя из расчетной базы в размере 26 183,56 рублей, корректированный коэффициент – 0,84, показатель эффективности сотрудника – 60% (том 1 л.д. 30). Таким образом, размер премии, подлежащей к выплате и не выплаченной ФИО5, составил 13 196,65 рублей (26 183,56 руб. х 60% х 0,84).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование работника о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях нарушения его трудовых прав.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, подлежит возмещению компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации (20 000 руб.) необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 828 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ярославского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

1. Признать незаконным и отменить пункт 2 Приказа начальника сервисного локомотивного депо Ярославль №ЯРС/194-к от 27.07.2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу ФИО5 невыплаченную за июнь 2020 года денежную премию в размере 13 196,51 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 460,46 рублей, а всего 18 656,97 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина