Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», мотивируя тем, что по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в результате наезда на выбоину, расположенной между домами 57 и 59 по ул. Калинина г. Сокол, принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой технической экспертизе составила 67 489 руб. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 67 489 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства 67 489 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса по осмотру подвески в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке к участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.; расходы на направление соответчикам копий искового заявления и приложенным к нему документов, в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 224 руб. 67 коп.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать 65 049 руб. в счет возмещения ущерба; проценты за пользование денежными средствами из суммы 65 049 руб. за период со дня вступления в законную силу решения до фактического исполнения; расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса по осмотру подвески в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке к участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.; расходы на направление соответчикам копий искового заявления и приложенным к нему документов, в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 1 75 руб. 47 коп. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 49 руб. 20 коп. вернуть.

Представитель ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что обязанность по содержанию дороги в соответствии с государственным контрактом возложена на публичное акционерное общество «Вологодавтодор». Причиной происшествия стало нарушение правил дорожного движения.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Вологодавтодор» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что водитель должен был руководствоваться пунктом 10.1 правил дорожного движения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 в 17 часов 20 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, совершил расположенную на проезжей части выбоины.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков от 12.11.2019, выбоины на проезжей части имели следующие параметры: 0,9*0,7*0,16 м и 1,8*1,3*0,14 м.

Таким образом, выбоины, расположенные на участке дороге по адресу <...>, превышает предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из пункта 4.4 Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вопреки указанным положениям, выбоина на проезжей части по адресу: <...> дорожными знаками обозначена не была, равно, как и не была ограждена временными техническими средствами организации дорожного движения до ее устранения, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие лица, ответственного за содержание проезжей части по адресу: <...>, нарушившего положения ГОСТ Р 50597-2017, привело к причинению ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога <...> находится в оперативном управлении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

24.06.2019 между казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Вологодавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе на территории Сокольского района.

Согласно перечню, являющемуся приложением № к государственному контракту, для выполнения работ по содержанию Подрядчику передана ул. Калинина г. Сокол.

Как следует из пункта 5.1.7 государственного контракта № от 24.06.2019, в период действия контракта Подрядчик обязуется обеспечить, в том числе: постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в приложении №, № к контракту, в том числе через водные преграды; поддержание дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Подрядчик обязан обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых дорог (пункт 5.1.11).

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что обязанность на надлежащему содержанию проезжей части автодороги <...> возложена на публичное акционерное общество «Вологодавтодор».

Таким образом, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

По ходатайству публичного акционерного общества «Вологодавтодор» определением суда от 09.07.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.11.2019. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля по среднерыночным ценам составляет 65 049 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах взысканию с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 65 049 руб.

Доводы представителя ответчика публичного акционерного общества «Вологодавтодор» со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд признает несостоятельными.

Действительно, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, приведенные доводы не являются основанием для освобождения публичного акционерного общества «Вологодавтодор» от гражданско-правовой ответственности.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства 65 049 руб. за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического возмещения вреда взысканию с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 подлежат проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса по осмотру подвески в размере 200 руб.; расходы на направление соответчикам копий искового заявления и приложенным к нему документов, в размере 260 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 151 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. 67 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1

Исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу ФИО1:

возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 65 049 руб.;

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства 65 049 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда;

расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 500 руб.;

расходы на оплату услуг автосервиса по осмотру подвески в размере 200 руб.;

расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке к участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.;

расходы на направление соответчикам копий искового заявления и приложенным к нему документов, в размере 260 руб.,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 151 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 73 руб. 67 коп. согласно чек-ордеру 17.12.2019 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020