Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ответчик с учетом уточненных исковых требований, просил: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27 500 руб.; стоимость несоответствующих договору радиусных фасадов размере 3 000 руб.; обязать ответчика уменьшить стоимость товара на 30% и возвратить часть стоимости товара в размере 30%, что составляет 36 777 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Свои уточненные исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ответчик. был заключен договор №, по условиям которого ИП ответчик обязался передать в собственность ФИО4 изделие – кухонный гарнитур, изготовленный из согласованных сторонами материалов, по согласованным сторонами образцам изделий, спецификации и дизайн-проекта, а Покупатель обязался принять вышеуказанный товар и уплатить за него установленную Договором цену. Согласно спецификации № к Договору № стоимость готовых изделий составила 122 590 руб. ФИО4 свои обязательства, предусмотренные данным договором исполнил, произвел оплату в полном объеме. Однако, продавцом были нарушены сроки поставки изделия, а именно: доставки готовых изделий была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, качество поставленных изделий не соответствует условиям Договора, а именно: радиусные фасады напольного и навесного шкафов не соответствуют спецификации. Кромка по периметру радиусных фасадов напольного и навесного шкафов изготовлена из ПВХ, толщиной 0,4мм., а согласно спецификации кромка должна быть толщиной 2 мм, что существенно портит внешний вид изделия. Кромка не полностью прилегает к лицевой части фасадов, образуя неровность- щель. Пленка практически на всех шкафах неровно отрезана по краям, что портит внешний вид изделия. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Продавца была отправлена претензия о нарушении срока доставки предварительно оплаченного товара и уплате пени, а также необходимости устранить нарушения Договора в части кромки радиусных фасадов навесного и напольного шкафов. ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена еще одна претензия, с внесением изменений. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил на претензию, выразил согласие оплатить пени за задержку изделий согласно Договору в размере 0,2% от суммы договора за каждый день задержки. Так как размер пени. Предусмотренный договором, существенно ниже, чем определено законом, то данное положение договора, по мнению истца, является ничтожным.

Истец: ФИО4 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик: ИП ответчик в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ответчик (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель, межкомнатные перегородки, а также другие предметы интерьера, в том числе столешницы, мебельные щиты и фурнитуру к ним (Изделие), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. В силу п. 1.2 Договора настоящий Договор заключен между сторонами на основании предоставления Продавцом Покупателю образцов материалов, из которых должны быть изготовлены Изделия, образцов изделий, спецификации или дизайн-проекта (чертежа) при его наличии. На основании Акта о внесении изменений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительной датой готовности изделия стороны договорились считать ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-16).

ФИО4 свои обязательства, предусмотренные данным договором, исполнил в полном объеме, произвел оплату за товар в размере 122 590 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 17).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Однако, кухонный гарнитур был поставлен в нарушение срока, предусмотренного в договоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки товара и оказанных услуг (л.д. 24). Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного истцом в полном объеме, исполнены с нарушением срока, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком.

Суд согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки в размере 27 500 руб.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец заказывал мебель по образцам, выставленным в павильоне, образцы полукруглых фасадов в павильоне отсутствовали, однако при продаже истцу было разъяснено, что кромка будет толще, будут зазоры.

Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что работает в ООО «наименование» в должности начальника производства кухонной мебели, ответчик является его руководителем, установка другой кромки на вогнутые или выгнутые фасады, в том числе толщиной 2 мм, не возможна по технологии, на всех заказах кромка выполнена из пластика.

Свидетель ФИО2 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что работает у ИП ответчик в должности руководитель менеджеров, нанесение кромки толщиной 2мм. возможно только на прямую кромку

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Свидетель ФИО3., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что является супругой ФИО4, при покупке кухонного гарнитура им пояснили, что зазоров при установлении кромки на радиусных фасадах видно не будет.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как она является супругой ФИО4 и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что представленная кромка на радиусных фасадах не соответствует спецификации, ее толщина составляет более 2 мм, что является недостатком изделия, суд находит не состоятельными, так как с учетом технологии производства, установить кромку иной толщины на радиусный фасад не возможно. В связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости не соответствующих договору радиусных фасадов в размере 3000 руб., обязании уменьшить стоимость товара на 30% и возвратить часть стоимости товара в размере 30% сумму в размере 36 777 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению, в части взыскания стоимости не соответствующих договору радиусных фасадов в размере 3000 руб., обязании уменьшить стоимость товара на 30% и возвратить часть стоимости товара в размере 30% сумму в размере 36 777 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер, подлежащих удовлетворению, требований сумма штрафа составила 15 250 руб. ((27 500 руб. +3000 руб.)/2 =15 250 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ответчик в пользу ФИО4 неустойку в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 250 руб., а всего взыскать 45 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ответчик о взыскании стоимости не соответствующих договору радиусных фасадов в размере 3000 руб., обязании уменьшить стоимость товара на 30% и возвратить часть стоимости товара в размере 30% сумму в размере 36 777 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ответчик государственную пошлину в доход государства в размере 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова