Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2300/2014 года по иску Федерального казенного учреждения НПО «Специальная техника и Связь» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение НПО «Спецтехника и Связь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России – структурного подразделения ФКУ НПО «Специальная техника и связь»-старший лейтенант милиции ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по Ташкентской улице в сторону Волгоградского проспекта в г. Москве.

На вышеуказанном регулируемом перекрестке он остановился во второй полосе, так как включился запрещающий сигнал светофора.

После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора ФИО2, убедившись, что перекресток свободен, возобновил свое движение.

В это время, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, следовавший по Волгоградскому проспекту в г. Москве в сторону области выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который, так же как и ФИО2 возобновил свое движение по Ташкентской улице в третьей полосе.

После столкновения вышеуказанных автомашин марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло второе столкновение автомашины марки «<данные изъяты>» с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России старшего лейтенанта милиции ФИО2

Из материалов административного дела, - отмечает взыскатель, - усматривается, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Постановлением-квитанцией отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 - водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему же.

В результате аварии, - поясняет истец, - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему НИУ ГУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России (переданному данному учреждению ФКУ НПО «Специальная техника и связь» в оперативное управление), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков страховой компании ОАО «МСК», в которой застрахована автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №), направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

__ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РИНГ-М», представленного ОАО СК «МСК» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» составлен отчет об оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету, представленному ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» », государственный регистрационный знак № до получения повреждений составляет 438 355 (четыреста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. включающих:

стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - 155 188 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 63 коп.;

величина убытков, возникших при повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП - 283 166 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра оценщиками ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 был извещен о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ему с уведомлением о вручении, но тот на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Стоимость услуг ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» составляет 8 993 (восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «МСК» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России перечислена сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На дату первоначального рассмотрения дела ремонтно-восстановительные работы по автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не проводились.

Таким образом, - полагает заявитель, - размер убытков, причиненных НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 163 166 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России, - считает истец, - составляет:

163 166 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 37 коп. (283 166 рубля 37 коп. -120 000 рублей 00 коп. = 163 166 рубля 37 коп.).

Кроме того, НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России затрачены денежные средства в объеме 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 81 коп.:

- на проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» (оплата за оценку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 993 (восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 96 коп.;

- отправление телеграммы с уведомлением ФИО1 - 329 (триста двадцать девять) руб. 15 коп.;

- оплата письма о добровольном взыскании ФИО1 - 44 (сорок четыре) руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ НПО «СТиС» МВД России всего 172 534 (сто семьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 18 коп.:

- сумму, в размере вреда, превышающего страховую сумму - 163 166 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 37 коп.;

- судебные расходы в размере 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 81 коп.,

Ответчик ФИО1 в лице своих представителей исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представители ответчика отметили, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1, помимо договора об ОСАГО, была застрахована по полису добровольного страхования в ОАО «Страховая компания «МСК».

Сумма по договору добровольного страхования составляет 1500 000 руб. 00 коп., которая полностью покрывает заявленный истцом ущерб, следовательно,- по мнению должника,- он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещении надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель ОАО Страховая компания «МСК» - в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сотрудник НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России – структурного подразделения ФКУ НПО «Спецтехника и связь»-старший лейтенант милиции ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по Ташкентской улице в сторону Волгоградского проспекта в г. Москве.

После столкновения вышеуказанных автомашин марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло второе столкновение автомашины «<данные изъяты>» с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России старшего лейтенанта милиции ФИО2

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Постановлением-квитанцией отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 - водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему же.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО1 не оспаривает.

В результате рассматриваемой аварии автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков страховой компании ОАО «МСК», в котором застрахована автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №), истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

__ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РИНГ-М», представленного ОАО Страховая компания «МСК» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По заключению №, изготовленному ООО «РИНГ-М» о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 368 руб. 24 коп. с учетом износа транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «МСК» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет НИУ ГУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России перечислена сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застрахованный свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на дату первоначального рассмотрения дела и в настоящее время ремонтно-восстановительные работы по автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не проводились, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 87 368 руб. 24 коп в счет возмещения материального ущерба как разницы между реальным ущербом, причиненным взыскателю – 207 368 руб. 24 коп. и выплаченным ему страховым возмещением в размере 120 000 руб. 00 коп. (207 368 руб. 24 корп. – 120 000 руб. 00 коп.); 373 руб. 85 коп. – почтовые расходы, 2 832 руб. 26 коп- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 90 574 руб. 35 коп.

Взыскание производится в пользу ФКУ НПО « Специальная техника и связь», поскольку хотя и пострадавшее транспортное средство принадлежит на праве оперативного управления НИУ НПО «Специальная техника и связь», но данная организация, согласно ее Положению, не является юридическим лицом.

Между тем, доводы представителя ФКУ НПО «Спецтехника и Связь» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» им составлен отчет об оценки рыночной стоимости объекта оценки по которому :

стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - 155 188 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 63 копейки;

следовательно, величина убытков, возникших при повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП - 283 166 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 37 коп., поэтому с ответчика следует взыскать данную сумму за исключением размера выплаченного страхового возмещения- суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку расходы, которые должен будет произвести взыскатель для восстановления нарушенного права составляют стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, принадлежащего ему с учетом его износа.

Таким образом, поскольку суд исключает из числа доказательств отчет, составленный по инициативе заявителя в ООО « Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт», поэтому, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по составлению данного отчета.

Не может положить в основу принимаемого решения и ссылки ФИО1, изложенные выше, на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. его гражданская ответственность на дату аварии была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая компания «МСК» на сумму, превышающую заявленные требования, по положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лишь в упомянутых законом случаях выгодоприобретатель вправе непосредственно страховщику предъявлять требования о возмещении вреда и только в пределах страховой суммы.

Во всех остальных случаях, как вытекает из смысла закона ( в том числе как в данной ситуации) выгодопроибретатель вправе предъявлять требования о возмещении вреда лишь к лицу, ответственному за причинение вреда.

Но это не лишает самого страхователя права требовать от страховщика в общеустановленном порядке выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 надлежащий ответчик по спорному иску.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ НПО «Специальная техника и Связь» МВД России 87 368 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба; 373 (триста семьдесят три) руб. 85 коп. почтовые расходы; 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два ) руб. 26 коп. -судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 90 574 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп. в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)