Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Т. Г. к ООО «Торговый Дом Элизиум» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кулешова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Торговый Дом Элизиум» о признании незаконными приказов № 61-ПР от 06.09.2016 г., № 63-ПР от 08.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № 42-ЛС от 08.09.2016 г. об увольнении, восстановлении её на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.09.2016 г. по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска указала, что 09.02.2012 г. она была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Элизиум» на должность главного бухгалтера. 06.09.2016 г. ей был объявлен выговор за формирование неверных отчетных данных в рамках предоставления документов в кредитующие банки, которые были выявлены при составлении консолидированной отчетности группы компаний «Элизиум». По мнению истца, несоответствия данных носили технический характер и были устранены до направления сведений в банки. Кроме этого, указанная отчетность не имела налоговых рисков и не влекла финансовых нагрузок для ООО «Торговый Дом «Элизиум». 08.09.2016 г. ей был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с её отсутствием на рабочем месте в течение 32 минут 10.08.2016 г. и 1часа 29.08.2016 г. данное дисциплинарное взыскание также считает наложенным неправомерно, поскольку 10.08.2016 г. она покинула рабочее место в 17-00 часов для предоставления документов ООО «Торговый Дом «Элизиум» в налоговую инспекцию, что является её должностной обязанностью, а 29.08.2016 г. она согласовала свой уход с работы в 16-30 часов по семейным обстоятельствам с заместителем главного бухгалтера ООО «Элизиум» З.Л. Также 08.09.2016 г. она была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец относит увольнение к повторному дисциплинарному взысканию, что противоречит ст. 193 ТК РФ. Группа компаний «Элизиум» является крупным производством и её квалификация соответствует масштабу предприятия. В дальнейшем ей будет сложно найти работы такого же уровня с записью в трудовой книжке об увольнении по указанным выше основаниям, даже признанной впоследствии недействительной. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец уточнила, что в заявленных исковых требованиях неверно указан номер приказа об увольнении от 08.09.2016 г., как 42-лс, просила признать незаконным приказ об увольнении № 47-лс от 08.09.2016 г. остальные требования поддержала по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что отчетность, которую формировала она, была составлена без акта закрытия взаимозачета на сумму 539000 рублей. 15.08.2016 г. главный бухгалтер ООО «Элизиум» Зуруева сообщила ей о расхождении в отчетностях, и ею (истцом) были внесены исправления в отчет, составлен акт. Кроме того, согласно приказу № 41 от 16.08.2016 г., на нее были возложены обязанности по проведению полного внутреннего контроля первичных бухгалтерских документов за 2015 – 2016 г.г. в филиале г. Москвы, восстановлению кассовых документов – приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги в срок не позднее 22.08.2016 г., а также прочих первичных бухгалтерских документов за 2016 г. в срок до 01.09.2016 г., за 2015 г. – до 01.10.2016 г. Кроме этого, указанным приказом она-истец была назначена председателем комиссии по проведению инвентаризации подотчетных сумм сотрудников филиала г. Москвы в срок не позднее 22.08.2016 г. (л.д. 34). Истец полагает, что ей была поручена работа, а именно восстановление приходных и расходных кассовых ордеров, которую она объективно не могла выполнить без командировки в г. Москву, поскольку были необходимы подписи работников филиала в г. Москвы. В командировку её не направляли. По поводу отсутствия на рабочем месте пояснила, что отпрашивалась у главного бухгалтера Зуруевой, поскольку сложился такой порядок в организации. С директором ООО «ТД Элизиум» возможность покинуть рабочее место не обсуждала.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Полагает, что выговор, объявленный 08.09.2016 г. за отсутствие истца на рабочем месте 10.08.2016 г. и 29.08.2016 г. – это формальный повод для последующего увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Н.В. с иском не согласился по тем основаниям, что истец была уволена законно. Истцом была допущена ошибка при формировании отчетности в кредитующие банки, что является нарушением её должностных обязанностей. Кроме этого, истцом дважды было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие во время рабочего времени на рабочем месте без законных оснований и без согласования с директором. Указанные нарушения послужили основанием считать нарушение истцом трудовой дисциплины неоднократным при увольнении за неисполнение истцом возложенных на неё обязанностей Приказом № 41 от 16.08.2016 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № 61-ПР от 06.09.2016 г. и об увольнении № 47-лс от 08.09.2016 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 338087 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела трудового договора № 81 от 09.02.2012 г. и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2012 г. и от 18.05.2015 г., а также трудовой книжки следует, что Кулешова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Элизиум» с 09.02.2016 г. в должности главного бухгалтера (л.д. 6-12, 17-22).

Приказом № 61-пр от 06.09.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за предоставление неверных данных при формировании финансовой отчетности и подготовки расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности при подаче документов в кредитующие банки (л.д. 13).

Приказом № 63-ПР от 08.09.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин 10.08.2016 г. с 16-54 час. до 17-30 час., 29.08.2016 г. с 16-23 час. до 17-30 час (л.д. 14).

08.09.2016 г. истец уволена с работы Приказом № 47-лс по п.5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание со ссылкой на Приказ № 61-ПР от 06.09.2016 г. и на Приказ № 63-ПР от 08.09.2016 г. (л.д. 15).

В соответствии с п.5 ст.81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, проверке подлежат все примененные дисциплинарные взыскания, на основании которых уволена истец Кулешова Т.Г.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.11.1 трудового договора, истец несет дисциплинарную ответственность за нарушение трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, и иных локальных нормативных актов работодателя, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по трудовому договору (л.д. 9).

Должностной инструкцией Главного бухгалтера ООО «ТД Элизиум» предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, уклонение от ведения бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдение сроков её предоставления и публикации, за совершенные правонарушения в процессе осуществления своей деятельности, несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и пожарной безопасности, за достоверность и полноту информации по предоставляемым отчетам, за принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования товарно-материальных ценностей, несвоевременную и неправильную выверку операций по расчетному и другим счетам в банках, дебиторской задолженности и других потерь, за нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей своих подчиненных, неправомерные действия с документами и информацией о деятельности предприятия, разглашения коммерческой т айны, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения, порчу материальных ценностей предприятия. При этом дисциплинарная, материальная и иная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35-40).

Как указывалось выше, приказом № 61-пр от 06.09.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за предоставление неверных данных при формировании финансовой отчетности и подготовки расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности при подаче документов в кредитующие банки.

При рассмотрении дела судом из пояснений сторон и финансовой отчетности, предоставленной в «РоссельхозБанк», установлено, что с целью получения кредита ООО «Элизиум», как заемщиком, и ООО «ТД «Элизиум», как поручителем, в указанный банк были предоставлены финансовые отчетности в подтверждение платежеспособности юридического лица.

По утверждению представителя ответчика, по причине расхождения в представленных финансовых отчетностях сведений о суммах взаимозачетов, проведенных между ООО «Элизиум» и ООО «ТД Элизиум» могли наступить неблагоприятные последствия, предусмотренные условиями Договоров поручительства с указанным Банком. Отчетность формировалась по состоянию на 30.06.2016 г., куда не вошел акт взаимозачета по субаренде помещения, в результате чего, у ООО «Элизиум» образовалась не закрытая задолженность перед ООО «ТД Элизиум», в то время как по отчетности ООО «Элизиум» задолженности не числилось (л.д. 98-107).

Из пояснения истца Кулешовой Т.Г. следует, что при проведении в электронной бухгалтерской программе 1С акта взаимозачета в последние минуты последнего дня месяца документ не отражается, в связи с чем, по техническим причинам в финансовой отчетности отразилась задолженность ООО «Элизиум».

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец провела акт взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об услуге провела на следующий день. Это привело к формированию неверных данных. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Банком было запрошено объяснение по факту несоответствия предоставленных данных. После 16.08.2016 г. данные были скорректированы и переданы в банк, что не отрицалось сторонами.

В соответствии со 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29 июля 1998 г. N 34н также установлено, что основными задачами бухгалтерского учета являются в т.ч.: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено составление годовой и промежуточной отчетности (ст.14).

Предоставление промежуточной отчетности юридического лица предусмотрено Договорами поручительства с ПАО «Россельхозбанк» от 30.09.2015 года.

В соответствии п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В настоящем случае, неверность данных при формировании промежуточной отчетности носила технический характер и, по мнению суда, не является существенной ошибкой. Сам по себе факт формирования финансовой отчетности с ошибочными данными не повлек какого-либо ущерба для ответчика ООО «ТД Элизиум». Доказательства обратного суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Л., которая работала главным бухгалтером в ООО «Элизиум» с ноября 2011 года по 06.12.2016 года, также пояснила, что и ранее при составлении отчетности возникали подобные технические ошибки, однако никто из сотрудников не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для наложения взыскания в виде выговора на Кулешову Т.Г. в данном случае не имелось, а потому приказ № 61-ПР от 06.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания суд находит незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По утверждению представителя ответчика истец отсутствовала на рабочем месте 10.08.2016 г. с 16-54 час. до 17-30 час., 29.08.2016 г. с 16-23 час. до 17-30 час.

Данный факт подтверждается актами, объяснительной истца (л.д. 16, 85, 89) и не оспаривалось истцом Кулешовой Т.Г. в судебном заседании. Истец пояснила, что отсутствовала в связи с необходимостью уйти с работы раньше по личным делам, о чем, в обоих случаях, ставила в известность главного бухгалтера ООО «Элизиум» Зуруеву, поскольку сложился такой порядок в организации. С директором ООО «ТД Элизиум» возможность покинуть рабочее место не обсуждала, поскольку это не принято в организации.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.11.2012 г., истцу Кулешовой Т.Г. установлено рабочее время с понедельника по четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час.00 мин. до 13 час. 000 мин., в пятницу с 08 час. 30 мин. до 17 час.30 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час.00 мин. до 12 час.30 мин. (л.д. 11).

10.08.2016 г. является средой, а 29.08.2016 г. – понедельником, соответственно истец должна была находиться на рабочем месте 10.08.2016 г. с 16-54 час. до 17-30 час., 29.08.2016 г. с 16-23 час. до 17-30 час.

Доводы истца о том, что она ставила в известность главного бухгалтера ООО «Элизиум» о возможности раньше уйти с работы, и о том, что фактически в организации сложился именно такой порядок уведомления, суд находит не обоснованными исходя из следующего.

Из трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ТД Элизиум» следует, что истец находится в прямом подчинении директора ООО «ТД Элизиум», а не главного бухгалтера ООО «Элизиум» (л.д. 6, 35). Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10.08.2016 и 29.08.2016 г. в рабочее время истец не представила.

При таких обстоятельствах приказ № 63-ПР от 08.09.2016 г. по мнению суда, является законным и обоснованным.

Согласно приказу № 41 от 16.08.2016 г., на истца были возложены обязанности по проведению полного внутреннего контроля первичных бухгалтерских документов за 2015 – 2016 г.г. в филиале г. Москвы, восстановлению кассовых документов – приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги в срок не позднее 22.08.2016 г., а также прочих первичных бухгалтерских документов за 2016 г. в срок до 01.09.2016 г., за 2015 г. – до 01.10.2016 г. Кроме этого, указанным приказом Кулешова Т.Г. была назначена председателем комиссии по проведению инвентаризации подотчетных сумм сотрудников филиала г. Москвы в срок не позднее 22.08.2016 г. (л.д. 34).

Как следует из пояснений истца, восстановление указанных выше бухгалтерских документов не представлялось возможным без получения подписей сотрудников филиала г. Москвы, что предполагало командировку истца в г. Москву. Доказательства того, что истец направлялась в командировку в г. Москву, ответчик не представил и не оспаривал тот факт, что истец не направлялась в командировку. Все возможные документы она представила исполнительному директору О.Н. в срок до 01.09.2016 г. (л.д. 41).

Приказ № 47-лс от 08.09.2016 г. об увольнении основан на неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом сделана ссылка на Приказ № 61-ПР от 06.09.2016 г. и приказ № 63-ПР от 08.09.2016 г.

Тем не менее, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, Приказ № 61-ПР от 06.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания подлежащими отмене, как незаконный, а потому не может являться основанием для применения другого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом № 63-ПР от 08.09.2016 г. на истца уже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, поэтому указанный приказ также не может являться основанием для увольнения, поскольку влечет повторное наложение дисциплинарного взыскания на истца, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца явилось невыполнение приказа № 41 от 16.08.2016 г. суд находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом приказе об увольнении никаких ссылок на неисполнение истцом приказа № 41 от 16.08.2016 г., а также на документы, которыми установлено неисполнение истцом приказа № 41 от 16.08.2016 г., нет.

На основании изложенного, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что средний дневной заработок истца составил 3380 рублей 87 копеек (л.д. 72-80).

Таким образом, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула со дна увольнения с 09.09.2016 г. по день вынесения решения 03.02.2017 г. составляет 338087 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда 300000 рублей суд находит завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6880 рублей 87 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулешовой Т. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № 61-ПР от 06.09.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Кулешову Т. Г. в виде выговора.

Признать незаконным Приказ № 42-ЛС от 08.09.2016 г. об увольнении Кулешовой Т. Г..

Восстановить Кулешову Т. Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТД Элизиум» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Элизиум» в пользу Кулешовой Т. Г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.09.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 338087 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 368087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешовой Т. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Элизиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6880 рублей 87 копеек.

Решение суда в части восстановления Кулешовой Т. Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017 года.