Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 года по делу А60-60-14018/2017 при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении умершего должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 16.01.2020 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 года по делу А60-60-14018/2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 года по делу А60-60-14018/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 продлена на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО10 (ранее являющимся) было установлено, что должником ФИО1 производились перечисления денежных средств в пользу ПАО «МЗИК» с назначением платежа за ИП ФИО3 в связи с чем управляющим 18.08.2020 года направлена претензия ПАО «МЗИК» с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 4462936 рублей 62 копейки или предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств за ИП ФИО3 и как следствие их фактических отношений.

В ответ на претензию ПАО «МЗИК» от 04.09.2020г. №88/8935 сообщило, что между ПАО «МЗИК» и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды №40/14 от 01.05.2014г., №16/15 от 01.02.2015г., №10/16 от 01.01.2016г., № 82/16 от 01.12.2016г., №50/17 от 01.01.2017г., №60/17 от 16.12.2017г., по условиям которых ИП ФИО3 арендовал объекты недвижимого имущества нежилого помещения, принадлежащие ПАО «МЗИК» на праве собственности, оплата по указанным договорам в период с 01.01.2015г. по 16.07.2018г. производилась ИП ФИО1 за ИП ФИО3 В связи с тем, что ПАО«МЗИК» были предоставлены все документы, подтверждающие отношения между ним и ИП ФИО3, то оснований для взыскания с них денежных средств в виде неосновательного обогащения отсутствуют. Финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа по расчетному счету должника №40802810400080000183, открытом в ПАО Банк Екатеринбург были выявлены банковские операции, совершенные ФИО1 в период с 11.01.2010 года по 04.06.2018 года на сумму 3393061 рубль 96 копеек в виде оплаты по обязательствам ФИО3 перед контрагентами. 16.12.2020 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных третьим лицом ФИО1 в счет исполнения обязательств за ИП ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что денежные средства, перечисленные должником ФИО1 в пользу ПАО«МЗИК» в счет исполнения обязательств ИП ФИО3 в размере 2836768 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом письменных дополнений и уточнений. Пояснил суду, что основанием для расчетов является договор поставки, следовательно, по мнению ответчика ФИО3 поставлял товар, а ФИО1 расплачивалась, если ответчик представляет оригиналы документов, заявляют ходатайство о подложности данных документов, поскольку ответчик считает, что данными платежами произошел зачет денежных обязательств, но они не являются однородными, зачет возможен, если в сделке участвуют одни и те же лица, но есть завод и применять зачет не может. Кроме того, обязательства могут прекращаться встречным требованием, и по волеизъявления сторон, зачет встречного требования является юридически значимым фактом, сторона должна направить уведомление или должна быть публикация, или иной документ, поскольку в материалам дела не содержится данных сведений, поэтому возражения ответчика являются недопустимым, требования финансового управляющего должны быть удовлетворены, если эти документы уведомление о необходимости платежей есть, то они сфальсифицированы. Полагает, что платежи не являются встречными, обращался к поставщикам товара, по всем требованиям было установлено, что за ответчика все оплачивал истец, поставщики обязаны принять выполненные обязательства за должника, тем самым подтверждается то обстоятельство, что совместный бизнес велся, но за все платил истец, в т.ч. и за ответчика, на стороне ответчика неосновательное обогащение, требования подлежат удовлетворению, даже если у ответчика к истцу есть денежные требования, то между ними никакого зачета не было. В том случае, если ответчик считает, что у него были денежные требования, он вправе предъявить в рамках дела о банкротстве истца, когда у ответчика возникло право на неосновательное обогащение, то по этим требованиям сроков нет, сам факт получения ответчиком денежных средств не говорит, что он неосновательно обогатился, у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств, поддерживают ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по давности изготовления документов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в виде денежных средств, перечисленных ФИО1 в счет исполнения обязательств ИП ФИО3 перед ПАО «МЗИК» в размере 2836768 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478185 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 3-6, том 4 л.д. 165, том 4 л.д. 180, том 4 л.д. 202-203, том 4 л.д. 241).

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений. Пояснили суду, что работали более 15 лет с мамой ФИО1, у нее были открыты магазины, но нам не хватало товара, поэтому начали производство по пошиву одежды, начинали с 3-х машин, потом переехали на «ЗиК», арендовали площади более 10 лет, был склад и цех, работало 4 бригады, более 40 человек, потом из-за кризиса сотрудников сократили. Кроме того, имеются судебные акты, в соответствии с которыми в удовлетворении требований финансовому уполномоченному по всем контрагентам было отказано; по представленным письмам от ответчика ФИО3 на имя ИП ФИО1 настаивают на указанных сроках изготовления данных писем, эти письма невозможно изготовить задним числом в соответствии с выписками, назначение платежа соответствует данным документами, указаны разные платежи; данные письма были вручены ФИО1 но без расписок, поскольку истец – мама ответчика, проживали в одном доме, не было необходимости направлять почтой, ИП ФИО1 на основании данных писем производила платежи, у ФИО1 переплата в размере 2000000 рублей 00 копеек. Кроме того, поддерживают заявление о пропуске срока исковой давности, который считается по периодическим платежам, срок пропущен, за исключением суммы в размере 184000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный имел право обратиться не пропуская сроки исковой давности, срок начинает течь, когда стало известно об неосновательном обогащении, назначение платежа указано в выписке о счету, платежи получены по договору аренды, стороны исполняли в течении длительного времени свои обязательства, принимали такой порядок ведения хозяйственной деятельности, ИП ФИО1, получая товар, произведенный ФИО3, исполняла перед ним свои обязательства, оплачивая аренду, ФИО3 принимал такое обязательство по аренде, не может быть зачета между сторонами, оно имело родственный характер, стороны имели постоянное взаимодействие, о зачете нельзя говорить. Если бы ответчик не направил ФИО1 письмо об оплате, как бы она узнала номер счета, назначение платежа, отношения носили возмездный характер, встречное обязательство, внесение арендных платежей для осуществления производственной деятельности. В назначении платежа указано, оплата за ФИО3, срок исковой давности пропущен, сторона истца подтвердила, что срок исковой давности по требованиям неосновательного обогащения изменяется с момента введения процедуры финансового управления, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, сторона не оспаривает сделку, сроки не подлежат изменению, кроме того, оплата денежных средств производилась арендодателем, финансовый уполномоченный эти сделки оспаривал, ему было отказано, течение срока начинается с момента, когда сторона узнала, что это неосновательное обогащение, т.е. с момента первого платежа. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 91-92, том 4 л.д. 168-170).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения 3-его лица о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявляют о подложности документов, предоставленных стороной ответчика – уведомления ФИО3 в адрес ФИО1, содержащие просьбу произвести оплату арендных платежей в пользу ПАО «ЗИК», просят исключить указанные документы, отсутствует отметка об их принятии, сторона ответчика не представила доказательства о надлежащем извещении должника, не могут принимать зачет встречных требований, т.к. не было уведомления, требования не были однородными, все представленные документы не доказывают факт исполнения обязательств за ответчика стороной должника и не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств, заявляют ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы по сроку давности документов (том 1 л.д. 149).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1, 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 года по делу А60-60-14018/2017 при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении умершего должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 16.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 года по делу А60-60-14018/2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 года по делу А60-60-14018/2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 продлена на шесть месяцев.

Из искового заявления следует, что финансовым управляющим ФИО10 (ранее являющимся) было установлено, что должником ФИО1 производились перечисления денежных средств в пользу ПАО «МЗИК» с назначением платежа за ИП ФИО3 в связи с чем управляющим 18.08.2020 года направлена претензия ПАО «МЗИК» с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 4462936 рублей 62 копейки или предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств за ИП ФИО3 и как следствие их фактических отношений.

Из искового заявления следует, что финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа по расчетному счету должника №40802810400080000183, открытом в ПАО Банк Екатеринбург были выявлены банковские операции, совершенные ФИО1 в период с 11.01.2010 года по 04.06.2018 года на сумму 3393061 рубль 96 копеек в виде оплаты по обязательствам ФИО3 перед контрагентами.

Из наследственного дела №67/2019, открытого после смерти ФИО1, умершей 24.05.2019 года, заведенного нотариусом г.Екатеринбурга ФИО14 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (сын), ФИО6 (дочь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из письменных материалов дела следует, что по условиям п.1.1 договора поставки №01/2015 от 12.01.2015 года, заключенного между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю швейную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п 2.4 договора расчеты за поставленный товар покупатель осуществляет путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По просьбе поставщика возможно перечисление оплаты за товар на счет третьих лиц.

Поставщиком ИП ФИО3 в счет исполнения договора была поставлена продукция в период 2016-2018 гг. на сумму 5929450 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными. Встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара производилось путем оплаты покупателем в счет обязательств поставщика в адрес третьих лиц, ответчиком ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела предоставлены суду оригиналы писем, направленных в адрес ИП ФИО1 с просьбой перечислить денежные средства: «В счет частичного погашения задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 за полученную швейную продукцию по договору поставки №01/2015 от 12.01.2015 года, прошу Вас перечислить сумму на расчетный счет ПАО «МЗИК» по следующим реквизитам», также в письме указано с каким назначением платежа следует перечислять денежные средства: «Оплата за ИП ФИО3 ИНН <***> за аренду, в т.ч. НДС».

Истец Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежей (в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 за полученную швейную продукцию по договору поставки №01/2015 от 12.01.2015 года), не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, произведенных за период с 11.01.2016 года по 04.06.2018 гг., таковыми не являются.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в общем размере 2836768 рублей 68 копеек были перечислены за указанный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (при том, что каждый платеж имеет основание – назначение платежа). Кроме того, ответчиком ФИО3 предоставлены доказательства, в том числе подтверждающие наличие трудовых ресурсов, факт официального трудоустройства на работу, выплаты заработной платы и направление отчислений за работников в соответствующие фонды, уведомление ФСС РФ о том, что ИП ФИО3 занимается деятельностью, производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды; на основании судебных запросов поступили ответы из ИФНС, ПФР, ФСС о наличии работников.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО15 неосновательно обогатился за счет истца ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы истца – финансового управляющего ФИО2 и 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 о подложности представленных доказательств – уведомлений ФИО3 в адрес ФИО1, содержащие просьбу произвести оплату арендных платежей в пользу ПАО «ЗИК» и исключении данных доказательств, заявив перед судом устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления указанных документов, суд приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Установленное статьей 186 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем 3-его лица ФИО6 после исследования письменных материалов дела, в предпоследнем судебном заседании, несмотря на нахождение гражданского дела в суде с января 2021 года (ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве 3его лица заявлено перед судом в марте 2021года), тем не менее после объявленного судом перерыва, представителем 3-его лица или истцом суду не представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не определен круг вопросов перед экспертами, не представлено гарантийное письмо на имя суда с предоставлением информации о согласии проведения данной экспертизы.

Кроме того, при непредставлении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истец финансовый управляющий и 3-е лицо ФИО6 не представили доказательства, подтверждающие подложность оспариваемых им доказательств, ссылка на решение арбитражного суда таковым не является.

Кроме того, ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из письменных материалов дела следует, что платежи производились за период с 11.01.2016 года по 04.06.2018 года, что подтверждается выпиской банка о перечислениях ФИО1 в пользу ПАО «МЗИК» с назначением платежа «Оплата за ИП ФИО3 аренда», данное исковое заявление направлено в суд с использованием системы ГАС-Правосудие 21.01.2021 года, что подтверждается квитанцией.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что срок исковой давности по данному гражданскому делу необходимо исчислять с 23.07.2019 года, т.е. с даты решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 года по делу №А60-14018/2017 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, соглашаясь с доводами ответчика ФИО3 об о том, что ФИО1 узнала о совершении платежей в день их совершения, следовательно, на оспариваемые платежи, совершенные до 21.01.2018 года истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не заявлено, уважительные причины восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича к ФИО3 о взыскании суммы, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение 1/2 доли, принадлежащей ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>), а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>), наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича к ФИО3 о взыскании суммы, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение 1/2 доли, принадлежащей ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>), а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>), наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина