Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «17 Правил» о защите прав потребителя, сославшись на то, что 30 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор о приобретении товара на исследование 5 генов, стоимость товара оплачена истцом за счет собственных денежных средств в сумме 10 000 руб., дополнительно произведена оплата по договору в сумме 48 800 руб. за счет кредитных денежных средств. Однако оплаченный товар ответчик истцу не передал, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения., в связи с чем истица просила расторгнуть договор от 30 декабря 2017 года, взыскать оплаченные за товар денежные средства, неустойку в сумме 1 464 руб. за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства, неустойку в сумме 50 руб., начиная с 10 февраля 2018 года и за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица заявила об уменьшении предмета иска, поскольку денежные средства в сумме 48 800 руб. выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Истица просила взыскать неустойку за отказы выполнить требования в добровольном порядке за период с 20 марта по 5 марта 2018 года, взыскать денежные средства в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 50 руб., начиная с 10 февраля 2018 года и за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Клычев М.Т. иск не признал, объяснив, что денежные средства в сумме 48 800 руб. выплачены ответчиком в добровольном порядке, 10 000 руб. истица ответчику не оплачивала, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы и штрафных санкций, связанных с невыплатой суммы в добровольном порядке не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, в письменно заявлении полагало иск подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установлено, что 30 декабря 2017 года ООО «17 Правил» и ФИО1 заключили договор №НОА-75, по условиям которого общество приняло обязательства оказать на возмездной основе услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг и товаров, установленных персональной картой клиента в количестве 1, а ФИО1 приняла обязательства оплатить стоимость предоставленных услуг и товаров. Стоимость абонентского обслуживании по карте клиента составила 58 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязанности по оплате приобретенных товаров и услуг истица заключила кредитный договор с АО «Тинькофф банк», на основании которого денежные средства в сумме 47 040 руб. были перечислены на счет ООО «17 Правил», 10 000 руб. истица внесла 30 декабря 2017 года за счет личных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеками №851 и 852 от 30 декабря 2017 года.

Однако приобретенный товар –набор для исследования на 5 генов и услуги по договору истцу оказаны не были.

Факт неисполнения обязательств по передаче покупателю товара подтверждается тем, что ответчик в добровольном порядке перечислили на счет истца 5 марта 2018 года денежные средства в сумме 47 040 руб.

При этом денежные средства в сумме 10 000 руб. ответчик истцу не выплатил, в судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Клычев М.Т. объяснил, что указанная сумма в кассу ответчика не поступала.

В подтверждение указанных доводов ответчик была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «17 Правил» ФИО3, представлена кассовая книга.

Свидетель ФИО3 показала, что истец не вносила 10 000 руб. Факт выдачи истцу товарного чека №851 от 30 декабря 2017 года не оспаривала, указав, что выдача товарного чека подтверждает лишь приобретение истцом товара, но не его оплату.

Из кассовой книги от 30 декабря 2017 года следует, что 10 000 руб. от ФИО1 в кассу ответчика не поступали.

Однако суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку выдача товарного чека потребителю подтверждает факт заключения договора купли –продажи, как следствие оплату приобретаемого товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в кассовой книге ответчика сведений о поступлении денежных средств в сумме 10 000 руб. от ФИО1 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку истцом представлен оригинал товарного чека №851 от 30 декабря 2017 года скрепленный печатью ответчика и заверенный подписью финансового специалиста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу указанной суммы, следовательно, требования истца в части взыскания указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты

неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены

оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.

Поскольку требования истца о возврате оплаченной за товар и услуги суммы были исполнения ответчиком частично в ходе рассмотрения дела – 5 марта 2018 года перечислены денежные средства в сумме 47 040 руб.

Следовательно, за период с 21 февраля 2018 года ( со следующего дня после получения истцом претензии в адрес ответчика, возвращенной за истечением срока хранения) по 5 марта 2018 года подлежит взысканию неустойка в сумме 24 696 руб. ( 58 800 руб.х14 днейх3%).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком части требований истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

За период с 21 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, что составляет 50 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5% от 10 000 руб., что составляет 2 800 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит снижению до 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 10 000 руб., начиная с 12 апреля 2018 года и до фактического исполнения обязательства, но не более 7 200 руб. всего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в частности неисполнение продавцом обязанности по передаче оплаченного товара на протяжении более чем двух месяцев, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обратился с заявлением в суд о взыскании уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. ( 10 000 руб. оплаченная за товар сумма + 10 000 руб. неустойка в размере 3% + 2000 руб. неустойка в размере 0, 5% + 3000 руб. компенсация морального вреда = 25 000 руб.х50%).

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности продавца, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может являться средством обогащения другой стороны, с учетом заявления представителя ответчика, сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО2, на оплату услуг которого истица понесла расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд считает указанные расходы разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы (составление и направление претензий в адрес ответчика, составление искового заявления, участие в предварительной подготовке по делу и двух судебных заседаниях) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42 000 руб. ( 10 000 руб. оплаченная за товар сумма + 10 000 руб. неустойка в размере 3% + 2000 руб. неустойка в размере 0, 5% + 3000 руб. компенсация морального вреда+5000 руб. штраф+12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, решением суда заявленные требования удовлетворены, следовательно, с ООО « 17 Правил » в доход бюджета муниципального образования города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «17 Правил» в пользу ФИО1 денежные средства сумме 42 000 руб.

Взыскать с ООО «17 Правил» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскивать с ООО «17 Правил» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 10 000 руб., начиная с 12 апреля 2018 года и до фактического исполнения обязательства, но не более 7 200 руб. всего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.