Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 08.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Альбеа», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «ИРАН ХОДРО САМАД», гос. < № >, под управлением водителя Артикова М. В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях пострадавшего в ДТП водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком, в день ДТП не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог.

Из схемы места ДТП следует, что на месте ДТП имеется колея высотой в 5,5 дм и 0,7 дм. То есть, ответчик не выполнил своих обязательств.

Стоимость материального ущерба истца составила 151 300 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 15 000 рублей, на отправку телеграммы потратил 852 рубля. Истец полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Также указывает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу, в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на квалифицированную юридическую помощь составили 22 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции истец потратил 1 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 151 300 рублей, расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей, на отправку телеграммы - 852 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 22 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка, в действительности транспортным средством истца в момент ДТП управлял не сам истец, а его супруга Ермолина О. И.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Ермолина О. И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании заявленных сумм с ответчика поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что в действиях водителя автомобиля истца нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вины ответчика в возникновении материального ущерба истца не имеется, ответчик в указанное в иске время надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных документов осуществлял обязанности по содержанию дорог и их уборке в зимний период. Полагает, что у истца возник ущерб в результате действий третьего лица по выбору скорости для движения транспортного средства без учета погодных условий и состояния проезжей части, а также при принятии решения о маневрировании на опасном участке дороги, о чем свидетельствовали установленные дорожные знаки, что и послужило непосредственной причиной аварии.

В материалы дела ответчиком приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого представитель настаивала в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо Ермолина О. И. в судебном заседании пояснила, что двигалась по ул. Шефская со стороны ул. Фронтовых бригад со скоростью 40-42 км/ч по крайней правой полосе для движения при наличии двух полос в одном направлении. Увидела впереди себя «длинномер» и решила перестроиться в левую полосу для движения. В момент перестроения автомобиль занесло на колее и выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством. Дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги либо ограничении скорости движения, не имелось, сотрудники ГИБДД акт выявленных недостатков дороги не составляли. Схема места ДТП, приобщенная к иску, составлена супругом третьего лица - истцом по делу совместно с аварийным комиссаром, осуществившим замеры колеи, при составлении схемы третье лицо не присутствовала.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании полагал, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось непосредственной причиной аварии. Вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги на рассматриваемом участке подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела, представитель администрации города поддержал.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.

В судебное заседание не явился Артиков М. В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истцу на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства < № > принадлежит автомобиль «Фиат Альбеа», гос. < № >.

08.02.2019 в 17:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца, под управлением Ермолиной О. И., и автомобиля «Иран Ходро Саманд», гос. < № >, под управлением собственника Артикова М. В., что подтверждается приобщенными истцом сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых, в то же время усматривается, что водитель автомобиля «Фиат» не обеспечила постоянный контроль за движением (л.д. 12).

Определением от 09.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенный в действие с 01.09.2018. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 сандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м. Глубина колеи не может превышать 3 см, длина - 9 м на участке полосы движения длиной 100 м. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (п. 5.3).

Ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в обоснование своей правовой позиции о том, что содержание дороги на рассматриваемом участке дороги в указанное истцом время осуществлялось надлежащим образом, уборка дороги от снега производилась своевременно и в соответствии с Муниципальным заданием на 2019 год.

Ответчиком суду представлен Регламент содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2019 года, которым установлена периодичность циклов конкретных механических операций по очистке дороги от снега.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 < № > утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктами 52, 53 которых определена очередность операций уборки в зимний период. К первоочередным операциям зимней уборки отнесены обработка проезжей части дороги противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 52). Вывоз снега, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом относятся к операциям второй очереди (п. 53).

Пунктом 55 указанных Правил установлено, что с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта.

По окончании снегопада производится завершающее сгребание снега и выполняются работы по формированию снежных валов в лотковых зонах улиц и проездов, расчистке проходов в валах снега на остановках городского пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов (пункт 58 Правил благоустройства).

Из материалов дела усматривается, что в период интенсивных снегопадов с 01.02.2019 по 06.02.2019, а также 07.02.2019 и 08.02.2019 ответчиком осуществлялось механическое подметание и посыпка противогололедными материалами коммунальной дорожной машиной, подметание снега трактором, очистка дорожного полотна грейдером, вывоз снега самосвалом, что подтверждается информационными письмами < № > от 23.04.2019 (л.д. 131-160).

Поскольку при интенсивном снегопаде в рассматриваемый период ответчик производил первоочередные операции по очистке дороги ул. Шефская, 2, в г. Екатеринбурге, от снега, путем его сдвигания и складирования в лотковой зоне, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены мероприятия по зимнему содержанию рассматриваемого участка дороги, в соответствии с Муниципальным заданием и на основании Регламента содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2019 года, нарушений требований действующего законодательства ответчиком в части исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги при рассматриваемых обстоятельствах не допущено.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 < № > утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области.

Согласно пункту 24 данного Порядка при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения вводятся временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Такие ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Временные ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 24 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, отделами (отделениями) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальным образованиям Свердловской области, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог (пункт 26 Порядка),

Таким образом, обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Из представленного суду акта от 25.10.2017, подписанного комиссией в составе: представителей Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», начальника участка по содержанию УДС, старшего мастера по содержанию УДС, усматривается, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» установило временные дорожные знаки согласно Правил дорожного движения Российской Федерации - 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости 40» на ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от ул. Фронтовых бригад до ул. Д. Зверева (л.д. 130).

При таком положении, доводы третьего лица Ермолиной О. И. об отсутствии предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалы дела ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по своевременной уборке проезжей части на рассматриваемом участке дороги и установке предупреждающих дорожных знаков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по очистке дорожного полотна от снежных масс и возникшим у истца ущербом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает.

Достаточных и достоверных доказательств того, что колея, в которую попал автомобиль истца, образовалась в результате ненадлежащего содержания МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» дороги в зимний период, в материалах дела не имеется.

К представленной стороной истца в обоснование исковых требований схеме места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически. Ширина проезжей части на схеме не обозначена, дорожная разметка отсутствует. Имеется указание на наличие колеи в месте заноса транспортного средства истца с обозначением глубины 0,55, 0,75, а также колеи 30 метров от места заноса автомобиля глубиной 0,7, 0,5, при этом единицы измерения глубины колеи отсутствуют, не представляется возможным установить с помощью каких измерительных приборов осуществлялись замеры, отсутствует указание на продолжительность колеи. Доводы представителя истца о том, что в настоящем случае в качестве единиц измерения следует принимать дециметры, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 в качестве единиц измерения колей, неровностей и других повреждений дорожного покрытия принимаются сантиметры и метры.

Более того, из пояснений третьего лица Ермолиной О. И. следует, что при составлении схемы она не присутствовала, свидетелем замеров не являлась, однако схему подписала. Схема подписана, в том числе, истцом, как свидетелем. Истец и третье лицо являются супругами, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в месте ДТП дефектов дорожного покрытия, за которые должен нести ответственность ответчик, материалы настоящего дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на наличие фотофиксации места ДТП, однако фотографии в материалы дела стороной истца приобщены не были. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости обозрения административного материала по факту рассматриваемого ДТП, однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая достаточным для разрешения спора доказательств, имеющихся в материалах дела, желания предоставить дополнительные доказательства не изъявил, полагал возможным окончить рассмотрение дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица Ермолиной О. И., управлявшей автомобилем истца в момент ДТП, данных в судебном заседании, следует, что выезд на полосу дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «Иран Ходро Саманд», гос. № Т845ТК/96, она совершила в результате осуществления маневра перестроения из правой полосы в левую, поскольку впереди нее двигалось грузовое транспортное средство, которое она намеревалась опередить, в результате чего при наличии на проезжей части колеи она не справилась с управлением.

То обстоятельство, что транспортное средство «Фиат Альбеа» при осуществлении маневра перестроения после попадания в колею вынесло на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля истца не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над его управлением. При этом наличие колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Ермолиной О. И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые административная ответственность хотя и не предусмотрена, но которые являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом при оценке имеющихся в деле доказательств, позволяют придти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате противоправных действий водителя Ермолиной О. И., которая проигнорировав дорожную обстановку, не обратив внимание на установленные предупреждающие дорожные знаки, выбрала скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, погодных условий, видимости в условиях сумерек, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что явилось непосредственной причиной выезда указанного водителя на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.

Нарушение водителем Ермолиной О. И. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, связанное с наличием колеи, является несостоятельным, поскольку, при движении по колее, автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому выезд может произойти лишь в случае применения опасных приемов при управлении автомобилем, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, чего третье лицо в судебном заседании не отрицала, указывая на свое маневрирование в условиях колеи для опережения другого транспортного средства.

При этом движение по скользкой дороге не было для Ермолиной О. И. неожиданным, поскольку она двигалась в условиях сумерек, в зимний период, по дороге, имеющей полосы встречного направления, соответственно должна была проявить осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ей следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а не совершать маневрирование в рассматриваемой дорожной ситуации.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, причинно-следственная связь между ущербом истца и действиями ответчика по зимнему содержанию автодороги истцом не доказана, материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий третьего лица при управлении автомобилем, оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермолина А. А. к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина