Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому ответчик был принят водителем-экспедитором в обособленное подразделение (иные данные). В целях своевременного прибытия ответчика к месту сбора и осуществления трудовой функции истец приобрел для ответчика от места проживания до места сбора билеты с датой отправления (дата) сообщением (адрес) на (дата). Стоимость билетов с учетом сервисных сборов составила 3 851 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом на оплату (№) от (дата). Ответчик без объяснения причин покинул место работы (дата). (дата) ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установленный правилами внутреннего трудового распорядка срок вахты отработан не был. В соответствии с п.п. 7.2-7.3 трудового договора, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с доставкой работника от места проживания до места сбора в случае, если трудовой договор расторгнут по статье 81 ТКРФ. Общая сумма затрат истца, связанных с приобретением проездных билетов для заезда на вахту составила 3 851 рублей 30 копеек, что является убытками. В связи чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою польз убытки в размер 3 851 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДДСК» не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены гл. 47 ТК РФ. Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно п. 1.2 трудового договора работник принят на работу вахтовым методом. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ. Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. Действующее законодательство не содержит конкретной нормы закона, которая бы возлагала на работодателя обязанность по оплате проезда работников от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно. Ответчик был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не отработал срок, установленный трудовым договором. В соответствии с п.п. 7.2 - 7.3 трудового договора, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с доставкой работника от места проживания до места сбора в случае, если трудовой договор расторгнут по статье 81 ТК РФ. Если работник добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, работодатель имеет право взыскать с работника сумму в судебном порядке.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) с ответчиком заключен трудовой договор.

Приказом (№) от (дата) ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора в ОП «Огоджа» ООО «ДДСК».

Истцом на имя ответчика приобретены железнодорожные билеты от места проживания до места сбора (адрес) с датой выезда (дата), что подтверждается электронным билетом (№) и (адрес) с датой выезда (дата), что подтверждается электронным билетом (№).

Стоимость билетов с учетом сервисных сборов составила 3 851 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом на оплату (№) от (дата) и платежным поручением (№) от (дата).

(дата) ответчик без объяснения причин покинул место работы, что подтверждается актом от (дата).

(дата) истец направил в адрес ответчика заказное письмо (№) с требованием явиться в отдел кадров работодателя для дачи письменного объяснения отсутствия на рабочем месте либо направить письменные объяснения почтовым отправлением. Письменных объяснений от ответчика не поступило.

Приказом (№) от (дата) трудовой оговор с ответчиком расторгнут (дата) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении с ответчика сумма задолженности не была удержана.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию (№) от (дата) с требованием в срок до (дата) в добровольном порядке возместить истцу ущерб либо путем перечисления денежных средств на прилагаемый банковский счет истца, либо путем перечисления наличных денежных средств почтовым переводом по прилагаемым реквизитам. Ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком выплачены не были. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в несении истцом затрат по заезду ответчика на вахту, при том, что ответчик не приступил к работе, поскольку был отстранен за совершение дисциплинарного проступка в виде распития спиртных напитков накануне прибытия в место выполнения работ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору с ответчиком, последний привлекался к работе вахтовым методом.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, при этом п. 2 указанного Постановления установлено, что в соответствии с Основными положениями министерства и ведомства разрабатывают с учетом особенностей отрасли и по согласованию с соответствующими центральными и республиканскими комитетами профсоюзов утверждают отраслевые положения о вахтовом методе организации работ. На основе отраслевых положений предприятия, объединения и организации по согласованию с профсоюзными комитетами утверждают положения о вахтовом методе организации работ.

В соответствии с п.п. 7.2 -7.3 трудового договора № 73 от 03.02.2020, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с доставкой работника от места проживания до места сбора в случае, если трудовой договор расторгнут по ст. 81 ТКРФ.

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспорен ответчиком факт приобретения на имя истца железнодорожных билетов на проезд истца к месту вахты, на сумму 3 851 рублей 30 копеек и факт того, что ответчик покинул вахту до ее истечения 18.02.2020 без объяснения причине и был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что на работодателя законом не возложена обязанность по оплате проезда ответчика к месту вахты, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 3 851 рублей 30 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 400 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей – составляет 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 3 851 рублей 30 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в счет возмещения ущерба 3 851 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.