Гражданский кодекс часть 1

трехкомнатная квартира, общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, которым принадлежат 7/8 и 1/8 доля соответственно.

В квартире проживает семья ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнений исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, принадлежащей ФИО2 и взыскать с него в пользу последней компенсацию в размере (информация скрыта) рублей. В обоснование иска сослался на то, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, сособственник ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принадлежность ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (7/8 и 1/8 доли соответственно) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8,9,93).

Право собственности ФИО2 на 1/8 долю в спорной квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 03.06.2013г.

Как следует из объяснений истца, в спорной квартире проживает он (ФИО1) со своей семьей – супругой НВ и дочерью ДМ Указанное подтверждено выпиской из домовой книги, из которой следует, что в спорной квартире по месту жительства ФИО1 зарегистрирован с 10.05.1995г., НВ с 02.09.2004г., ДМ – с 19.10.2006г. (л.д.72).

Как усматривается из материалов дела (л.д.99) ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д.99).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в период брака с супругом построен жилой дом по адресу: (адрес обезличен), в котором она и проживает со своей семьей. При этом ею не отрицалось, что с 1998 года в спорной квартире не проживает, в силу чего она не является ее местом жительства в том смысле, который в это понятие вкладывается жилищным законодательством РФ.

Согласно техническому паспорту от 08 апреля 2013 года (л.д. 10-11) спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из трех комнат, при этом общая площадь квартиры составляет (информация скрыта) кв.м., а жилая – (информация скрыта) кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью (информация скрыта) и (информация скрыта) кв.м., одна комната проходная площадью (информация скрыта) кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств доля ФИО2 составляет (информация скрыта) кв.м. от общей площади квартиры и (информация скрыта) кв.м. от жилой. Наиболее маленькая комната спорной квартиры имеет площадь (информация скрыта) кв.м., что свидетельствует об отсутствии возможности определить в пользование ФИО2 комнату, приближенную к ее идеальной доле.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 19.12.2013г. (л.д.25-36) технический выдел доли 1/8 в квартире № (адрес обезличен) не возможен в связи с конструктивными особенностями дома. Рыночная стоимость квартиры составляет (информация скрыта) рублей.

Представленное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и мотивированы, а использованные методики оценки рыночной стоимости соответствует федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256. Доказательств недопустимости принятия представленного отчета в качестве доказательства по делу, ответчиком и его представителем суду не предоставлено. Как и не представлено и доказательств иной рыночной стоимости квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли, принадлежащей ответчику.

По этим причинам суд находит обоснованной позицию истца и считает возможным удовлетворить его исковые требования о признании за ним права собственности на 1/8 долю квартиры, принадлежащей ФИО2 с выплатой в ее пользу денежной компенсации.Суд учитывает и сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, а таже то обстоятельство, что доля в квартире ответчиком приобретена не по возмездной сделки, а поэтому выплата компенсации не нарушает его прав.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, исходит из того, что стоимость идеальной доли ФИО2 составляет (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) :8), которые и подлежат взысканию в пользу последней с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 была представлена для обозрения указанная сумма, что свидетельствует о наличии упомянутой суммы в его распоряжении.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска наличие в собственности у истца и его супруги иных объектов недвижимости, так как в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что истец в спорной квартире проживает с 1995 года, использует квартиру по назначению, вместе с ним проживают его супруга и дочь, а поэтому он имеет преимущественное право на приобретение спорной доли в свою собственность.

Довод стороны ответчика на невозможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого права на долю помимо его воли путем выплаты компенсации, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О следует признать необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу принятых впоследствии Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 N 494-О-О и др. положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Отсутствие сведений о регистрации в Управлении Россреестра по Белгородской области прав ответчика на квартиру, приобретенную им по договору купли-продажи и на жилой дом по ул. (адрес обезличен), не может являться основанием для отказа в иске по следующим причинам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи (л.д.99) до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, действующим на момент регистрации недвижимого имущества – в БТИ Белгородского района, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.99).

Жилой дом по адресу: (адрес обезличен), как следует из объяснений ФИО2, построен ею с супругом в период брака, что в силу ст.ст. 256 ГК РФ, 33,34 СК РФ является их совместной собственностью.

Иных доводов и доказательств в опровержение иска, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признать обоснованным и его удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за долю в квартире (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова