Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО, действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО, действующая в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО, в лице ответчика, был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома. При подписании договора на участие в долевом строительстве жилого дома истицей был также подписан агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила за услуги ответчика <данные изъяты> руб. Аагентский договор является фиктивным, заключен под принуждением? так как без этого не отдавали документы по квартире, а также он противоречит ст. 182 ГК РФ, в связи с чем, ответчик необоснованно получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением Абаканского городского суда от 27 марта 2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просила признать агентский договор недействительным и взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ООО и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные и уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в заявлениях, дополнительно суду пояснила, что агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, является недействительным, поскольку услуга агента была истцу навязана, до истца не доведена информация из чего складывалась сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, агент ИП ФИО2, не оказала услугу, так как за короткое время она не смогла бы предоставить всю информацию об объекте недвижимости, агентский договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а отчет подписан ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что вся информация ответчику была известна, но не было сказана потребителю, что если к ответчику обратятся как к агенту, то истец получит полную информацию. Также, ИП ФИО2 при заключении агентского договора и договора долевого участия в строительстве, действовала от имени двух сторон, что противоречит требования ст. 182 ГК РФ. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО2 и ООО убытки, понесенные истицей в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования не обоснованы, так как истцом не приведены доказательства в совершении ответчиками навязывания услуг. Наоборот ИП ФИО2 до истца была доведена информация об агентском договоре, его цене и о договоре долевого участия в строительстве, его цене. Это два различных договора и если ей было что-то не понятно, истица могла обратиться за помощью к юристам. Доводы о том, что истцу не оказаны услуги необоснованны, поскольку истицей был подписан отчет выполненных работ. В договоре был указан срок обращения принципала к агенту, при наличие возражений по отчету 3 дня, но в течение 30 дней истцу бы не отказали в принятии его замечаний. Истцу никто не мешал обратиться за юридической помощью до момента подписания документов. Сначала был подписан агентский договор, а потом уже договор долевого участия. ИП ФИО2 как агент и ООО свои обязательства выполнили в полном объеме. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ИП ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она обратилась в ООО, ей предоставили план 4 и 5 секции строящегося дома по адресу: <адрес> а, тогда еще строился 2 этаж. Она выбрала минимальную площадь, ее устроил план, месторасположение дома, единственно не устроила цена, <данные изъяты> рублей, но ей сказали, что предоставят скидку <данные изъяты> %, если будет полная оплата сразу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, она была вынуждена внести деньги и подписать все бумаги. А когда обратилась к адвокату, то выяснилось, что скидки не было, она оплатила <данные изъяты> рублей за какие-то услуги по агентскому договору, тогда как стоимость квартиры составила всего <данные изъяты> рублей.

Суд выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходи к следующему.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. (п.2,3,4 ст. 1005 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а именно осуществлять действия по предоставлению информации, необходимой для приобретения объекта недвижимости <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. А Принципал обязуется, после подписания отчета об исполнении настоящего договора оплатить агенту вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона истца, считает данный договор недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ и абз. 1 п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что он является навязанной услугой, поскольку ООО обусловило заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным приобретением дополнительной услуги по предоставлению информации, необходимой для приобретения объекта недвижимости.

Данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абз. 1 п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, агентский договор был заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а договор на участие в долевом строительстве Жилого <адрес> между ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и из содержания данных документов не следует, что заключение одного договора, обусловлено заключением другого договора.

Ссылку стороны истца на показания свидетеля ФИО7, которая утверждала, что ФИО1 отказывали в заключении договора участия в долевом строительстве, без подписания агентского договора, суд считает не состоятельной, поскольку относиться к показаниям данного свидетеля критически, так как ФИО7 является дочерью ФИО1, а следовательно является заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, как следует из дат заключения договоров, они заключались в разное время. Но даже если принять во внимание позицию стороны истца о том, что весь пакет документов был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из показаний самой истицы и показаний свидетеля ФИО7 для подписания был предоставлен весь пакет документов, т.е. агентский договор, отчет по агентскому договору и договор участия в долевом строительстве. Однако убедительных доводов, почему ФИО1 вместе с договором участи в долевом строительстве был подписан агентский договор и отчет по нему, суду не представлено.

Указание стороны истца на юридическую неграмотность, суд находит не состоятельной, так как ФИО1 постоянно находится в информационном пространстве, т.е. читает газеты, смотрит телевизор, слушает радио, а также в <адрес> и вообще в <адрес> достаточно юристов, способных оказать квалифицированную правовую помощь по любому вопросу применения законодательства при заключении договоров, а доказательств того? что истец не имела возможности проконсультироваться по данному вопросу? суду представлено не было.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что после подписания договоров, оплата по ним была произведена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что также позволяло ей, имея на руках весь пакет документов, проконсультироваться по поводу заключения договора долевого участи в строительстве и оплаты услуг по агентскому договору.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и абз. 1 п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Довод стороны истца о том, что оспариваемый агентский договор противоречит ст. 182 ГК РФ, поскольку ИП ФИО2. М. выступала представителем двух сторон, а именно ФИО1 и ООО суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Так пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Действительно ФИО2, действуя от ООО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО1 договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключая ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с истицей, она действовала как индивидуальный предприниматель, а не как представитель ООО. То обстоятельство, что на бланке агентского договора указано «ООО», само по себе, не может служить доказательством, действия ИП ФИО2 от имени указанного общества.

Трем более на момент заключения агентского договора ИП «ФИО2 не могла являться представителем ФИО1, поскольку исходя из правого содержания ст. 1005 ГК РФ только после заключения агентского договора у агента могут возникнуть права представителя Принципала, в случае, если он действует о его имени и за его счет.

Следовательно, при заключении агентского договора ИП ФИО2 действовала, только от своего имени, без нарушения положений ст. 182 ГК ПРФ.

Что касается довода стороны истца о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, в п.2.1. которого указано, какие действия обязан совершить агент по требованию Принципала.

П.п. 2.1.4 и п.5.1 данного договора определено, что Агент, после исполнения им настоящего договора, обязан предоставить Принципалу отчет.

А в п.2.2 установлено, что Принципал обязан принять у агента отчет об исполнении настоящего договора и оплатить агенту вознаграждение, установленное п. 3.1. в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 договора определено, что Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить об этом агенту в течение трех дней со дня получения отчета. По истечении указанного срока отчет считается принятым Принципалом.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан отчет, по которому Агент исполнил свои обязанности: предоставил Принципалу информацию о необходимом объекте недвижимости, организовал для Принципала осмотр объекта недвижимости (места строительства объекта недвижимости), проверил наличие правоустанавливающих документов, необходимых для сделки приобретения объекта недвижимости (п.1 отчета).

Пунктом 2 отчета указано, что исполненные обязанности Агента удовлетворяют условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. принципал к объему и качеству выполненных услуг претензий не имеет.

Согласно квитанции и кассовому чеку ФИО1 ИП ФИО2 по агентскому договору было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия по агентскому договору, с просьбой вернуть <данные изъяты> рублей.

Данная претензия была направлена истицей по истечении срока указанного как в агентском договоре, так и в п.3 с. 1008 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что ИП ФИО2 обосновано отказала ФИО1 в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчет по агентскому договору принят ФИО1 В установленный законом и агентским договором срок возражений от нее о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 обязательств по агентскому договору не направлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении Агентом обязательств по данному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХРОО действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 апреля 2012 года