Гражданский кодекс часть 1

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара - обеспечить расстояние от эвакуационных выходов торговых залов № 91,96 по экспликации, обеспечить коридоры системами автоматической, противодымной защиты, восстановить пожарный эвакуационный выход в нежилых помещениях истца площадью 31.1 кв.м и 60,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания ТД «Центральный» по адресу: <адрес> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика два нежилых помещения общей площадью 31.1 кв.м и 60.8 кв.м, расположенных на первом этаже здания ТД «Центральный» по адресу: <адрес> На территории указанных объектов имеется глухая перегородка, которая разделяет приобретенные истцом помещения от помещения другого собственника, отражена в технических паспортах – неотъемлемых частях договора купли-продажи. В процессе эксплуатации нежилых помещений истцу стало известно, что данная разделительная перегородка нарушает требования пожарной безопасности, за что она (ФИО1) привлечена к административной ответственности. Таким образом, ответчиком продан некачественный товар, что является основанием для возложения на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков, взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя товара.

В судебном заседании от 25.05.2016 истец в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования, исключив из основания иска нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предмет требований оставил в первоначальной редакции (том 1 л.д. 221).

В судебном заседании от 06.09.2016 истец в лице представителя ФИО3 отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Определением суда от 06.09.2016 производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о состоянии объекта истцу было достоверно известно при заключении договора купли – продажи, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «СГБ», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стабильный» и ФИО1 заключен договор купли – продажи, по которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность следующие объекты:

-нежилое помещение общей площадью 31.1 кв.м, расположенное на первом этаже (номер на поэтажном плане – 96) по адресу: <адрес>

-нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане – 91,92) по адресу: <адрес>

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 144,1 кв.м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане – 77,79,83,84,88,78а) по адресу: <адрес><адрес>

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом строении (литера а) общей площадью 5779,7 кв.м, этаж – 1,2,3,4,5,6, технический этаж номера на поэтажном плане (первый этаж – 1-13,36,44,46-49,53,54,56-59,64,65,68,69,73,75,76, второй этаж – 2,71,72,75,77-91,114, третий этаж – 2,3,8,35,37,38,73,77-91,95,101-103,122,123, четвертый этаж – 15,26-33,36,42,79-83, пятый этаж – 2,3.14.16, шестой этаж – 29,58,73, технический этаж – 1-5, по адресу: <адрес>

Договор купли – продажи и переход права собственности на вышеуказанные объекты от продавца к покупателю зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником указанного имущества является ФИО1

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что предметом договора между истцом и ответчиком являются нежилые помещения и доли в праве общей собственности, которые расположены в Торговом доме «Центральный». Такое место расположения и назначение объектов не предполагают их использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом НТО УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, следует, что приобретенные истцом помещения 91,96, в здании торгового дома «Центральный» по адресу: <адрес>, используются как бутики для торговли промышленными товарами. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истца имеется статус индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что договор - купли продажи нежилых помещений и долей в общем имуществе заключен истцом с ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд. В этой связи на спорные правоотношения сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно копии плана первого этажа здания по адресу: <адрес> выданного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ, на первом этаже указанного здания заинвентаризированы два помещения – 91 (внутри него - помещение 92), и помещение 96, которые расположены на противоположных сторонах общего коридора - 78/в. Возле указанных помещений прямо по коридору расположено помещение 29, вход в которое зашит разделительной глухой перегородкой. С такими характеристиками указанные помещения первого этажа существуют по настоящее время.

Согласно заключению ООО «РЦСИ «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения № 91,92,96 по адресу: <адрес>», не отвечают требованиям пожарной безопасности - пути эвакуации не обеспечивают безопасную эвакуацию людей (протяженность пути эвакуации превышает нормативные показатели, ширина путей эвакуации в свету не соблюдается, обеспечен один путь эвакуации вместо двух, отсутствуют световые информационные указатели, план эвакуации не актуализирован и расположен в отдаленном месте, место расположения пожарного крана не соответствует, отсутствует перегородка между помещениями. Помещения не отвечают санитарно – эпидемиологическим требованиям к условиям пребывания рабочего персонала на рабочем месте. Нарушена работоспособность системы вентиляции в помещении № 96, зафиксировано превышение уровня шума в помещении № 91,92. Причиной превышения уровня шума в нежилом помещении № 91,92 является шум от работы технологического оборудования здания, а именно, шум вентиляционных установок, расположенных в помещениях № 10,11. Для приведения указанных помещений торгового центра к нормативным требованиям необходимо выполнить устройство дверного проема между помещениями первого этажа № 29 и 78/в для обеспечения второго эвакуационного пути, либо выполнить работы по восстановлению первоначального вида помещений до реконструкции здания, то есть выполнить работы по устройству коридора – эвакуационного пути через помещения № 96,98,104,105. Выполнить работы по ремонту системы вентиляции в помещении № 96, выполнить работы по переносу пожарного крана из помещения № 96 в помещение коридора 78/в. В помещении № 91,92 необходимо выполнить работы по устройству слоя звукоизоляции потолка и стены. Выполнить устройство кирпичной перегородки между помещением № 96 и смежным помещением парикмахерской.

Факт несоответствия нормативным требованиям расстояния от эвакуационных выходов торговых залов 91,96 по экспликации до ближайшего эвакуационного выхода зафиксирован должностным лицом НТО УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания ТД «Центральный» (том 1 л.д. 156-199).

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское законодательство не предусматривает положений, освобождающих покупателя от бремени доказывания несоответствия товара требованиям качества на дату заключения договора купли – продажи.

Следовательно, наличие в товаре недостатка – глухой перегородки между помещениями 29 и 78/в на дату приобретения у ответчика подлежит доказыванию истцом, который на данное обстоятельство ссылается. Иные недостатки приобретенных помещений истец в основаниях требований не указывает, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в 32 Отряд Федеральной противопожарной службы истец ФИО1 указала, что согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в стене рядом с ее магазинами был проем, что позволяло осуществлять вдоль магазинов круговое движение. В этом же заявлении истица указала, что проем в стене был перекрыт собственником ООО «Компания «Атон» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три с половиной месяца после покупки истцом недвижимости у ответчика (том 1 л.д. 202).

Таким образом, факт продажи ответчиком товара с заявленным недостатком в виде наличия глухой перегородки между помещениями 29 и 78/в, в ходе судебного разбирательства не подтвердился и опровергнут самим истцом при обращении в орган пожарного надзора за защитой прав собственника. Поскольку недостаток товара возник после приобретения его у ответчика, право на предъявление требований из ненадлежащего качества приобретенных помещений, у истца ФИО1 не возникло.

Суд отмечает, что само по себе наличие в товаре недостатков таких как глухая перегородка между помещениями, несоответствие протяженности и ширины пути эвакуации от нежилых помещений нормативным показателям, отсутствие систем противопожарной защиты на дату продажи истцу не является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных дефектов, ввиду следующего.

Правовые последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества установлены статьей 557 и пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в такой ситуации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило применяется, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Как пояснил суду представитель истца, до покупки истица осмотрела объекты, видела их местоположение от ближайшего эвакуационного выхода. Фактическое состояние приобретенных нежилых помещений соответствовало данным технических паспортов и плана – схемы первого этажа, данные документы по утверждению истца являлись неотъемлемой частью договора купли – продажи, с ними ФИО1 была ознакомлена. На приобретение объектов в их существующем состоянии после осмотра истица согласилась, приняла их у ответчика по акту ДД.ММ.ГГГГ без каких - либо претензий к качеству.

Таким образом, если недостатки нежилых помещений в виде наличия глухой перегородки между помещением 29 и коридором 78/в, несоответствия протяженности и ширины пути эвакуации от нежилых помещений нормативным показателям и отсутствия систем защиты и имелись на момент сделки купли – продажи между истцом и ответчиком, то они были оговорены продавцом. Соответственно, устранять указанные недостатки товара за свой счет по правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан.

В заявленных требованиях истец просил обязать ответчика обеспечить коридоры системами автоматической, противодымной защиты, между тем, доказательств того, как соотносятся указанные системы с заявленным в иске недостатком – глухой перегородкой и каким образом их монтаж повлечет его устранение, ФИО1 не приведено. Более того, истец просил обязать ответчика обеспечить расстояние от эвакуационных выходов торговых залов № 91,96. Такие действия неизбежно связаны с изменениями общего имущества здания и вмешательством в его конструкции, требуют согласования не только с истцом, но и с другими собственниками помещений в здании и компетентными органами, удовлетворение такого требования истца будет для ответчика неисполнимым.

Независимо от качества проданного ответчиком товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для их предъявления, о применении которого заявлено ответчиком в суде.

Норма пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю обратиться в суд с требованиями к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данную правовую позицию занял Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 № 557-О.

Об удаленности приобретенных объектов от эвакуационного выхода и о степени оборудования помещений системами противопожарной защиты истцу было известно при заключении договора купли – продажи с ответчиком, поскольку до покупки ФИО1 осмотрела объекты, видела, в каком состоянии они находятся. О том, что перегородка между помещением 29 и коридором нарушает требования пожарной безопасности и лишает ее магазины запасного выхода, то есть является недостатком, истица достоверно знала на дату обращения в 32 Отряд Федеральной противопожарной службы, что подтвердила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца из ненадлежащего качества товара в части недостатка в виде глухой перегородки начал течь с даты написания ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в орган пожарного надзора, в котором истица подтвердила свою осведомленность о наличии перегородки и нарушении требований безопасности в результате ее возведения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям истца по устранению иных недостатков начал течь с даты принятия помещений по акту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО1 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении ее требований отказано и по существу.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара - обеспечить расстояние от эвакуационных выходов торговых залов № 91,96 по экспликации, обеспечить коридоры системами автоматической, противодымной защиты, восстановить пожарный эвакуационный выход в нежилых помещениях истца площадью 31.1 кв.м и 60,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания ТД «Центральный» по адресу: <адрес>

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая определением суда от 06.09.2016 возвращена истцу в связи с отказом от данной части иска. За остальные требования (о возложении обязанности и компенсации морального вреда) истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на закон о защите прав потребителей. В связи с тем, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются, истцу в иске отказано, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания СГБ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара - обеспечить расстояние от эвакуационных выходов торговых залов № 91,96 по экспликации, обеспечить коридоры системами автоматической, противодымной защиты, восстановить пожарный эвакуационный выход в нежилых помещениях истца площадью 31.1 кв.м и 60,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания ТД «Центральный» по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк