Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении и запись о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Реминдустия», в котором просит признать незаконным приказ ООО «Реминдустрия» №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Реминдустрия» в должности «начальник участка», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Реминдустрия» в должности «начальника участка» (трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствуют основания для увольнения, отсутствует факт совершения истцом действий, послуживших основанием для увольнения, не предоставление каких-либо документов или выводов по результатам расследования.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В результате незаконного увольнения, было нарушено конституционное право истца на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим он испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются в душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу его семьи. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых просил признать незаконным приказ ООО «Реминдустрия» №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ООО «Реминдустрия» в должности «начальник участка», обязать ООО «Реминдустрия» внести в трудовую книжку запись об отмене приказа №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования (с учетом уточнений), просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представитель истца ФИО5 пояснил, что в приказе №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания, послужившие причиной увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, основанием для увольнения истца послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта служебного расследования следует, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, с указным распоряжением истец не был ознакомлен. На момент проведения инвентаризации, истец не являлся материально ответственным лицом, поскольку приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен с прежнего места работы из обособленного подразделения <адрес> строительно-монтажный участок (должность начальник СМУ) в обособленное подразделение <адрес> на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с этого времени, ФИО2 постоянно находился в <адрес> и непосредственно обслуживать материальные ценности не мог, так как не имел доступа к ним. Договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с начальником СМУ обособленного подразделения <адрес> строительно-монтажный участок. На момент проведения инвентаризации истец таковым не являлся. ФИО2 также не был привлечен к проведению инвентаризации. Также в вину истцу вменялись действия, произошедшие в 2015 г., выразившиеся в несанкционированном вывозе с территории ответчика товарно-материальных ценностей. Как следует из пояснений ответчика, указанные события послужили основанием для временного перевода истца с должности начальника СМУ на должность мастера. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ следует тот факт, что стороны пришли к взаимному и добровольному согласию о переводе. Таким образом, отсутствуют доказательства вины истца. Как следует из показаний ответчика, от ФИО2 было затребовано письменное объяснение, которое как следует из выводов комиссии, было представлено, но оформлено в виде докладной и служебной записки. Истец находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и был вызван после проведения инвентаризации. В период работы истца у ответчика, в том числе в периоды, когда проводились служебные расследования в 2015, 2017 г.г., ответчик доверял, как он сам утверждает, материальные ценности истцу, и на период служебных расследований не отстранял истца от пользования материальными ценностями. Считает, что представленные в судебном заседании материалы расследования не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как лица указанные в составе комиссии, а также принимавшие участие в расследовании, (в том числе и служебные записки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) непосредственно в судебном заседании не участвовали, не были допрошены, не давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании стороной ответчика были представлены следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменные объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в подписи акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменные объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Так, акт об отказе предоставить письменные объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, что в присутствии указанных в акте лиц, истец отказался представить письменные объяснения по результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе в подписи акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, что в присутствии указанных в акте лиц, истец отказался ознакомиться с актом комиссии по расследованию факта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцу непонятно, о каком акте идет речь, если фактически акт составлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес> и лично находится в <адрес> (как следует из указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ), не мог. Доказательств истребования от истца объяснений каким-либо иным способом по фактам изложенным в акте служебного расследования, а также ознакомления истца с результатами расследования, стороной ответчика суду не представлено. Первое требование о даче объяснений было ДД.ММ.ГГГГ и по результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что требования о даче письменных объяснений по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца, вообще не поступало. Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истцу не было предоставлено два дня для дачи объяснений, письменные объяснения по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не были затребованы от истца, а кроме того, при увольнении работника ответчиком не было учтено, что при приеме на работу материальные ценности истцу не передавались, истец их не принимал, к материальным ценностям имели доступ и другие лица. На момент увольнения истца, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о хищении материальных ценностей не обращался. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий как работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец работал по срочному трудовому договору в ООО «Реминдустрия» в обособленном подразделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, со ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительно-монтажного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как начальником строительно-монтажного участка обособленного подразделения <адрес>, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение ФИО2 в связи с утратой доверия, является законным, поскольку он непосредственно обслуживал товарные ценности и при исполнении трудовых обязанностей им были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему: исключали в будущем уверенность работодателя в том, что ФИО2 будет действовать определенным образом, исключали готовность в будущем передать работнику определенные полномочия и информацию, необходимые для обслуживания денежных или товарных ценностей. По итогам инвентаризации в ООО «Реминдустрия», проведенной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. Факт недостачи товарных ценностей отражен в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Недостача товарных ценностей выразилась в отсутствие инструментов, инвентаря и материалов, находящихся на материальной ответственности ФИО2 Работодатель по итогам инвентаризации назначил приказом комиссию, формируемую из компетентных работников, для проведения служебного расследования с целью установить виновное лицо и определить степень его вины. Результаты служебного расследования были оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного служебного расследования было установлено, что причиной факта недостачи товарных ценностей явились виновные действия ФИО2, в том числе нарушение им правил учета, хранения и выдачи товарных ценностей, фиктивное списание товарных ценностей, использование вверенных товарных ценностей в личных целях, что подтверждается также и служебными записками работников, рапортом и заявлением ФИО4 До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. ФИО2 было представлено Докладная и Служебная записки от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку письменное объяснение, как предусмотрено ТК РФ, ФИО2 представлено не было, то работодателем был составлен соответствующий акт об отказе представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех фактических обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного проступка, в том числе, и непосредственные обстоятельства, послужившие временному переводу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника СМУ на должность мастера, которые заключались в несанкционированном вывозе с территории предприятия ООО «Реминдустрия» товарно-материальных ценностей, а также учитывая тот факт, что ФИО2 исполнял обязанности не разово, а регулярно, что его виновные действия были действительно намеренные, а не простой случайной ошибкой, полагает, что работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя. Кроме того, просил принять во внимание распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении технической ошибки), которая была допущена в акте СМУ ревизии средств малой механизации и материалов в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, считать дату утверждения вышеназванного акта Директором ОП <адрес>ФИО10 вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» - «ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, ФИО2 принимал участие в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и знал о её проведении.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено, что ФИО2 работал по срочному трудовому договору в ООО «Реминдустрия» обособленном подразделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, со ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительно-монтажного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность мастера.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как начальником строительно-монтажного участка обособленного подразделения <адрес>, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к расторжению трудового договора послужил тот факт, что по итогам инвентаризации в ООО «Реминдустрия», проведенной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, что отражено в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Недостача товарных ценностей выразилась в отсутствие инструментов, инвентаря и материалов, находящихся на материальной ответственности ФИО2

Работодатель по итогам инвентаризации назначил приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию.

Результаты служебного расследования были оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного служебного расследования было установлено, что причиной факта недостачи товарных ценностей явились виновные действия ФИО2, в том числе нарушение им правил учета, хранения и выдачи товарных ценностей, фиктивное списание товарных ценностей, использование вверенных товарных ценностей в личных целях.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Так, с распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был ознакомлен и не был привлечен к участию в инвентаризации.

При этом суд считает, что на момент проведения инвентаризации ФИО2 не являлся материально ответственным лицом, поскольку в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с прежнего места работы из обособленного подразделения <адрес> строительно-монтажный участок (должность начальник СМУ) в обособленное подразделение <адрес> на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно находился в <адрес> и непосредственно обслуживать материальные ценности не мог, так как не имел к ним доступа. В связи с чем, доводы ответчика о том, что, несмотря на перевод в другой регион, ФИО2 должен был отвечать за сохранность материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку договор о полной материальной ответственности сам по себе не может являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности в данном случае.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с начальником СМУ обособленного подразделения <адрес> строительно-монтажный участок, а на момент проведения инвентаризации, истец таковым не являлся.

В ходе пояснений ответчика в судебных заседаниях, в вину ФИО2 вменялись действия (произошедшие в 2015 г.), выразившиеся в несанкционированном вывозе с территории ответчика товарно-материальных ценностей. Как следует из пояснений ответчика, указанные события послужили основанием для временного перевода ФИО2 с должности «начальника СМУ» на должность «мастера».

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами (истцом и ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к взаимному и добровольному согласию о переводе, в связи с чем, отсутствуют доказательства вины истца.

Как следует из пояснений ответчика в судебных заседаниях, от истца было затребовано письменное объяснение, которое как следует из выводов комиссии, было представлено, но оформлено в виде докладной и служебной записки.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был вызван после проведения инвентаризации.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика и в качестве доказательства – «Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.» в части того, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении технической ошибки), которая была допущена в акте СМУ ревизии средств малой механизации и материалов в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, считать дату утверждения вышеназванного акта Директором ОП <адрес>ФИО10 вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» - «ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку копия данного документа (без предоставления подлинника), была представлена суду в последнем судебном заседании, т.е. после высказанной позиции истца в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО2 не принимал участие в инвентаризации и не был извещен о её проведении. Ранее данный документ представлен ответчиком не был и позиция ответчика была изменена в последнем судебном заседании, после неоднократных пояснений истца в части нарушения процедуры увольнения истца ответчиком. В связи с чем, суд также не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что ФИО2 принимал участие в инвентаризации 26.01.2017 г. по изложенным выше основаниям.

Суд также не принимает во внимание представленные стороной ответчика акт об отказе в подписи акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменные объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес> и лично находится в <адрес> (как следует из указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ), не мог.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ФИО2 не было предоставлено два дня для дачи объяснений, письменные объяснения по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не были затребованы от истца, а кроме того, при увольнении истца ответчиком не было учтено, что после перевода ФИО1 в <адрес>, последний не имел доступа к материальным ценностям ответчика, к материальным ценностям имели доступ и другие лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в должностные обязанности истца (на период проведения инвентаризации) не входило непосредственное обслуживание товарных ценностей Общества, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО2 во время брака с её дочерью, подарил им ящик с новыми инструментами, который достался «даром» ему с работы.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что её бывший супруг привлекал рабочих с работы к ремонту их квартиры с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г., а также приносил новые инструменты с работы, которые хранились у них в квартире под кроватью, которые впоследствии дарил и продавал.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку свидетели не предоставили доказательств нахождения данного оборудования (инструментов) у них дома, как и доказательств передачи им от истца какого либо оборудования, принадлежащего ответчику.

Представленные фотографии с инструментами также не опровергают вышеуказанной позиции.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, который принимал участие в комиссии по проверке приобретенного инструмента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что ФИО2 не приносил к нему на регистрацию «новый инструмент», который приобретался для Общества, о чем он написал докладную записку, поскольку показания данного свидетеля не влияют на существо принято по делу решения.

При этом, суд считает несостоятельными иные доводы ответчика по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 виновных действий как работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 в ранее занимаемой должности – «начальник участка» ООО «Реминдустрия», с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует признать незаконным приказ ООО «Реминдустрия» №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «Реминдустрия» внести в трудовую книжку запись об отмене приказа №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и запись о восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

начисленная заработная плата за 12 месяцев составляет 382 952 руб. 44 коп.

534 314,75 / 12 месяцев/ 29,3 (среднемесячное число) = 1 520 руб. (среднедневная заработная плата), 50 (дней вынужденного прогула) * 1 520 руб. (среднедневная заработная плата) = 76 000 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит уплате госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, в размере 2 780 руб.

На основании изложено и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ФИО15 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 ФИО16 в должности «начальника участка» в Обществе с ограниченной ответственностью «Реминдустрия».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» внести в трудовую книжку ФИО3 ФИО17 запись об отмене приказа №/к/НК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и запись о восстановлении на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в пользу ФИО3 ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: