Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к НП по управлению эксплуатацией коттеджного поселка «Барвиха-клаб» о признании решений общего собрания недействительными, понуждении к проведению собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к НП по управлению эксплуатации поселка «Барвиха – клаб» о признании недействительными решений общего собрания членов партнерства, оформленных протоколом общего собрания от 14.11.2020 г., проведенного в заочной форме, понуждении ответчика к проведению общего собрания членов партнерства в очной форме с соблюдением рекомендаций по профилактике короновирусной инфекции с повесткой дня: определение численного состава правления партнерства, избрание членов правления партнерства, избрание председателя правления партнерства, избрание ревизора партнерства.

В последующем к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 86-89 том 1, л.д. 13-14 том 2).

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются членами партнерства и проживают в коттеджном поселке «Барвиха-клаб». 14.11.2020 состоялось общее собрание членов партнерства, проведенное в заочной форме. Полагают, что ответчиком нарушена процедура созыва и проведения собрания: о собрании они не были извещены, а проведение голосования в заочной форме является незаконным. В качестве незаконности принятых на собрании решений указали, в том числе, на отсутствие у ФИО13 полномочий на подписание протокола и иных документов в связи с истечением у него полномочий в должности председателя правления. Указали на нарушение их прав, поскольку были лишены возможности в управлении делами партнерства путем участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доверили ведение дела своим представителям ФИО14 и ФИО15, которые требования в изложенной редакции поддержали и просили удовлетворить. Представили письменные возражения на отзыв ответчика. В ходе рассмотрения дела дополнили основания иска, указав на отсутствие кворума.

Ответчик НП по управлению эксплуатации поселка «Барвиха – клаб» в лице председателя правления ФИО13 и представителя в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, которые неоднократно дополнялись.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив представленные в дело доказательства и исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 21 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации.

В силу п.1 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческой организацией (некоммерческим партнерством) в соответствии с учредительными документами является общее собрание членов некоммерческого партнерства.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (п.4 ст.29).

Порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации, который должен предусматривать обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех учредителей (участников, членов) некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

По смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено в судебном заседании, НП по управлению эксплуатации поселка «Барвиха – клаб» является некоммерческой организацией, созданной для содей ствия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных ее уставом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются членами партнерства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

14.11.2020 состоялось общее собрание членов НП партнерства по управлению эксплуатацией поселка «Барвиха – Клаб».

Собрание проводилось ответчиком в заочной форме с 24.10.2020 по 14.11.2020, кворум определен в размере 54,72%; голосование проведено путем заполнения бюллетеней по вопросам повестки дня: избрание счетной комиссии; утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования членов партнерства; утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса Партнерства; определение численного состава членов правления; избрание членов правления партнерства; выбор председателя правления партнерства (из состава избранного правления); прекращение полномочий действующего ревизора, выбор ревизора партнерства (согласно поданным заявлениям).

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 183.3 ГКРФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Истцы указывают, что о проведении собрании они надлежащим образом извещены не были.

Как усматривается из п. 5.2.4 Устава НП по управлению эксплуатации поселка «Барвиха – клаб», уведомление членов партнерства о проведении общего собрания членов партнерства осуществляется путем объявления не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Объявление должно содержать формулировки выносимых на обсуждение вопросов. Объявление о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения размещается не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания на доске объявлений на территории партнерства. Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается члену партнерства под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом) по адресу постоянного проживания члена Партнерства.

Судом установлено, что о проведении общего собрания в заочной форме, ответчик в адрес истцов направлял уведомления № 06-10-20/001 от 06.10.2020, в котором была изложена вышеуказанная повестка дня; указано на возможность внесения изменений и дополнений в положение, а также заявления об избрании в члены правления, на должность ревизора и председателя правления партнерства предложено направить на электронную почту партнерства. Указано, что все предложения должны быть направлены на электронную почту партнерства в срок до 17.10.2020. В уведомлении сообщалось, что в связи с ограничениями, действующими для цели ограничения распространения короновирусной инфекции (COVID-19), правление приняло решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

Согласно позиции ответчика, уведомления направлялись каждому из истцов почтовой связью, а также по электронной почте.

Однако, давая оценку доводам истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания, в том числе направлении уведомлений ответчиком не по адресам регистрации некоторых из истцов, суд приходит к следующему.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с достоверностью установить адреса и содержание направленной корреспонденции не представляется возможным. Кроме того, из отчетов о направлении почты истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что корреспонденция была направлена последним 20.10.2020, в то время как из уведомления следует, что датой начала приема бюллетеней ответчиком была обозначена дата – 24.10.2020, что свидетельствует о несоблюдении партнерством 14-ти дневного срока извещения членов партнерства о предстоящем общем собрании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вопреки требованиям закона и положениям устава, уведомление о предстоящем собрании на доске объявлений вывешено не было.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что уведомление партнерством о проведении оспариваемого собрания вывешено было, однако сообщить его содержание и дату, когда конкретно и кем именно такое объявление было размещено, свидетель указать не смогла.

Исходя из изложенного, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении истцов о проведении собрания 14.11.2020 в соответствии с требованиями закона.

При этом, размещение уведомления на официальном сайте партнерства и направление его по адресам электронной почты не может подменять собой установленный уставом порядок такого извещения.

Таким образом, суд не может расценивать направление уведомлений о проведении собрания в адрес истов посредством электронной почты надлежащим извещением, поскольку такой вид извещения не предусмотрен. Возможность такого вида извещения предусмотрена положением, которое было принято на собрании 14.11.2020, копия которого представлена в дело и которое на момент созыва собрания отсутствовало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено нарушение процедуры созыва ответчиком общего собрания членов партнерства, суд приходит к выводу о недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом от указанной даты.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие кворума на общем собрании, а также наличие полномочий у участников собрания на принятие решений по указанным вопросам.

В силу п. 1 и 3 ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско – правового объединения.

Из протокола общего собрания также усматривается, что кворум на собрании имелся и составил 54,72%.

В протоколе общего собрания указано, что общее количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список, имеющих право на участие в общем собрании членов партнерства – 106; количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании членов партнерства и принявших участие в заочном голосовании – 58.

В ходе рассмотрения дела, общее количество голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие в собрании членов партнерства, сторонами по делу не оспаривалось.

Однако, проверяя доводы иска об отсутствии кворума при проведении собрания, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены бюллетени для заочного голосования, которыми голосовали лица, принимавшие участие на собрании, а также доверенности.

Как усматривается из приложенной к бюллетеню ФИО17 доверенности, последняя доверила представление своих интересов ФИО18, однако в выданной доверенности не указан год ее совершения, а указана лишь дата – «12 ноября», что противоречит положениями ст. 186 ГК РФ, в связи с чем такая доверенность является ничтожной.

Бюллетень ФИО19 (собственник дома №) не содержит даты подписания, а бюллетень ФИО20 (собственника дома №) датирована 06.10.2020, в то время как голосование в заочной форме проводилось с 24.10.2020 по 14.11.2020.

Согласно реестру бюллетеней, приложенного к протоколу собрания от 14.11.2020, членом (собственником дома № является ФИО21, в то время как бюллетень подписан ФИО22 Доверенности к бюллетеню, подтверждающей наличие у ФИО22 права на голосование по вопросам повестки для от ФИО22 не приложено. Кроме того, указанная доверенность не содержит и ее реквизитов, а также иных сведений о документах, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный на территории партнерства, документа, удостоверяющие личность, которые позволили бы идентифицировать лицо, проголосовавшее от имени ФИО21 и правомочность голоса.

От имени ФИО23, члена партнерства и собственника дома № голосовала ФИО24 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2019. Вместе с тем, указанная доверенность не содержит полномочий на право участия в голосовании на собрании партнерства, в связи с чем такой бюллетень также подлежит исключению при исчислении кворума.

Закон не обязывает указывать в решениях членов гражданского-правового объединения дату. При наличии сомнения в том, были ли сданы решения в период голосования, суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства, решить вопрос о допросе участников голосования в качестве свидетелей.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о допросе ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, однако ответчик от предоставления такого доказательства отказался, в то время как бремя предоставления доказательства волеизъявления на принятие соответствующих решения лежит на гражданского-правовом объединении. (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 г. № 5КГ18-51).

Таким образом, вышеуказанные бюллетени вопреки позиции ответчика не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие собственников вышеуказанных домов в голосовании, ввиду отсутствия полномочий на представление интересов ФИО22, ФИО24, ФИО17 у их представителей, а также отсутствие в бюллетене ФИО19 даты ее составления, что влечет невозможность определения времени изготовления решения собственника жилого дома и передачу их в партнерство для учета, как и бюллетеня ФИО20, датированного ранее, чем период проведения голосования.

При этом суд также обращает внимание на то, что бюллетени от имени ФИО25 (собственник дома №), ФИО26 (собственник дома № ФИО27 (собственник дома №), ФИО28 (собственник дома №), Вэд Л. (собственник дома №), ФИО29 (собственник дома №), ФИО30 (собственник дома №), ФИО31 (собственник дома № ФИО32 (собственник дома № подлежат исключению, поскольку в них не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, принявшего участие в голосовании.

Несмотря на то, что такие нарушения хоть и не являются существенными, однако стороной ответчика не представлено доказательств наличия у указанных лиц права на голосование, а материалы дела сведений о наличии у указанных лиц права собственности на жилые дома, расположенные на территории партнерства, подтверждение членства не содержат, как следствие, с достоверностью установить право указанного лица на голосование, суду не представляется возможным.

Исходя из общего количества членов партнерства – 106 человек и количества проголосовавших лиц с учетом исключения вышеуказанных голосов – 44, кворум составит 46,5%, что менее требуемых 50%.

Также суд соглашается с доводами истцов о незаконности проведения собрания в заочной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации.

Положения п. 5.2.14 Устава Партнерства предусматривают при необходимости решение общения Партнерства может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

При этом порядок и условия проведения заочного голосования, текст бюллетеня для заочного голосования, порядок и сроки направления членам партнерства сообщения о заочном голосовании с указанием повестки дня общего собрания, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания, указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования устанавливается внутренним положением о проведении общего собрания членов партнерства в форме заочного голосования.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату проведения заочного собрания членов партнерства, такое положение отсутствовало, что не оспаривалось стороной ответчика. Такое положение было принято на заочном собрании 14.11.2020, однако ввиду ничтожности принятых на нем решений, суд приходит к выводу о незаконности проведения собрания в заочной форме.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что повестка дня включала в себя вопросы относительно приходно – расходной сметы, отчета правления, ревизора партнерства, что предусматривает исключительно очную форму проведения голосования в силу абз. 5 п. 4.1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также п. 5.2.14 Устава, который гласит, что общее собрание членов партнерства не может проводиться в случаях вынесения в повестку дня вопросов об утверждении приходно – расходной сметы, отчета правления, ревизора правления.

Доводы ответчика о возможности проведения собрания только в заочной форме в связи с запретом на проведение массовых мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточный доказательства того, что такое собрание не могло быть проведено в очной форме с учетом средств санитарной защиты и соблюдения необходимой дистанции либо посредство видеоконференцсвязи, отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку истцов на то, что ФИО13, являющийся председателем правления, на момент проведения собрания 14.11.2020 им не являлся, а как следствие не имел права подписывать документы партнерства и действовать о его имени.

В соответствии с п. 5.4 Устава, председатель правления является единоличным исполнительным органом партнерства. Председатель правления избирается общим собранием членов партнерства сроком на два года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО13 решением общего собрания от 29.06.2017 был избран председателем НП по управлению эксплуатации поселка «Барвиха – клаб». Таким образом, полномочия ФИО13 истекли 29.06.2019 г. Однако, нормы действующего законодательства и положения Устава партнерства не содержат положений о правовых последствиях истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Новый председатель правления партнерством с 29.06.2019 не избирался, решения о прекращении его полномочий также отсутствовали, в связи с чем в условиях фактического функционирования партнерства ФИО13 был обязан выполнять функции председателя до избрания нового руководителя.

Оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к проведению общего собрания членов партнерства в очной форме с соблюдением рекомендаций по профилактике короновирусной инфекции с повесткой дня: определение численного состава правления партнерства, избрание членов правления партнерства, избрание председателя правления партнерства, избрание ревизора партнерства, суд не находит, поскольку проведению собрания предшествует установленная процедура, и истцы, являясь членами партнерства, не лишены права на обращение к председателю правления с соответствующим заявлением. Кроме того, закон предусматривает возможность инициации такого собрания не только председателем, но членами правления, ревизионной комиссией, а также членами партнерства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к НП по управлению эксплуатацией коттеджного поселка «Барвиха-клаб» о признании решений общего собрания недействительными, понуждении к проведению собрания, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов НП по управлению эксплуатацией коттеджного поселка «Барвиха-клаб», оформленные протоколом общего собрания от 14.11.2020 г.

В удовлетворении требования о понуждении НП по управлению эксплуатацией коттеджного поселка «Барвиха-клаб» к проведению общего собрания членов партнерства в очной форме с соблюдением рекомендацией по профилактике короновирусной инфекции с повесткой дня: определение численного состава правления партнерства, избрание членов правления партнерства, избрание председателя правления партнерства, избрание ревизора партнерства, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 28.04.2021 г.