Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/13 по иску ФИО10 ФИО11, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата примерно в 09.30 их квартира была затоплена соседом проживающим выше. Вина ответчика установлена в акте от дата о последствиях пролития квартиры, составленного комиссией ЗАО «ПТС-Сервис». Причиной пролития указана неисправность водонагревательного бачка и мини-крана в адрес. В результате затопления пострадала: комната *** кв.м., комната *** кв.м., комната *** кв.м., туалет *** кв.м. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб от залива квартиры истцы были вынуждены обратиться в ООО «Самараэксперт» для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта №... от дата стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет *** руб. За составление заключения истцами оплачено *** руб., что подтверждается договором №.... Вследствие протечки истцы были вынуждены проживать в сыром жилом помещении, требующем ремонта, в холодное время года, что повлекло нравственные переживания. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., сумму расходов на проведение оценки в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию за ксерокопию документов на сумму *** руб., и на сумму *** руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о принятии в качестве доказательства ущерба экспертного заключения №..., выполненного ООО «Самараэксперт», с результатами судебной экспертизы не согласилась, каких-либо доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не представила, пояснила, что на восстановительный ремонт кухни и коридора не претендует, т.к. эти помещения были залиты другими соседями, с которых судебным решением мирового судьи взысканы расходы на ремонт.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала факт пролития, не возражала против взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой и дополнительно представленной справкой эксперта, возражала против взыскания с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы, суммы госпошлины, расходов на ксерокопии, а так же морального вреда.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА №..., №... (л.д. 32-33).

Судом установлено, что дата из адрес произошло пролитие квартиры истцов. В акте от дата о последствиях пролития квартиры истцов, составленном комиссией ЗАО «ПТС-Сервис», указано, что причиной пролития явилась неисправность водонагревательного бачка и мини-крана в адрес.

Сособственниками адрес по адрес являются ФИО14 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля) и ФИО9 (1/3 доля).

Из вышеуказанного акта следует, что повреждения получили кухня площадью *** кв.м., комната площадью *** кв.м., комната площадью *** кв.м., комната площадью *** кв.м., туалет площадью *** кв.м.

Согласно доводам истцов пролитие в кухне и коридоре не относится к пролитию, произошедшему дата, что подтверждается копией представленного истцами решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО6 расходов на восстановительный ремонт кухни после пролития, произошедшего дата (л.д. 46).

В обоснование размера ущерба истцами представлен суду отчет ООО «Самараэксперт» №... об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес согласно которому стоимость ремонта с учетом износа материалов, составляет *** рублей.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от дата стоимость восстановительного ремонта адрес без учета износа составляет по состоянию на дата – *** руб.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО16 пояснила, что износ при восстановительном ремонте квартир не применяется.

В судебном заседании было установлено, что истцы не имеют претензий к ответчикам за пролитие кухни и коридора, так как данные помещения были пролиты другими лицами, в связи с чем, экспертом осуществлен дополнительный перерасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта адрес, без учета стоимости восстановительного ремонта помещений кухни и коридора составляет *** руб.

Суд кладет в основу решения вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку в экспертной оценке ООО «Самараэксперт» выявились противоречия в расчетах из-за неверного указания площадей жилых комнат, вида обоев (вместо указанных обоев улучшенного качества фактически имеются обыкновенные бумажные обои) и данные противоречия в ходе рассмотрения дела не были устранены, сторонами не заявлялось ходатайство об опросе специалиста, составившего отчет об оценке, напротив судебная строительно-техническая экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт ФИО16 в соответствии со ст. 307 УК РФ была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила правильность заключения в судебном заседании, размеры поврежденных комнат в расчетах соответствуют данным кадастрового паспорта, экспертное заключение является полным и обоснованным, в связи с чем, с учетом того, что представитель ФИО14 не отрицала факт пролития, а экспертом представлен дополнительный расчет, суд находит требования истцов в части взыскания с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере *** рублей законными и обоснованными.

Требование истцов о взыскании с ответчиков морального вреда в общей сумме *** руб., удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных интересов.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате оценки в размере *** рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг №... от дата и чеком от дата на сумму *** руб., и, учитывая, что расходы были понесены в связи с подготовкой доказательств для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, на основании ст. 15 ГК РФ требование подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов за ксерокопирование документов в сумме *** руб. и *** руб. требования истцов удовлетворению не подлежат, т.к. из имеющихся в деле квитанций за ксерокопирование на *** руб. (л.д. 35) и акта о выполненных работах на сумму *** руб. (л.д. 34) невозможно определить, ксерокопирование каких документов, для каких целей и для кого производилось.

Уплаченная истцами госпошлина в сумме *** руб. взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку истцы при подаче иска по закону были освобождены от оплаты госпошлины, в связи с чем, она им может быть возвращена на основании заявления в налоговый орган и определения суда о возврате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО5, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 Льва ФИО5, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы на проведение независимой оценки *** руб., всего взыскать *** рублей *** копеек, т.е. по ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход государства госпошлину *** руб. *** коп., т.е. по *** руб. *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.10.2013.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь