Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/2018 по исковому заявлению Лебедева С.Г. к Елагиной Л.И., Казаковой Л.А. и другим ответчикам о признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, и другим исковым требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.Г. обратился с исковым заявлением в Хостинский районный суд города Сочи к Елагиной Л.И., Казаковой Л.А. и другим ответчикам о признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером № и другим исковым требованиям.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Лебедев С.Г. просит: признать отсутствующим право ? общей долевой собственности Оноприевой Н.В. и Казаковой Л.А., каждой, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;исправить реестровую ошибку: исключить из кадастрового учета объекта сведения о площади 1143,4 кв.м. и количество этажей 4, а также подземных 1 и обязать кадастрового инженера изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № соответствии с фактическими характеристиками объекта незавершенного строительства, просит признать право собственности и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: - Оноприева Н.В. – 4/12 долей дома, - Лебедев С.Г. – 7/12 долей дома, - Казакова Л.А. – 1/12 долей дома; просит также произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером № за Оноприевой Н.В. - 4/12 долей; за Лебедевым С.Г. – 7/12 долей, за Казаковой Л.А. – 1/12 долю.

В обосновании исковых требований, истец указал в иске и в пояснениях на иск, что он заключил и подписал 23 декабря 2014 года Договор простого товарищества в целях завершения строительства жилого дома, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №. с последующим разделением указанного дома между Товарищами в порядке, предусмотренным Договором простого товарищества, Елагина Л.И., Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. взяли на себя обязательство соединить свои вклады в объеме, структуре и сроку, определенным Договором простого товарищества, в целях завершения строительства дома.

Елагина Л.И. (Товарищ-1 по договору ) согласно п.2.2. Договора простого товарищества должна была внести в общее дело ? доли (принадлежащей ей на праве собственности в вышеуказанном земельном участке (удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права № от 24.10.2013., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013. сделана запись регистрации №), а также денежные средства, необходимые для достройки дома и приобретения им характеристик, указанных в п.1.2 настоящего Договора, но не менее 3 365 000 рублей (согласно Приложения № к Договору простого товарищества)а также профессиональные знания, навыки, умения и личное время для осуществления строительства и ведение общих дел Товарищей.

Взятых на себя обязательств не выполнила.

Оноприева Н.В. (Товарищ-2 по договору) должна была согласно п. 2.3. Договора простого товарищества внести в общее дело право на ? доли в вышеуказанном земельном участке, в срок до 27.02.2015 г. внести в общее дело по частям денежные средства в общем размере 3 100 000 рублей путем их передачи по расписке Товарищу-1 по согласованному между Товарищем-1 и Товарищем-2 графику (Приложение № Договору простого товарищества), а после 30.07.2015. (п. 3.3.) самостоятельно принимать решения по строительству дома, подключения его к сетям.

Фактически не полностью выполнила взятые на себя обязательства.

Лебедев С.Г. (Товарищ-3 по договору), согласно п. 2.4. Договора простого товарищества, уже внес свой вклад - профессиональные знания, которые позволили, представляя интересы Елагиной Л.И. в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, добиться отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года ( дело №) по иску Администрации города Сочи к Журавлеву А.И., Елагиной Л.И. о сносе самовольной постройки, и вынесения нового решения – об отказе в удовлетворения в иске. Соответствующее Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято 23 октября 2014 года и в тот же день вступило в законную силу. Дополнительно, реализуя решение участников Договора простого товарищества, оформленное Протоколом от 12 марта 2016 года, который в силу п.3.3 и 7.2. Договора простого товарищества, изменяет условие распределения долей в доме между Товарищами, Лебедев С.Г. заключает договор с физическим лицом на реконструкцию незавершенного строительством дома в целях приведения его в градостроительные параметры, определенные разрешением на строительство №№ от 26.10.2009. и вносит в строительство дома 4 200 000 рублей. Тем самым, сходя из содержания Протокола от 12 марта 2016 года, а также выполнения обязанностей по данному Протоколу за Оноприеву Н.В., полагает, что у него возникло право требования распределения долей в незавершенном строительством доме в размерах, заявленных в исковых требованиях, согласно приложенного к исковому заявлению расчета долей.

Журавлев А.И. (Товарищ 4 по договору) должен был согласно п. 2.5. Договора простого товарищества внести в общее дело стройматериалы, осуществить строительно-монтажные работы. Однако фактически стройматериалы не вносил, работы не выполнял в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2014.

Названные доводы истец подтверждает Договором простого товарищества от 23.12.2014., Соглашением от 19 мая 2015г. по реализации Договора простого товарищества от 23.12.2014. со сметным расчетом, Протоколом от 12 марта 2016 года, расписками Ермоловой О.Б. в получении от Оноприевой Н.В. денежных средств в сумме 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей в соответствии с п.2.3. Договора простого товарищества от 23.12.2014. (Расписки № );договорами подряда:

- от 17.06.2015. по устройству межкомнатных перегородок на объекте: Жилой дом в <адрес> на сумму 290 000 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 17.06.2015. по организации изготовления, доставке и установке металлопластиковых конструкций на третьем этаже на объекте: Жилой дом в <адрес><адрес> на сумму 120 321,88 рублей, оплата произведена полностью, и дополнительно 8 500 рублей за ремонт рам, а всего 128 821, 88 рублей;

- от 06.07.2015. № по организации работ по бурению двух дверных проемов – входы в квартиры (стандартных размеров) на втором этаже и, с учетом приложения № от 13.07.2015. – бурение отверстий D 202 мм- 32шт., на объекте: Жилой дом в <адрес> на сумму 80 790 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 01.07.2015. по выполнению кровельных работ на объекте:Жилой дом в <адрес> на сумму 160 000 рублей, оплата произведена полностью ;

-от 23.07.2015. № на изготовление и монтаж балконных ограждений на сумму 240 000 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 17.06.2015. по возмездному оказанию услуг по строительному (техническому) надзору с Кучеровым Е.Э. на сумму 50 000 рублей, оплата произведена полностью;

- оплата экспертного заключения № от 15 июля 2015 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, и соответствующими расписками и актами по оплате денежных средств по названным договорам.

Договорами

- от 04.03.2016. № –СП по закладке входов в подвал дома на сумму 13 200 рублей;

- от 11.03.2016. № –СП по засыпке землей цокольного этажа дома на сумму 30 000 рублей, которые есть только у Оноприевой Н.В., Договором строительного подряда № от 22 марта 2018 года. с копией расписки об оплате работ, договором строительного подряда № от 27 апреля 2018 года с физическим лицом на сумму 4 200 000 рублей.

Истец Лебедев С.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных им исковых требованиях.

Представитель ответчицы Елагиной Л.И. по доверенности Диваева М.Ф. исковые требования не признала, считает, что она не согласна с заявленными Лебедевым С.Г. исковыми требованиями, считает, что он не имеет права изменять доли сторон, определенные Договором о простом товариществе и исключать Елагину Л.И.из числа дольщиков в праве на жилой дом и земельный участок. Лебедев С.Г.не внес никакого вклада, чтобы его доли могли быть увеличены, и доказательств этого он в суд не предоставил.

Представитель ответчика Оноприевой Н.В. по доверенности Кардава Б.В. также считает, что иск Лебедева С.Г.удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания, предусмотренные ГК РФ и Договором о простом товариществе об изменении долей сторон его заключивших и увеличении долей Лебедева С.Г. в праве на дом и земельный участок, считает, что Оноприева Н.В. полностью выполнила свои договорные обязательства, и за ней надлежит признать право собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома в объеме, указанном в Договоре простого товарищества от 23.12.2014.

Представитель ответчика Казаковой Л.А. по доверенности Астахов Ю.В. также считает, что иск Лебедева С.Г. удовлетворению не подлежит, считает, что отсутствуют основания об изменении долей в праве на дом и земельный участок по варианту, предлагаемому Лебедевым С.Г.

Представитель ответчика: администрации города Сочи в суд по вызову не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, кадастровый инженер Петрова Елизавета Юрьевна извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо Журавлев А.И., будучи неоднократно извещенным посредством телеграммы по адресу, указанному в Договоре простого товарищества от 23.12.2014.. за получением телеграммы не являлся, в силу ст. 117, ст. 118 ГПК РФ суд считает, что он извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермолова О.Б., будучи неоднократно извещенной посредством телеграммы по адресу, указанному в Договоре простого товарищества от 23.12.2014.. за получением телеграммы не являлась, в силу ст. 117, ст. 118 ГПК РФ извещена надлежащим образом, со слов представителя ответчицы Казаковой Л.А.она находится в розыске по уголовному делу в отношении нее..

Фактом, подтверждающим что Елагина Л.И., Журавлев А.И., Ермолова О.Б. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года. где на первом листе текста в последнем абзаце установлено, что названные лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по иску Лебедева С.Г.в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Лебедева С.Г. подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Судом исследованием материалов дела установлено, что Елагина Л.И. – в лице Ермоловой О.Б., действующей по доверенности, Оноприева Н.В., Лебедев С.Г., Журавлев А.И. 23 декабря 2014 года заключили Договор простого товарищества в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м, и фактический ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании Разрешения на строительство №, выданного 26.10.2009 г. (на срок до 26.10.2019 г.), с последующим разделением указанного дома между Товарищами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При этом пунктом 1.1. названного договора определено, что договор отменяет все ранее достигнутые его сторонами как вместе, так и по отдельности договоренности, сделанные, как в письменной форме, так и в устной и договор является единственным исчерпывающим документом, опосредующим взаимоотношения Товарищей.

Подписанием Договора простого товарищества, его участники- Товарищи- взяли на себя следующие обязательства :

Елагина Л.И., действуя через своего представителя Ермолову О.Б., реализуя свои обязательства, записанные в п. 1.4., 1.5., 2.2. Договора простого товарищества от 23.12.2014. должна была:

1) внести в общее дело ? доли в вышеуказанном земельном участке;

2) произвести финансирование строительства дома в сумме 9 624 960 рублей, что вытекает из соотношения Приложения № к Договору простого товарищества от 23.12.2014. и Соглашения по реализации Договора простого товарищества от 19 мая 2015 года (подписанное всеми участниками Договора простого товарищества), за вычетом работ, профинансированных Товарищем-2 Оноприевой Н.В.

3) представить в регистрирующий орган не позднее 20.03.2015. документы на регистрацию долей на всех Товарищей;

4) завершить строительство дома, без подключения коммуникаций, до 31.05.2015.

Оноприева Н.В. должна была согласно п. 2.3. Договора простого товарищества):

- внести в общее дело право на ? доли в вышеуказанном земельном участке;

- в срок до 27.02.2015 г. вносить в общее дело по частям денежные средства в общем размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей путем их передачи по расписке Товарищу-1 по согласованному между Товарищем-1 и Товарищем-2 графику - Приложение № к Договору простого товарищества;

- после 30.07.2015. самостоятельно принимать решения по строительству дома, подключения его к сетям;

Лебедев С. Г.- согласно п. 2.4. Договора простого товарищества, уже внес свой вклад - профессиональные знания, которые позволили, представляя интересы Елагиной Л.И. в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, добиться отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года ( дело №) по иску Администрации города Сочи к Журавлеву А.И., Елагиной Л.И. о сносе самовольной постройки, и вынесения нового решения – об отказе в удовлетворения в иске. Соответствующее Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято 23 октября 2014 года и в тот же день вступило в законную силу.

Журавлев А. И. должен был - согласно п. 2.5. Договора простого товарищества- внести в общее дело стройматериалы, осуществить строительно-монтажные работы.

После подписания названного Договора простого товарищества от 23 декабря 2014 года, его участники начали выполнять свои обязательства.

Оноприева Н.В. –передала под расписки Ермоловой О.Б., как представителю Елагиной Л.И., денежных средств в сумме 1 865 000 рублей в соответствии с п.2.3. Договора простого товарищества от 23.12.2014., расписка № от 23.12.2014. на 100 000 рублей, расписка № от 23.12.2014. на 650 000 рублей, распиской № от 26.01.2015. на 165 000 рублей, распиской № от 03.2015. на 350 000 рублей, распиской №от 12.03.2015. на 600 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также Оноприева Н.В. в счет финансирования строительства самостоятельно заключила и оплатила следующие договора строительного подряда:

- от 17.06.2015. по организации изготовления, доставке и установке металлопластиковых конструкций на третьем этаже на объекте: Жилой дом в <адрес> на сумму 120 321,88 рублей, оплата произведена полностью, и дополнительно 8 500 рублей за ремонт рам, а всего 128 821, 88 рублей;

- от 06.07.2015. № по организации работ по бурению двух дверных проемов – входы в квартиры (стандартных размеров) на втором этаже и, с учетом приложения № от 13.07.2015. – бурение отверстий D 202 мм- 32шт., на объекте:Жилой дом в <адрес> на сумму 80 790 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 01.07.2015. по выполнению кровельных работ на объекте: Жилой дом в <адрес> на сумму 160 000 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 02.12.2015. акт о транспортно-экспедиционных услугах – доставка балясин для балконов на сумму 10 492 рублей;

- от 17.06.2015. по возмездному оказанию услуг по строительному (техническому) надзору с Кучеровым Е.Э. на сумму 50 000 рублей, оплата произведена полностью,

и соответствующими расписками, актами по оплате денежных средств по названным договорам.

Договорами

- от 04.03.2016. № –СП по закладке входов в подвал дома на сумму 13 200 рублей;

- от 11.03.2016. № –СП по засыпке землей цокольного этажа дома на сумму 30 000 рублей.

В итоге Оноприева Н.В. внесла в общее дело денежную сумму только 2 868 303,88 рублей, вместо определенных 3 100 000 рублей Договором простого товарищества (п. 2.3).

Факт вышеназванных расходов Оноприевой Н.В. на строительство жилого дома не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы Оноприевой Н.В. об оплате ей Лебедеву С.Г. денежной суммы 250 000 рублей по договору № от 18.06.2015. на оказание услуг по подготовке необходимых документов для регистрации вновь созданного объекта недвижимости в праве общей долевой собственности, не может быть принят судом в качестве финансовой части вклада ФИО3 в строительство дома, поскольку данный договор выражал волю только двух из четырех участников Договора простого товарищества, затрагивал вопросы перераспределения долей в праве общей долевой собственности и фактически явился оплатой работы Лебедева С.Г. по досудебной подготовке, представительства в суде, в рамках отношений по возмездному оказанию услуг, регламентированных положениями ст. 779 ГК РФ, а потому не имеющим отношения в исполнению обязательств участников Договора простого товарищества.

Также не может быть принята судом в качестве финансовой части вклада Оноприевой Н.В. в строительство дома оплата экспертного заключения № от 15 июля 2015 года в сумме 40 000 рублей, поскольку данные расходы были произведены в рамках досудебной подготовке для подачи иска о признании общедолевой собственности на незавершенный строительством дом и направлены на судебное разрешение спора между участниками Договора простого товарищества. Соответствующее исковое заявление с приложением экспертного заключения было подано в суд, но Определением Хостинского районного суда от 15.10.2015. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Елагина Л.И., в лице представителя по доверенности Ермоловой О.Б., получив от Оноприевой Н.В, в рамках Договора простого товарищества. денежную сумму в размере сумме 1 865 000 рублей начала организовывать обустройство кровли дома, но не квалифицированно, допустила брак в работе, о чем свидетельствует Акт от 17 июня 2015 года, составленный Лебедевым С.Г., Оноприевой Н.В. и Кучеровым Е.В., осуществлявшим на то момент технический надзор по договору с Оноприевой Н.В.

Лебедев С. Г.согласно п. 2.4. Договора простого товарищества, внес свой вклад.

Доказательств внесения Журавлевым А.И. какого-либо вклада в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2014. в гражданское дело не предоставлено.

Исходя из соотношений п. 1.2., п. 2.1. и п. 2.6. Договора простого товарищества, положений ст.1042 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежная оценка вкладов участников Договора простого товарищества от 23.12.2014г. составляет в отношении Елагиной Л.И. - – 49,81% от стоимости затрат на строительство дома до достижения им градостроительных характеристик., указанных в п.1.2 Договора простого товарищества;

Оноприевой Н.В. – 42,6 % от стоимости затрат на строительство дома до достижения им градостроительных характеристик, указанных в п. 1.2 Договора простого товарищества;

Лебедева С.Г.– 3,8% от стоимости затрат на строительство дома до достижения им градостроительных характеристик, указанных в п. 1.2 Договора простого товарищества;

Журавлева А.И..– 3,8% от стоимости затрат на строительство дома до достижения им градостроительных характеристик, указанных в п. 1.2 Договора простого товарищества;

Доказательствами, свидетельствующими о намерении участников договора простого товарищества надлежащим образом его исполнить явились Соглашение от 19 мая 2015г. по реализации Договора простого товарищества от 23.12.2014г. со сметным расчетом, в котором уточнялась стоимость затрат на завершение строительства дома, Протокол от 12 марта 2016 года, где был определен перечень работ по приведению незавершенного строительством дома в градостроительные параметры, определенные разрешением на строительство, а также в силу п.3.3 и 7.2. Договора простого товарищества, изменены условие распределения и доли участников Договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу, что участники Договора простого товарищества от 23.12.2014г. при его заключении в надлежащей форме, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в процессе его исполнения не оспаривали его содержание, имели твердое намерение исполнить все условия Договора простого товарищества.

Но не все участники Договора простого товарищества выполнили свои обязательства.

Елагина Л.И. 08.06.2015г. совершила сделку дарения своей ? доли земельного участка с кадастровым номером № в пользу Казаковой Л.А., о чем в ЕГРП сделана запись 24.07.2015. за №.

В дальнейшем Елагина Л.И. уведомила Оноприеву Н.В. о прекращении в отношении себя, действия Договора простого товарищества в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года и имеет преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом Определения Хостинского районного суда от 15.10.2018г., где существовавшие на тот момент градостроительные характеристики незавершенного строительством дома позволили суду прийти к выводу о наличии признаков самовольной постройки, 12 марта 2016 года участниками Договора простого товарищества было принято единогласное решение о проведении реконструкции дома, в целях приведения его в градостроительные параметры, соответствующие разрешению на строительство, а также определено, что Товарищ (в протоколе указано, что расходы будет нести Товарищ-2 Оноприева Н.В.), понесший расходы на данную реконструкцию, получает право требовать признания своего права на долю Товарища-1 (Елагина Л.И.), причитавшуюся ей в случае исполнения своих обязательств по Договору простого товарищества. Все это оформлено Протоколом от 12 марта 2016 года, который в силу п.3.3 и 7.2. Договора простого товарищества, изменяет условие распределения долей в доме между Товарищами.

Елагина Л.И. заранее письменно извещена о проекте предполагаемого решения, что подтверждается почтовой карточкой с отметкой о вручении, ей предложено принять участие в собрании участников или дать письменный ответ. Елагина Л.И. никакого ответа не дала.

Оноприева Н.В. не исполнила возложенные, Протоколом от 12 марта 2016 года, на нее обязанности по реконструкции дома.

В условиях. когда более двух лет Оноприева Н.В. не исполнила свои обязательства, возложенные на нее с ее согласия Протоколом от 12 марта 2016 года, с учетом положений п.3 и п.4 ст.1044 ГК РФ – предоставляющих возможность участнику договора простого товарищества заключать сделки с третьими лицами в интересах всех участников договора простого товарищества, Лебедев С.Г. начал выполнять работы, предусмотренные Протоколом от 12 марта 2016 года, посредством заключения 27 апреля 2018 года договора строительного подряда № с физическим лицом, заплатив денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

Проведенная в рамках настоящего дела ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отделом по городу-курорту Сочи, строительно-техническая экспертиза, определила следующие градостроительные параметры незавершенного строительством дома с кадастровым №: общая площадь 666,7 квадратных метров, площадь застройки 317 квадратных метров, количество этажей – три: первый, второй. третий, отметив, что незавершенный строительством дом с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Строительные работы на доме не ведутся.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Участники Договора простого товарищества от 23.12.2014г. после его заключения подписали Соглашение от 19 мая 2015г. по реализации Договора простого товарищества от 23.12.2014. со сметным расчетом, в котором уточнялась стоимость затрат на завершение строительства дома, Протокол от 12 марта 2016 года, где был определен перечень работ по приведению незавершенного строительством дома в градостроительные параметры, определенные разрешением на строительство.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соотношение пунктов п.3.3 и 7.2. Договора простого товарищества и в силу ст. 431 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу, что Протоколом от 12 марта 2016 года были внесены изменения в Договор простого товарищества в части размера вкладов участников договора и соответственно размеров долей в незавершенном строительстве доме, а именно – участник договора, понесший расходы по реконструкции дома для достижения указанных градостроительных параметров, получает долю жилых помещений, полагавшихся для передачи Елагиной Л.И., в случае выполнения им своих договорных обязательств.

Между участниками Договора нет согласия по определению размера долей в незавершенном строительством доме, при том, что в силу п. 1.5. Договора простого товарищества Документы на регистрацию долей на всех Товарищей в соответствии с настоящим договором должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 20.03.2015г.

В силу ст. 11 ГПК РФ – защита нарушенных прав осуществляет суд способом, определенном в ст.12 ГПК РФ, в частности путем признания права.

В срок, установленный п. 1.6. Договора простого товарищества, - 20.03.2015г. регистрация долей в доме на всех участников договора не произведена. Строительство дома не ведется длительное время, при этом Елагина Л.И. ни сама, ни через своего представителя Ермолову О.Б., не ведет строительство дома, также Оноприева Н.В. не принимает никаких решений по строительству, тем самым отказывается от реализации своих прав, предоставленных ей п.3.3. названного договора.

В сложившейся ситуации, участнику Договора простого товарищества, исполнившего свои обязательства, невозможно реализовать свое права на долю в доме без обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ: «Право собственности на новую вещь,, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.»

Ст. 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка возводить на нем здания…., разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.. в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно ст. 1041 ГК РФ: «По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.»

В соответствии с п.1.6. Договора простого товарищества от 23.12.2014г. результатом общего дела товарищей является возникновение у всех товарищей права общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения и земельный участок.

С учетом ч. 2 ст. 1042 ГК РФ и п. 2.1. Договора простого товарищества – вклады Товарищей не являются равными.

Пунктом 5.1. Договора простого товарищества определена доля каждого Товарища в жилом доме, но только при условии полного выполнения каждым Товарищем, взятых на себя обязательств.

Установленные п.2.6. Договора простого товарищества процентные доли в жилом доме были определены участниками договора от общей площади дома установленной в п. 1.2. договора и равной 1257 квадратных метров.

Согласно экспертного заключения № от 10.07.2018г. общая площадь незавершенного строительством дома с кадастровым номером № составляет 666,7 квадратных метров.

Протоколом от 12 марта 2016 года были внесены изменения в Договор простого товарищества в части размера вкладов участников договора и соответственно размеров долей в незавершенном строительстве доме.

При таких обстоятельствах, установленные п. п. 2. 1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 5.1.1, 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., Договора простого товарищества от 23.12.2014. и Протоколом от 12 марта 2016 года условия о порядке определения размера доли в доме каждого участника договора, с учетом его вклада в общее дело, надлежит рассчитывать от фактической площади – 666,7 квадратных метра.

В отношении ФИО9 (Товарищ-1) – нет оснований для признания доли в доме по причине отсутствия вклада, в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2014., более того 1\2 доли земельного участка не передана в качестве вклада, а подарено постороннему лицу.

В отношении Оноприевой Н.В. (Товарища-2), установленная доля в п.2.6. Договора простого товарищества от 23.12.2014. составляет сумму площадей помещений, указанных в п. 5.1.2. – 422 кв.м. Но это исходя из площади дома, установленной п.1.2 как 1257 кв.м.

Относительно фактической площади дома в 666,7 кв.м., доля Оноприевой Н.В. должна составить площадь, пропорционально соотношению планируемой по договору площади- 1257 квадратных метров и фактической 666,7 квадратных метров, а именно - 223,8 кв.м., в условиях полного и своевременного внесения вклада. это доля Оноприевой Н.В. при 100% внесении вклада исходя из общей площади дома 666,7 кв.м.

С учетом недофинансирования денежной суммы вклада на 7,47 %, окончательная доля Оноприевой Н.В. составит 207,1 кв.м. от общей площади 666,7 кв.м.

В отношении Журавлева А.И. (Товарища-4) – нет оснований для признания доли в доме по причине отсутствия вклада, в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2014.- вообще;

В отношении Лебедева С.Г.(Товарищ-3)–исходя из содержания Протокола от 12 марта 2016 года, ст. 1044 ГК РФ, доля в доме составит сумму долей Елагиной Л.И. (Товарища -1), полагавшуюся ей по договору, в случае полного выполнения своих обязательств, за вычетом эквивалента 1\2 доли земельного участка в пользу Казаковой Л.А., Товарища 3, также недофинансированную долю Оноприевой Н.В., а всего - 403,4 квадратных метра.

В отношении Казаковой Л.А. доля рассчитывается как денежный эквивалент кадастровой стоимости 1\2 доли земельного участка – 2 609 054 рублей – в пропорциях вклада, определенного для Елагиной Л.И (Товарища-1)

Определенный для Товарища-1 денежный вклад содержанием Договора простого товарищества от 23.12.2014. и Соглашением от 19 мая 2015 года составляет – 9 624 900 рублей.

С учетом кадастровой стоимости 1\2 доли земельного участка 2 609 054 рублей, общая сумма вклада для Товарища-1 составляет 12 233 954 рублей.

За такой вклад Товарищ-1 (Елагина Л.И.) должна была получить (в соответствии с п. 5.1. Договора простого товарищества) – 497,89 квадратных метра общей площади при планируемой площади дома – 1257 квадратных метра.

В настоящий момент общая площадь дома 666,7 кв.м.

При таких обстоятельствах. планируемая площадь для Товарища-1 (Елагина Л.А.), составит - 264 квадратных метрах.

Но в счет вклада Товарища-1, в целях признания права на долю в доме для Казаковой Л.А. засчитываем кадастровую стоимость 1\2 доли земельного участка 2 609 054 рублей, что составляет 21,3 % от необходимого вклада для получения 264 кв.м. жилья в доме. Соответственно, предоставляемая Казаковой Л.А. площадь 56,2 квадратных метра.

При таких обстоятельствах, из расчета одна доля – 56, 2 квадратных, доля Казаковой Л.А. составит 1/12 доли в незавершенном строительстве, Оноприевой Н.В. - 4/12 долей в незавершенном строительстве доме, Лебедева С.Г. – 7/12 долей в незавершенном строительстве доме.

Экспертным заключением № от 10.07.2018г. установлено отсутствие отклонения градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером № от параметров, действовавших до постановки дома на кадастровый учет и установленных разрешением на строительство, за исключением площади застройки.

Площадь застройки в разрешении на строительство № от 26.10.2009 определена – 294, 6 квадратных метров, фактически 317 квадратных метров.

Незавершенный строительством дом поставлен на кадастровый учет 23.03.2015г.

На тот период требования к составлению технического плана были определены Приказом Минэкономразвития РФ от 10.02.2012 N 52 "Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.03.2012 ), где в п. 29 записано «В случаях, когда объект незавершенного строительства, являющийся сооружением, строительство которого не завершено, расположен на столбах (сваях), контур объекта незавершенного строительства образуется проекцией внешних границ (стен) такого объекта. При этом местоположение столбов (свай) не определяется.»

Поэтому в техплане здания от 18.03.2015г. сведения о характерных точек контура здания, определяющий площадь застройки, и сам контур здания определен как прямоугольник образованный проекцией внешних границ (стен) такого объекта (основу фундамента дома составляют сваи).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", зарегистрированном в Минюсте 11 марта 2016, в пункте 34 установлено, что «В технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.»

С учетом ст.9 ФЗ Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ (последняя редакция) закон обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах. новое требование к определению характерных точек контура здания и самого контура здания при описании местоположения здания – площади застройки - введено уже после того как сам дом был уже возведен под крышу и поставлен на кадастровый учет, а площадь застройки незавершенного строительством дома соответствует разрешению на строительство по методу определения площади застройки, действовавшей в момент выдачи разрешения на строительство и в период строительства дома.

Введенный Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ п. 1.1 в часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет строить индивидуальный жилой дом без разрешения на строительство, а следовательно, индивидуальный жилой дом должен соответствовать градостроительным параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города –курорта Сочи, где максимальный процент застройки для данной зоны определен – не более 350 квадратных метров, а фактически площадь застройки – 317 квадратных метров.

В силу ст. 40 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ: «Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав ……..на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок…… объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок».

23 марта 2015 года объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет (по результатам работы кадастрового инженера ФИО5) с указанием общей площади 1143,4 кв.м. с количеством этажей 4.

При этом были допущены нарушения действующего законодательства:

В Приказе Минэкономразвития № от 25 августа 2014 года, которым утверждена, в частности, форма кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, в Приложении № на странице 6 в подпункте 7 записано, что если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства, дополнительно указывается проектируемое значение соответствующих характеристик.

В кадастровом паспорте не отражены основные сведения об объекте недвижимости, предусмотренные подпунктом 1 (вид объекта недвижимости – объект незавершенного строительства), подпунктом 11 (степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах), пункта 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ.

Согласно проекта, разработанного ООО «Форум- ПроектА» в 2008 году, который учтен при выдаче разрешения на строительство № от 26.10.2009., проектируемые характеристики это площадь застройки 294,6 кв.м. и общая площадь 760 кв.м.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" была допущена реестровая ошибка - возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, которая (с учетом п.4.ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, после постановке незавершенного строительство дома 23 марта 2015 года, произошли изменения градостроительных параметров дома, подтвержденные экспертным заключением № от 10.07.2018г.,а также учитывая, что собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке № с кадастровым номером № нет, то согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ учет изменений можно производить только на основании решения суда.

Согласно пункта 6 части 5 ст.14 218-ФЗ кадастровый учет без регистрации права собственности производится в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

Согласно пункта 5 части 2 ст.14 218-ФЗоснованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева С.Г. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу Лебедева С.Г. солидарно с Оноприевой Н.В., Казаковой Л.А., Елагиной Л.И., Ермоловой О.Б. судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 99 577 руб.01 коп., по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, а всего взыскать судебные расходы 99 877 рублей 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью исковое заявление Лебедева С.Г. к Елагиной Л.И., Казаковой Л.А. и другим ответчикам о признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером №, и другим исковым требованиям.

Признать отсутствующим право ? общей долевой собственности Оноприевой Н.В. и Казаковой Л.А., каждой, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку:

исключить из кадастрового учета объекта сведения о площади 1143,4 квадратных метров и количество этажей 4, а также подземных 1;

обязать кадастрового инженера изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №

Признать право собственности и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенный по адресу : <адрес> в следующих долях:

- Оноприева Н.В. – 4/12 доли дома

- Лебедев С.Г. – 7/12 долей дома

- Казакова Л.А. – 1/12 доля дома.

Произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенного в городе <адрес> с кадастровым номером №

- за Оноприевой Н.В. - 4/12 долей;

- за Лебедевым С.Г. – 7/12 долей

- за Казаковой Л.А. – 1/12 долю.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений в кадастровом паспорте дома и после предоставления кадастровым инженером технического плана, зарегистрировать его как незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>».

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Лебедева С.Г. солидарно с Оноприевой Н.В., Казаковой Л.А., Елагиной Л.И., Ермоловой О.Б. судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 99 577 руб.01 коп., по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, а всего взыскать судебные расходы 99 877 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 5 декабря 2018 года.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.