Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» (далее также – Общество) о признании недействительным договора цессии, в обоснование иска указав, что между ответчиками заключён договор цессии, согласно которому Общество уступило
ФИО3 требование о взыскании с истца денежных средств на сумму 4900000 руб., данную сделку истец считает ничтожной.

Истец доводы иска поддержал, его представитель также доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что ими оспаривается и сумма по гражданскому иску, взысканная приговором суда с истца.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился.

Общество в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО3 был заключён договор уступки прав требований от 13.05.2019 (далее – Договор), согласно которому Общество передало, а ФИО3 принял права требования к ФИО1 на сумму 4900000 руб. Стороны оговорили, что права требования переходят в момент подписания договора.

Требования на сумму 4900000 руб., складываются из сумм, взысканных по гражданскому иску с ФИО1 в пользу Общества, рассмотренному в рамках уголовного дела № 1-253/16, как убытки, причинённые преступлением.

Соглашением от 08.06.2019 Договор расторгнут сторонами.

Процессуальное правопреемство произведено не было.

В силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, требование о признании сделки недействительной заявлено не стороной сделки, а лицом, по мнению которого сделкой затронуты его права.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований этому.

Довод иска о том, что исполнением сделки будет нарушено право ФИО1, как участника Общества, на получение части прибыли, судом отклоняется. Так, судебными постановлениями по уголовному делу № 1-253/16 с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в общей сумме 5121659 руб. 17 коп., как незаконно присвоенные у Общества, в период с 23.09.2008 по 25.06.2012, в тот момент, когда ФИО1 выполнял функции исполнительного органа Общества.

Решением общего собрания Общества, изложенным в протоколе от 18.07.2012, доля ФИО1 в Обществе передана последнему, функции исполнительного органа возложены на ФИО3

Решением единственного учредителя от 24.09.2015 доля Общества распределена между участниками и владельцем 100% доли в Обществе стал ФИО3

В силу ст. ст. 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, к настоящему времени ФИО1 утратил право на получение прибыли Общества, поскольку она может быть распределена только среди его участников, а таковым он уже не является.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ссылка на недействительность сделки по этим основаниям, судом также отвергается, поскольку ФИО1 не является ни стороной сделки, ни лицом, которому законом предоставлено право оспаривать такую сделку.

Равным образом подлежат отклонению и доводы о совершении сделки через представителя, действующего в отношении себя лично, а также отсутствии согласия и извещения ФИО1 на совершении сделки цессии, как должника.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этих правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

ФИО3 выступал в Договоре не как представитель частного лица, а как само частное лицо, он также не являлся представителем Общества, хотя закон этого ему не запрещает. И самое главное, закон строго очерчивает круг лиц, которые могут оспорить такую сделку – это сам представляемый. ФИО1 таковым не является.

По смыслу ст. 358 ГК РФ не уведомление должника о состоявшейся уступке не делает сделку порочной, а лишь даёт возможность должнику исполнять обязательство прежнему кредитору.

В данном случае личность кредитора – Общество, не имеет существенного значения для должника. Размер требований определён, требования сводятся ко взысканию денежных средств, размер определён в абсолютных величинах, следовательно, ограничения предусмотренные п. 2 ст. 388 ГК РФ, на Договор не распространяются.

В настоящем случае суд не усматривает нарушения порядка публичности, о которой говорится в п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна). По этой причине, сделка должна оцениваться как оспоримая (п. 1 ст. 168 ГК РФ), но надлежащих оснований для признания её недействительной истцом не приведено и судом не установлено, а учитывая, что прав
ФИО1 она не затрагивает, т.к. уже расторгнута, то и требования удовлетворены быть не могут и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы представителя истца о возможности оспаривать сумму убытков, взысканную приговором суда по гражданскому иску не имеют каких-либо законных оснований, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приговор в части взыскания убытков, определения их размера, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндер» о признании недействительным договора цессии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.