Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2013 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Динамика», Беркут ФИО13 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил ( с учетом уточнения- л.д.66) :

- признать незаключенным договор № на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства ShevroletCaptivaVIN №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Динамика», Комиссионер, в лице генерального директора ФИО2 ФИО14, Беркут ФИО15, Комитент и ФИО1 ФИО16,

- взыскать с ООО «Динамика» ИНН <данные изъяты> адрес местонахождения <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО17 <данные изъяты> за комиссионные услуги,

- признать недействительным договор купли-продажи, транспортного средства ShevroletCaptivaVIN №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Динамика» и ФИО1 ФИО18 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Динамика» ИНН № адрес местонахождения <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО19 оплату за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., плату за консультационные услуги по оформлению автокредита в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства ShevroletCaptivaVIN №№ Комитент, Беркут ФИО20 при заключении указанного договора комиссии не присутствовала. Подпись Комитента на договоре комиссии уже имелась.

В месте с договором комиссионных услуг, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи №№ указанной выше автомашины. Согласно п. 2 договора, цена машины определена в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена в кассу продавца в размере <данные изъяты> руб. и оставшаяся стоимость переведена на счет Продавца за счет кредитных средств, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом зарегистрирована автомашина в Ступинском МРЭО на основании переданных ему в автосалоне документов о переходе права собственности, выданы государственные знаки. ДД.ММ.ГГГГ. на посту ДПС г. Каширы, сотрудники ГИБДД остановили Истца для проверки документов. После проверки документов стало известно, что приобретенная Истцом автомашина находится в розыске по заявлению Беркут ФИО21., комитента по договору № на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства. В этот же день, сотрудниками ОМВД России по Каширскому району произведена выемка автомашины на основании постановления о производстве выемки в рамках уголовного дела возбужденного следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску на основании заявления Беркут ФИО22., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следовательно, ООО «Динамика» не исполнило обязательства по передаче Комитенту денежных средств после реализации автомашины, принятой на продажу от Беркут ФИО23

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО24. просил заявление удовлетворить, пояснил, что для приобретения автомашины получил кредит, по которому выплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать в пользу истца еще и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пояснил, что доказательства выплаты истцом ООО «Динамика» <данные изъяты>.по договору комиссии отсутствуют, истец являлся стороной договора, подписывал договор.

Ответчик Беркут ФИО25. в судебное заседание нее явилась, о слушании дела извещалась судом, была опрошена в качестве ответчика в судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении судебного поручения Ступинского суда, пояснила, что иск ФИО1 ФИО26 не признает, договор комиссии с ООО «Динамика» не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор продажи автомашины с «Сток-Авто», передала ключи, документы и автомашину, вместо <данные изъяты> руб. ей выплатили <данные изъяты>., в связи с чем в отношение генерального директора ООО «Сток-Авто» ФИО4 ФИО28 было возбуждено уголовное дело.

Ответчик ООО «Динамика» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом.

Третье лицо ОАО АКБ «Балтика» в судебное заседание представителя не направил.

С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. выполнил подпись об ознакомлении с текстом договора и согласии со всеми его положениями на тексте договора комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства. Из текста договора следует, что его сторонами являлись ООО «Динамика» и Комитент- Беркут ФИО29., согласно п. 2.1. договора комиссионное вознаграждение выплачивает ООО «Динамика» в размере <данные изъяты> руб. именно комитент после совершения продажи автомашины, а не покупатель ФИО1 ФИО30

Таким образом, ФИО1 ФИО31., не являясь стороной договора об оказании комиссионных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, не вправе требовать признания договора незаключенным, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Динамика» <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены доказательства уплаты именно им указанных денежных средств.

Поскольку установлено, что ответчик Беркут ФИО32. отрицает заключение договора комиссии с ООО «Динамика», ответчиком ООО «Динамика» не представлены доказательства наличия договорных отношений с Беркут ФИО33 относительно продажи автомашины ShevroletCaptiva, Беркут ФИО34. был заключен только договор комиссии с ООО «Сток-Авто Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ года, которому передана автомашина, ключи и документы, у ответчика ООО «Динамика» не имелось полномочий на заключение с истцом договора купли-продажи автомашины ShevroletCaptiva ни в своих интересах, ни в интересах ее собственника Беркут ФИО35 Согласно справке Специализированного следственного отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений и дорожно-транспортных происшествий при Главном следственном управлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО36. в совершении хищения имущества Беркут ФИО38. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.( л.д. 210).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика» и ФИО1 ФИО39 не содержат указаний на наличие прав продавца по совершению сделки не принадлежащего ему имущества.

Автомашина была изъята у истца на основании постановления начальника отделения ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право отчуждать имущество принадлежит только собственнику, доказательства наличия права на отчуждение автомашины ответчиком ООО «Динамика» не представлены,автомашина выбыла из владения собственника Беркут ФИО40 помимо ее воли, суд полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика»иФИО1 ФИО41 ничтожным.

Поскольку установлено, что истец по указанному договору заплатил ответчику <данные изъяты>.: <данные изъяты> руб. - при заключении договора и <данные изъяты>. за счет средств кредита ( л.д. 98), автомашина у него была изъята, полученные от истца денежные средства ООО «Динамика» <данные изъяты> ФИО42 не были перечислены, что подтверждается справкой ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», выпиской по операциям ( л.д. 100), причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком ООО «Динамика», исковые требования о взыскании <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ООО «Динамика» процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор способа оплаты по договору купли- продажи зависит от усмотрения покупателя, принимая решение о получении кредита для внесения платы по договору купли-продажи, истец добровольно принимает на себя обязательство об уплате банку процентов за пользование кредитом, возникновение указанных убытков не находится в прямой причинной связи с действиями ООО «Динамика», доказательств иного истцом не представлены.

Поскольку договор купли-продажи автомашины с ООО «Динамика» был заключен истцом для личных нужд, истец обладает правами потребителя, вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации <данные изъяты> руб., заявленный истцом, суд полагает подлежащим уменьшению с учетом требований разумности до <данные изъяты>.

Поскольку ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца штраф с ответчика ООО «Динамика» в сумме <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Динамика» в доход бюджета Ступинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, ст. 263 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО43 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашиныShevroletCaptivaVIN №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Динамика» и ФИО1 ФИО44.

Взыскать сООО «Динамика» (ИНН №, ОГРН <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес местонахождения <адрес>), в пользу ФИО1 ФИО45 убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО46 Беркут ФИО47 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО48 ООО «Динамика» о признании незаключенным договора комиссии, взыскании <данные изъяты> руб. по договору комиссии, взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме свыше <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Динамика» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес местонахождения <адрес>) в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья: Романенко Л.Л.