Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО УК «АСК» в качестве < >, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении расчет с ним произведен не был. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «АСК» возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку, также взыскана с ООО УК «АСК» в его пользу задолженность по заработной плате 77836 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15977 руб., компенсация за задержку заработной платы 976 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 3000 руб.

До настоящего времени трудовая книжка ему не передана, хотя он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжек.

В настоящее время им предъявления исполнительный лист с целью получения трудовой книжки с внесенной записью об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 407 календарный дней (277 рабочих дней).

За просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию 823000 руб. 24 коп. с отчислением в бюджет НДФЛ - 106990 руб. 03 коп.

Начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166382 руб. 50 коп. (63218+63218+35732+4214,50).

Рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней(22+20+13+1).

Среднедневной заработок 2971 руб. 12 коп. (166382,50/56).

Сумма ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 823000 руб. 24 коп. (2971,12*277).

Сумма НДФЛ 106990 руб. 03 коп. (823000,24*13%).

В результате действий ответчика он не мог трудоустроиться, его семья потеряла основной источник дохода, чем ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «АСК» в его пользу 716010 руб. 20 коп. - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки без учета НДФЛ; 20000 руб. - моральный вред; 2000 руб. - стоимость юридической консультации, сбор документов, написание претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «АСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

П. 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Судом установлено, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ФИО1 ответчиком ООО УК «АСК» не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности в материалы дела не представлено. Указанным судебным решением было постановлено возложить на ООО УК «АСК» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО УК «АСК» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложить на ООО УК «АСК» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прекращении трудовых отношений истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выдаче трудовой книжки на ответчика наложена решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец знал о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, предполагается, что при наличии в отношении истца нарушения его трудовых прав как работника со стороны ответчика, при том, что такое нарушение установлено судом и на ответчика наложена обязанность по выдаче трудовой книжки, истец, обращаясь с требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, действует разумно и добросовестно.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность действий истца должна была доказать сторона ответчика, что ответчиком не сделано.

У суда не имеется и оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ с учетом изменений, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, которые не распространяются на отношения, возникшие до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 20. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассматриваемом споре, его месте и времени в соответствии со ст. ст.113,117,118 ГПК РФ, возражений по пропуску истцом срока обращения в суд не заявил.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716010 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд в силу ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги суд удовлетворяет в сумме 2 000 руб.

В соответствии со п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 10 660 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» в пользу ФИО1 в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 716010 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» в бюджет городского округа «город Череповец» госпошлину в сумме 10660 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская