Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Волгоградской области № 1 ФИО3,

16 июня 2021 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центру ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пении по старости и возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Государственному учреждению – Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>№... (далее – Центр ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения №... от "."..г. об отказе ФИО1 в части невключения в трудовой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с "."..г. по "."..г., учебный отпуск с сохранением заработной платы с "."..г. обязании включить указанные периоды в трудовой стаж и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 17.09.2020г.

В обоснование указала на то, что "."..г.. она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Среднеахтубинский район Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, приложив все необходимые документы. "."..г.. решение УПФ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области ей было отказано в установлении пенсии. В специальный стаж ФИО1 не были засчитаны спорные периоды. Полагает решение ответчика незаконным, поскольку в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, но не более шести лет в общей сложности. Кроме того, в период обучения ей предоставлялся отпуск с сохранением заработной платы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с "."..г. по "."..г., что подтверждается копиями справок ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», уточняющих особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе.

Согласно приказам ФБУ «ЛИУ №... УФСИН России по <адрес>» ФИО1 находилась в учебном отпуске с сохранением заработной платы в периоды с <...>

Решением Центра ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области (Среднеахтубинский район) от "."..г.. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от "."..г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано ввиду отсутствия выработанного специального стажа, при этом ответчик не включил в специальный стаж, в том числе, следующие периоды работы: с <...>

Истец с указанным решением не согласилась в части невключения в необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанных периодов работы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ФИО1 с данным иском.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу "."..г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, при предоставлении женщине отпуска по уходу за ребенком до 6 октября 1992г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 25 сентября 1992г. № 3543 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», время нахождения женщины в указанном отпуске подлежит включению в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Поскольку период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком имел место после 6 октября 1992 г., оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.12.1992г. по 17.05.1994г. не имеется. Рождение ребенка до внесения изменений в ст.167 Кодекса Законов о труде РФ не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования "."..г., спорный период ее трудовой деятельности с <...>. по "."..г. – нахождения в учебном отпуске с сохранением заработной платы имел место после ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Формы СЗИ НВП ФИО1 сведения о периодах работы с <...>. сданы страхователем (работодателем) без отметки в специальном стаже (кодировки), а в графе «дополнительных сведения» страхователем внесен код «Администр» полное наименование «отпуск без сохранения заработной платы». Указанный код применялся с <...>. (Постановление Правления ПФ РФ от 6.12.2019г. №... «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)».

Вместе с этим, как следует из уточняющей справки работодателя N 1057 от "."..г., ФИО1 работала в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> полный рабочий день с "."..г.г. по <...>. работала в должности медицинской сестры (палатной) туберкулезного легочного отделения, с "."..г.г. по "."..г.г. в должности старшей медицинской сестры туберкулезного легочного отделения медицинской части, с "."..г.г. по "."..г.г. в должности медицинской сестры палатной туберкулезного легочного отделения туберкулезной больницы. Основанием к выдаче данной справки явились: штатное расписание, трудовая книжка, карточка формы Т-2, приказы о приеме и увольнении, табель учета рабочего времени, должностная инструкция, ведомость начисления заработной платы, лицевые счета.

Кроме того, из указанной справки также следует, что в периоды: с <...>. ФИО4 находилась в учебном отпуске, при этом отпуск без сохранения ей заработной платы не предоставлялся.

Также согласно архивным выпискам ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Волгоградской области от "."..г.№..., 590, 591 из приказов ФБУ «ЛИУ №... УФСИН России по <адрес>» ФИО1 находилась в учебном отпуске с сохранением заработной платы в периоды с <...>. по "."..г..

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что периоды нахождения истца в учебном отпуске не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец не находился в оплачиваемом отпуске, судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в специальный стаж истца в календарном исчислении подлежат включению периоды нахождения в учебном отпуске с <...>

Как следует из материалов дела, ответчиком были включены в специальный стаж периоды работы общей продолжительностью 30 лет 0 месяцев 21 день, оспариваемые периоды работы истца (периоды нахождения в учебном отпуске с <...> подлежащие включению в специальный стаж, составляют 37 дней. Таким образом, специальный стаж с учётом включенных периодов составляет 30 лет 1 месяц 28 дней.

ФИО1 просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "."..г..

С 1 января 2019 г. вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии" (далее - Закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ)), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных, согласно которым, досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается не с даты возникновения права, а по истечении установленного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Приложение N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ срока (в 2020 г.- не ранее, чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости). В этой связи, право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости определяется лишь с 19 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии у истца не определялось ни на дату обращения в орган пенсионного обеспечения, ни на дату рассмотрения спора в суде, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости с "."..г..

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от "."..г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить пенсию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в <адрес> от "."..г.№... незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения ФИО1 в отпуске с сохранением заработной платы: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..

Обязать Центр ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее нахождения в отпуске с сохранением заработной платы: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..

Взыскать с Центра ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центру ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконным решения Центра ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области от "."..г.№... незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с "."..г. по "."..г., включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с "."..г. по "."..г. и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с "."..г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года (19, 20 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-2302/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-002523-04