Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Синему Ю.Е. об освобождении незаконного занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее по тексту – УИО по Брянской области) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Управлением имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: , между домами № и №, в результате которой было установлено, что на земельном участке по данному адресу располагаются металлические гаражи. В одном из гаражей ведется прием макулатуры, стеклотары, металла. Собственником данного гаража является Синий Ю.Е., однако, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком у него отсутствуют. Земельный участок находится в государственной не разграниченной собственности. По факту самовольного занятия ответчиком земельного участка, Синий Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. До настоящего времени нарушения не устранены, предписание об устранении нарушения земельного законодательства не выполнено. Истец указывает, что ответчик в нарушение п.1.ст.1 Закона Брянской области от 09.10.2006 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянск», п.1. Постановления администрации от 30.10.2006 г. № 641, ст.ст. 25,25 ЗК РФ самовольно занял земельный участок и продолжает пользоваться им без получения в установленном порядке правоустанавливающих документов, к истцу за ними он также не обращался. В связи с чем, УИО по Брянской области просит обязать Синего Ю.Е. освободить незаконно занимаемый земельный участок с условием демонтажа гаража и его вывоза за счет ответчика и приведении территории в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны. Каких-либо ходатайств по делу до начала судебного разбирательства от истца также не поступало.

Ответчик Синий Ю.Е. иск не признал, пояснив суду, что в настоящее время он собственником гаража не является. 15.10.2011 года между ним и Калининым А.П. был заключен договор купли-продажи гаража, на указанное строение не требуется его регистрация в Управлении Росреестра по Брянской области, в связи с чем заявил, что он собственником гаража не является, поэтому считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калинин А.П. подтвердил, что в октябре 2011 года он приобрел гараж у Синего Ю.Е. по цене 4500 рублей и в настоящее время пользуется им на праве собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, материалами дела подтверждено, что между домами 11 и 13 расположены металлические гаражи, в одном из которых велся прием макулатуры, стеклотары, металла. Из акта обследования земельного участка, проведенном главным специалистом отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации усматривается, что собственником спорного гаража является Синий Ю.Е. При этом, сведений о правоустанавливающих документах на земельные участки под всеми гаражами отсутствуют.

Также материалами дела подтверждено, что постановлением государственного земельного контроля Управления Росреестра по Брянской области от 21.06.2011 года Синий Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности) и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, суд считает доказанным факт самовольного занятия спорного земельного участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком был представлен договор купли-продажи от 15.10.2011 года, согласно которому он продал металлический гараж Калинину А.П. и передал его по акту приема-передачи.

Данные сведения были предоставлены суду в судебном заседании от 28.11.2011 года, в котором присутствовал представитель истца.

Вместе с тем, до начала следующего судебного заседания от истца не поступило суду ходатайств либо уточнений исковых требований.

Калинин А.П. в судебном заседании подтвердил, что он приобрел спорный гараж и в настоящее время именно он его эксплуатирует.

Таким образом, суд находит, что к моменту рассмотрения настоящего спора, ответчик Синий Ю.Е. собственником гаража, на котором расположен земельный участок, не является, гараж принадлежит другому лицу, в связи с чем заявленное к нему требование об освобождении земельного участка и демонтажа гаража является необоснованным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы указанных статей закона, суд считает, что исковые требования, заявленные к Синему Ю.Е. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему истцу, не являющемуся собственником сооружения, под которым расположен спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области к Синему Ю.Е. об освобождении незаконного занимаемого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.