Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Конус», ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному соглашению от /дата/№ по состоянию на /дата/ в размере 1 725 606 рублей, из которых 1 462 281 рубль 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 48 416 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 077 рублей 20 копеек – задолженность по пени, 2 324 рубля 34 копейки – задолженность по кредитному обороту, 166 729 рублей 83 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 40 776 рублей 11 копеек – задолженность по комиссиям по кредитному обороту; расторжении кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Конус»; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11 250 000 рублей; взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 17 200 рублей 83 копейки; взыскании с ООО «Конус» судебных расходов на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 рублей; взыскании с ООО «Система» судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Конус» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец передал ООО «Конус» денежную сумму в размере 15 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема» и ФИО1, связи с чем, были заключены договоры поручительства № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/ соответственно. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивалось залогом <адрес> в <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м., о чем между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Система» был заключен договор ипотеки № от /дата/. Рыночная стоимость залогового имущества согласно п. 1.3. указанного договора составляет 11 250 000 рублей. Поскольку ответчик ООО «Конус», начиная с июля 2018 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Конус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Неон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Автотема» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Конус» было заключено кредитное соглашение № (л.д.35-39), согласно которому истец передал ООО «Конус» денежную сумму в размере 15 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема» и ФИО1, связи с чем, были заключены договоры поручительства № от /дата/ (л.д.49-52), № от /дата/ (л.д.53-56), № от /дата/ (л.д.57-60) и № от /дата/ (л.д.61-63) соответственно.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивалось залогом <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м., о чем между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Система» был заключен договор ипотеки № от /дата/ (л.д.40-43).

Рыночная стоимость залогового имущества согласно п. 1.3. указанного договора составляет 11 250 000 рублей.

Собственником указанного выше имущества является ответчик ООО «Система», указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105-110).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному соглашению, передав указанному ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 20-34).

В адрес ответчиков были направлены требования от 17.01.2019 о досрочном погашении кредита (л.д. 64-69), однако никаких действий, направленных на исполнение требований со стороны ответчиков не последовало.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиками не оспаривается, контррасчета заявленных требований ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что сторонами согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению от /дата/№ по состоянию на /дата/ в размере 1 725 606 рублей, из которых 1 462 281 рубль 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 48 416 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 077 рублей 20 копеек – задолженность по пени, 2 324 рубля 34 копейки – задолженность по кредитному обороту, 166 729 рублей 83 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 40 776 рублей 11 копеек – задолженность по комиссиям по кредитному обороту.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующих ходатайств ответчиками не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному соглашению признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения указанного кредитного соглашения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества, поскольку иного суду не представлено, необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в п. 1.3. договора об ипотеке № от /дата/ в размере 11 250 000 рублей, с учетом особенностей ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для установления иной начальной продажной цены судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 17 200 рублей 83 копейки, также с ООО «Конус» как с основного заемщика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 рублей, а с ООО «Система» как с собственника заложенного имущества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Конус», ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от /дата/, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Конус».

Взыскать солидарно с ООО «Конус», ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема» и ФИО1 в пользу Банка ВБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от /дата/№ по состоянию на /дата/ в размере 1 725 606 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 17 200 рублей 83 копейки, а всего – 1 742 806 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Конус» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 11 250 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/