Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и АО «Желдорипотека» с другой стороны заключен договор №/№ участия в долевом строительстве 10-кварирного жилого дома, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, площадью 43,5 кв.м. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Регион ЦГК» № К221-СТЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 64 607 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В течение десятидневного срока застройщиком не приведена выплата.

Истец (с учетом уменьшения размера исковых требований согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принятого производству протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просит взыскать с АО «Желдорипотека» стоимость устранения дефектов в размере 44 995 руб., неустойку в размере 44 995 руб. (из текста искового заявления следует, что неустойку истец просит определить неустойку на дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 579,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное ему по адресу места жительства, сообщенному самим истцом, судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. В уточненном исковом заявлении, поступившем от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик АО «Желдорипотека» в судебном заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется, стоимость оплаты за проведенную досудебную экспертизу является явно завышенной, что подтверждается представленными доказательствами о стоимости аналогичных услуг. В связи недоказанностью факта нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер неустойки определять из расчета 1% в день, а не 3% в день, как просит истец. Ответчик также просил не начислять неустойку за период после ДД.ММ.ГГГГ и не взыскивать почтовые расходы, поскольку они входят в цену услуг, оказываемых представителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональная строительная компания», в судебное заседание не явился. Третье лицо уведомлено о дате и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу согласно данных ЕГРЮЛ, а также дополнительно конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим Горских Е.В. судебное извещение получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу извещение возвратились по истечении срока хранения в почтовом отделении. Позиции по делу третье лицо не выразило.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (по договору застройщик) и ФИО1 (по договору участник) заключен договор участия в долевом строительстве №/№ (л.д. 10-15), согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № (1 этап строительства), расположенного по строительному адресу: <адрес> (Объект), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью по проекту 45,13 кв.м., расположенное на 2 этаже (п. 1.1. и 1.2 договора).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 2 301 630 руб. (п. 3.1).

Пунктами 7.1-7.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и иного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76-77), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 74-75), АО «Желдорипотека» являлось застройщиком объекта капитального строительства «многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> 1 этап строительства – жилой <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» передало ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 16) однокомнатную <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, в доме с почтовым адресом: <адрес>. В акте приема-передачи (п. 2, п. 6) отражено, что участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Какие-либо недостатки квартиры при приемке ее участником отсутствуют.

Выписками из ЕГРН, в том числе актуальной выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес> Н (л.д. 17, 116-117), и истец является собственником данной квартиры до настоящего времени.

После принятия по договору жилого помещения истец обратился к ООО «Регион ЦГК» за проведением экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов. Как отражено в заключении ООО «Регион ЦГК» № К221-СТЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес><адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 607 руб. (л.д. 25-61). Недостатки, выявленные специалистом ООО «Регион ЦГК», описаны в акте осмотра.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом с описью вложения направил претензию (20-22) с требованием об оплате расходов в счет устранения выявленных недостатков размере 64 607 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В качестве приложения к претензии истец направил копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № К221-СТЭ-2019, копию доверенности, копию квитанции по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № КФ-126 (л.д. 131) АО «Желдорипотека» направлен истцу по указанному им адресу ответ на претензию, в котором указано, что ответчик готов урегулировать вопрос о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков путем заключения соглашения об отступном. Истцу предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по месту нахождения ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска) за исх. № КФ-217 ответчику и его представителю ценным письмом с описью вложения направлен подписанный со стороны АО «Желдорипотека» проект соглашения о выплате отступного в счет устранения строительных дефектов квартиры на сумму 80 000 руб. (л.д. 129-130, 132), в том числе 50 000 руб. в счет устранения недостатков, 30 000 руб. в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек, иных связанных с этим требований.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик к мирному урегулированию спора не пришли, доказательств заключения данного соглашения об отступном со стороны истца стороны суду не представили.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству ответчика на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» строительно-техническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 166-225) в квартире <адрес> по адресу: <адрес><адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, в том числе возникшие в результате нарушений технических регламентов, требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с несоблюдением стандартов качества, установленных в СНиП и ГОСТ. В помещении санитарного узла на окрашенных поверхностях имеются следы эксплуатации со стороны собственника, данные дефекты вычтены из стоимости восстановительного ремонта. Ремонт в квартире не проводился ни истцом, ни привлеченными третьими лицами.

Стоимость работ по устранению недостатков, за исключением недостатков (дефектов), обусловленных неправильной эксплуатацией объекта в период после 02.07.20180 определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска составляет 44 995 руб., в том числе НДС – 7 499 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены и не поставлены под сомнение, напротив, истец фактически выразил согласие с ней, уменьшив размер исковых требований до размера стоимости устранения недостатков, определенных данным заключением, а ответчик не представил мотивированных возражений относительно такой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества нашел подтверждение, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежную сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> размере 44 995 рублей, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) не содержало специальных положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

На момент получения ответчиком претензии частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). ?????????????????????????????????????????????????????[?????????J?J??????

????????????Й???????????J?J????????????????Й?Й???????????

??Й?Й?????????J?J?J??????

??????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????·?·????????????$?

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о выплате денежных средств в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков? содержалось в претензии о выплате суммы 64 607 руб. Указанная претензия направлена согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся ему денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Приглашение истца явиться к застройщику для обсуждения вопроса об отступном не является надлежащим удовлетворением требований истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, определенной на день вынесения решения, подлежит удовлетворению. Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена неустойка в размере 110 237,75 руб. (44 995 * 245 дней * 1%). Уточненное исковое требование о взыскании неустойки в размере 44 995 руб. является, таким образом, обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости не начислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 являются необоснованными, поскольку данное Постановление Правительства РФ не затрагивает регулирование ответственности за просрочку исполнения застройщиком требований участников долевого строительства, связанных с качеством объектов долевого строительства, переданных участнику до вынесения данного Постановления.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд обращает внимание на то, что хоть Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не предусматривается приостановление начисления предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, причины, по которым такая льгота была предоставлена организациям в отраслях, наиболее пострадавшим от ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции в Российской Федерации, носят общий характер, и затрагивают имущественное положение застройщика во всех сферах его деятельности, в том числе в сфере гарантийных обязательств, устранения недостатков ранее сданных объектов.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика и с учетом уточненного требования истца о взыскании неустойки в пределах определенного размера недостатков, по которым начислена неустойка, снижает неустойку до 10 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов как потребителей, следовательно, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 до обращения последнего в суд, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 28 247,50 руб. ((44 995 руб. + 10 000 руб. + 1500 руб.) * 0,5).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возражения ответчика, мотивированные ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание те же обстоятельства, что и при взыскании неустойки, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме, снижение начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшение требуемого размера компенсации морального вреда не приравнивается к частичному отказу в иске для целей применения ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион ЦГК» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

ФИО1 оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования (суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о расценках на аналогичные услуги, а также стоимость услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по проведению судебной экспертизы по тем же вопросам – 20 000 руб.), понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ЗАО «Желдорипотека» строительных правил и норм при производстве отделочных работ. В доверенности указано, что оплачено за оказание услуг правого и технического характера 1 300 руб., а также взыскано государственной пошлины 200 руб. (л.д. 8). Соответственно, указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 579,12 руб., из которых 183,04 руб. – расходы по направлению претензии (л.д. 102, при этом суд учитывает, что на момент предъявления претензии претензионный порядок был предусмотрен Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), 203,44 руб. – расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами ответчику (л.д. 5), 192,64 руб. – расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в суд (л.д. 135). Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 079,12 рублей (579,12 + 1 500 + 15 000).

Кроме того, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика АО «Желдорипотека». По сообщению ООО «Департамент оценочной деятельности» оплата за проведенное экспертное исследование от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного не представлено. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей. Экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» подано заявление о взыскании в его пользу затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с АО «Желдорипотека» как с ответчика, в отношении которого иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» также необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 1 850 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (44 995 руб.+ 10 000 руб. = 54 995 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 44 995 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 079,12 руб., а всего взыскать 83 574 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.12.2020.

Судья В.А. Каплеев