Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении истец просит признать недействительными пункты кредитного договора (п. 12 Заявления) * от * в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 3 500 руб. 05 коп.; страховые премии в размере 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 442 руб. 02 коп., и 116 руб. 19 коп.; штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылалась, что * она заключила кредитный договор с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - банк) *, но с условиями указанного кредитного договора она не согласна, так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Ответчик списывал с лицевого счета истца комиссии за выдачу наличных или комиссии (платы) за обслуживание в сумме 3500 руб. 00 коп., что является незаконным обогащением, и следует взыскать с ответчика проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 руб. 02 коп. Кроме того, банком удержана страховая премия в размере 920 руб. Поскольку ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, страховая премия незаконна, подлежит возвращению, и с данной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 руб. 19 коп. Также просила взыскать моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп., и штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм. Истец обратилась с претензией к ответчику * для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В судебное заседание истец Сапина М.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежаще (л.д. 30, 32), не представил суду письменный отзыв, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона «О потребительском кредите», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, содержащейся в указанной статье.

Между истцом и ответчиком * был заключен кредитный договор на получение карты, заключенный путем заполнения Заявления клиента о заключении договора кредитования (далее – Заявление), включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (Общие условия) (л. д. 17-21). В указанных документах имеются сведения о полной стоимости кредита: указана сумма кредита, полная стоимость кредита в процентах годовых, в графике платежей, являющимся частью данного договора, указаны: полная сумма в процентах, подлежащая выплате в рублях, а также полная сумма, подлежащая выплате за весь период действия договора и своевременной оплате задолженности. В указанных документах имеется подпись Сапиной М.М., а также дата – *. Никаких оснований полагать, что до истца не была доведена полная стоимость кредита до момента подписания ею договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания договора до истца была доведена полная стоимость кредита, нарушения его прав как потребителя банком допущено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец отказывалась от заключения договора, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных и за обслуживание, а также начисленные и удержанные страховые премии и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные услуги.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из представленной суду выписки по лицевому счету * (день заключения спорного кредитного договора) с истца удержаны 920 руб. 00 коп. в счет оплаты по страховому полису «Жильё моё» * по заявлению клиента, а также удержана комиссия в сумме 3 500 руб. 00 коп. за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. В составе кредитного договора (л.д. 17-21) отсутствуют условия оплаты по какому-либо страховому полису и условия о взимании какой-либо комиссии, а напротив в п.8 указано, что комиссия за зачисление денежных средств в погашение кредита, прием наличных средств через кассу и терминалах банка составляет 0 рублей. Пункт 9 договора гласит, что договор банковского счета открывается бесплатно.

Таким образом, банком не удерживалась комиссия за выдачу наличных и обслуживание счета, как указывает истец в иске, а также не была удержана страховая премия в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств того, что удержанные банком комиссия за консультацию по подбору тарифного плана и страховая премия по страховому полису «Жильё моё» входят в состав спорного кредитного договора или обуславливают его заключение как обязательные, истцом не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что страхование носило недобровольный характер, истцом не представлено, оснований считать его навязанной услугой, нарушающей права истца как потребителя в плане нарушения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. Таким образом, указанные услуги не носили навязанного характера, в удовлетворении указанных требований, а также производного от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Что касается доводов истца о незаконном условии о неустойке и её уменьшении, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В п. 12 Заявления установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, с него будет удерживаться штраф: при сумме кредита от 100001 руб. до 200000 руб. – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, и 1800 руб. за факт образования задолженности 3 раза и более.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке и ее размере согласовано сторонами и заключено в надлежащей форме. Различные способы исчисления неустойки (штраф + неустойка в форме процентов от неуплаченных вовремя платежей) не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами при заключении договора. Вопрос о снижении суммы начисленной неустойки может быть решен при взыскании долга в судебном порядке по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств кабальности условий неустойки, кроме ее размера, истцом не предоставлено, при надлежащем исполнении договора условие о неустойке никоим образом права истца не нарушает.

Следовательно, требования в части признания незаконными условий договора в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушениями ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в производном требовании о взыскании штрафа также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапиной М.М. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и оглашено 04 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.