Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Владимировича к Богдановой Елене Зиновьевне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Богдановой Елены Зиновьевны к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Владимировичу об уменьшении цены договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП Бойцов С.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Богдановой Е.З. о взыскании денежных средств по договору подряда от 15 августа 2021 года в размере 196000 рублей 00 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ИП Бойцов С.В. представлено измененное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 196000 рублей 00 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5891 рубль 00 копеек, убытки в размере 19282 рубля 98 копеек, а также штрафные санкции за неисполнение условий договора в сумме в размере 12152 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 38-42).

В обоснование заявленных исковых требований ИП Бойцов С.В. указал, что 15 августа 2021 года между ним и ответчиком Богдановой Е.З. был заключен договор подряда на изготовление брусовой бани.

По условиям заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, брусовой бани 6 х 4,5 с открытой верандой 1,5 х 6, с мансардой 6 х 4,5 (с балконом внутри), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы, согласно условиям договора.

На основании заключенного договора ИП Бойцов С.В. в интересах Богдановой Е.З. выполнил комплекс работ по изготовлению строительных конструкций и сооружений в соответствии с техническими условиями проведения работ и с планом строения, согласованным с заказчиком.

Истцом также указано, что определенные условия договора подряда ИП Бойцовым С.В. выполнены в полном объеме в срок, не противоречащий условиям договора.

Между тем, в срок завершения работ по изготовлению бани, 3 сентября 2021 года заказчик был уведомлен о необходимости прибыть к месту изготовления изделия и принять результаты работ, однако, ответчик отказалась принимать результаты работ и оплачивать их, то есть не выполнила обязанности, предусмотренные условиями заключенного договора, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с требованиями искового заявления ИП Бойцова С.В., Богданова Е.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила суд уменьшить цену договора подряда от 15 августа 2021 года на 217300 рублей 00 копеек, взыскать с ИП Бойцова С.В. в ее пользу денежные средства в размере 21300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию (т. 1 л.д. 49-53).

В ходе рассмотрения дела Богдановой Е.З. представлено заявление об изменении исковых требований, просила суд уменьшить цену договора подряда от 15 августа 2021 года на 319319 рублей 00 копеек, взыскать с ИП Бойцова С.В. в ее пользу излишне внесенные денежные средства в размере 123319 рублей 00 копеек, неустойку в размере 196000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований Богданова Е.З. указала, что ею была произведена оплата по договору подряда от 15 августа 2021 года, заключенного с ИП Бойцов С.В., частично в размере 794000 рублей 00 копеек.

Акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан в связи с выявленными недостатками результата работ, несоответствием выполненных работ строительным нормам и правилам, использованием ответчиком в ходе выполнения работ некачественного материала.

3 сентября 2021 года по адресу строительства проведена предварительная приемка работ по договору, на которой исполнителю было заявлено на ненадлежащее качество работ и материалов с просьбой устранения допущенных нарушений.

Исполнитель указанные недостатки не устранил, в связи с чем, Богданова Е.З. обратилась в суд со встреченными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ИП Бойцов С.В. и его представитель адвокат Виноградов А.В., действующий на основании ордера № 192530 от 1 марта 2022 года (т. 1 л.д. 145) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом представленного измененного искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска, поддержали доводы письменных пояснений.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Богданова Е.З., а также ее представитель Агафонов А.А., действующий по доверенности от 2 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 147-150), в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали с учетом измененного заявления, возражали против удовлетворения заявленных ИП Бойцовым С.В. исковых требований, доводы представленных ранее письменных возражений поддержали (т. 1 л.д. 45-48).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2021 года между ИП Бойцов С.В. (исполнитель) и Богдановой Е.З. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> брусовой бани 6 х 4,5, с открытой верандой 1,5 х 6, с мансардой 6 х 4,5 (с балконом внутри), а заказчик приняла на себя обязательство принять и оплатить работы согласно условиям договора (т. 1 л.д. 9-13).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость изделия в размере 990000 рублей 00 копеек, из которых: задаток в сумме – 10000 рублей 00 копеек (пункт 4.2.1 договора), по доставке стройматериалов на место строительства (комплект) от оставшейся суммы – 784000 рублей 00 копеек (пункт 4.2.2), по окончании работ при предъявлении к подписанию акта приема-сдачи оплачиваются оставшиеся суммы – 196000 рублей 00 копеек (пункт 4.2.3).

6 сентября 2021 года ИП Бойцов С.В. направил в адрес ФИО9 претензию, в которой просил в течение семи суток с момента ее получения представить ответ, согласовать сроки исполнения обязательств и разрешить иные имеющиеся разногласия в досудебном порядке (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам б/н от 23 августа 2021 года Богдановой Е.З. в счет оплаты по договору подряда оплачено 784000 рублей 00 копеек и 11000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 59).

20 сентября 2021 года по заказу Богдановой Е.З. экспертно-правовым центром «Вегас» было составлено заключение эксперта № Д21-62 СТИ, согласно выводам которого итоговая стоимость затрат на приведение бани к нормальному эксплуатационно-пригодному состоянию (с учетом условий договора) составит сумму в размере 217300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 64-111).

21 сентября 2021 года ФИО9 в адрес ИП Бойцова С.В. также была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок 30 календарных дней с момента получения претензии. Суммы доплаты по договору подряда от 15 августа 2021 года 196000 рублей 00 копеек уменьшить на сумму в размере 29700 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 115,116).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бойцова С.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т. 1 л.д. 157-159).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное Бойцовым С.В. ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № 150/ЛРСЛО/2-739/2022, выполненному экспертом ФИО10, объем проделанных работ по изготовлению брусовой бани 6 х 4,5 с открытой верандой 1,5 х 6, с мансардой 6 х 4,5 (с балконом внутри), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует частично условиям договора подряда от 15 августа 2021 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 319319 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 165-239).

В изготовленном изделии, брусовой бани, имеются недостатки, влияющие на эксплуатацию изделия по назначению, а именно:

- следы биологической коррозии на поверхности несущих внутренних и наружных стен (профилированного бруса) в виде белых, серых, черно-серых и черных пятен;

- следы биологической коррозии на поверхности наружных деревянных конструкций (на поверхности обвязки из бруса по периметру дома; наличников дверных и оконных проемов; половой доски в части веранды и мансарды; поручней и ограждающих элементов в части веранды и мансарды; фронтонов; опорных балок и столбов в части веранды; входной лестницы; потолка в части веранды; подшивки свеса кровли; потолка мансардного помещения);

- отсутствие проклейки нахлеста полотен пленки;

- наличие видимой влаги на поверхности утеплителя в толще сборной конструкции;

- наличие видимой влаги и следов биологической коррозии на поверхности деревянных элементов внутри сборной конструкции (фронтона);

- отсутствие сплошного герметичного контура пленки в части примыкания стены фронтона к поверхности потолка мансарды;

- отсутствие обеспечения удалению водяных паров из конструкции фронтона.

Выявленные при исследовании объекта недостатки (отображенные в выводе по вопросу №2 заключения) образованы (за исключением биологической коррозии на поверхности потолка мансардного помещения) в связи с нарушением требований норм и правил при выполнении работ по строительству, а именно:

- пункт 9.44, 9.58-9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» (с Изменениями N 1, 2, 3);

- пункт 6.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями N 1, 2, 3);

- пункт 11.6.7 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства».

Причиной образования биологической коррозии на поверхности потолка мансардного помещения является некачественное выполнение примыкания дымохода с кровельной проходкой, которое привело к образованию зазора и последующему проникновению атмосферных осадков, а в дальнейшем и возникновению биологической коррозии.

Суд считает заключение полным, последовательным и не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли по поводу выполнения ИП Бойцовым С.В. работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд Богдановой Е.З., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27, статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания встречного искового заявления следует, что до предъявления встречного иска в суд, истец выражала намерение принять работы по строительству бани после устранения выявленных недостатков строительства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, на основании изученных материалов дела, а также результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Богдановой Е.З. о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 15 августа 2021 года (некачественного товара) на сумму 319319 рублей 00 копеек и соответственно взыскании с ИП Бойцова С.В. излишне внесенных по указанному договору подряда денежных средств на сумму 123319 рублей 00 копеек.

Однако суд не может согласиться с требованием Богдановой Е.З. о взыскании с ИП Бойцова С.В. неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования о взыскании денежной компенсации было заявлено Богданова Е.З. только в ходе рассмотрения спора по существу. Перечень недостатков определен по результатам судебной экспертизы, при этом, в первоначальной претензии, направленной в адрес ответчика, перечень недостатков и затраты на их устранение определены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Положениями пункта 6 статьи 13, статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем, следует признать, что добровольное удовлетворение требований потребителей осуществлено в установленный срок не было.

Таким образом, поскольку сумма, присужденная в пользу истца, составляет 126319 рублей 00 копеек, то величина штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 63159 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Владимировича к Богдановой Елене Зиновьевне о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Богдановой Елены Зиновьевны к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Владимировичу об уменьшении цены договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договор подряда от 15 августа 2021 года, заключенного между Богдановой Еленой Зиновьевной и индивидуальным предпринимателем Бойцовым Сергеем Владимировичем на 319319 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Владимировича в пользу Богдановой Елены Зиновьевны излишне внесенные по договору подряда от 15 августа 2021 года денежные средства в размере 123319 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% в размере 63159 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Елены Зиновьевны - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3966 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года.

Судья М.В. Яковлева