Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Блинковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Блинковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №2199433104 от 20.05.2014 в размере 388610,40 руб., из которых: 230122,2 руб. – сумма основного долга, 15267,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 131881,44 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11339,35 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2014 стороны заключили кредитный договор №2199433104 на сумму 265240 руб., процентная ставка по договору составила 29,9% годовых. Свои обязательства по договору истцом выполнены, денежные средства предоставлены ответчику. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8556,64 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиты, в связи с чем 10.12.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.01.2016. до настоящего времени требование банка по полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, в письменных заявлениях представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Блинкова И.И. в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.05.2014 Блинкова И.И. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) заключили кредитный договор на сумму 265240 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 8556,64 руб.

Факт выдачи кредита и образования задолженности стороной ответчика не оспаривался и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4 Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Из искового заявления следует, а соответственно, стороной истца признается и в доказывании не нуждается, что 10.12.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.01.2016. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и расчетом убытков, которые исчислены, исходя из того, что к оплате была выставлена вся сумма основного долга.

Таким образом, срок возврата основного долга был изменен кредитором в одностороннем порядке, и с 10.01.2016 (день, следующий за крайним днем для погашения задолженности в добровольном порядке) следует исчислять срок исковой давности, поскольку в указанную дату Банку однозначно стало известно о нарушении своего права ответчиком, которым задолженность оплачена не была.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности оканчивался 10.01.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи 21.07.2019, что следует из отметки на конверте, то есть уже за пределами срока исковой давности, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г.Томска посредством почтовой связи 09.06.2021.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Блинковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №2199433104 от 20.05.2014 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2021 с целью обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее Блинковой И.И. на сумму 388610,40 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Блинковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №2199433104 от 20.05.2014 в размере 388610 рублей 40 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Блинковой Ирине Ивановне, на сумму 388610 рублей 40 копеек после вступления решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2021.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Е.В. Сапунова

«___»_________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2303/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.