Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 26.07.2019 года ООО «Вир Холдинг» в лице ФИО3 и ФИО2 заключили лицензионный договор №. 29.07.2019 года с бкарты ФИО4 в ПАО Сбербанк на карту ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 05.06.2020 года истицей направлено ФИО3 требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако ФИО3 денежные средства не перечислил, обосновывая исковые требования ст. 309 ГК РФ, положениями Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 110000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требований привлечено ООО «Вир Холдинг».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомленная надлежащим образом, каких либо извещений о причинах неявки в суд не поступало.

Ранее ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в связи с её удаленностью с помощью ВКС с Хорошевским районным судом г. Москвы по месту её жительства. Для рассмотрения указанного ходатайства ФИО2 предлагалось представить документы, свидетельствующие о месте пребывания по указанном адресу. ФИО2 представлялось свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком с 16.01.2021 года по 30.07.2021 года, документов свидетельствующих о регистрации по месту пребывания после 30.07.2021 года ею не представлено. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проведения судебного заседания с помощью видео-конференц связи с Хорошевским районным судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2, истица ссылаясь на лицензионный договор № от 26.07.219 года, заключенный ею с ООО «Вир Холдинг» в лице генерального директора ФИО3 просит взыскать денежные средства перечисленные ею на счет ФИО3 во исполнение указанного договора, в виде паушального взноса в размере <данные изъяты>, как неосновательное обогащение. Вместе с тем договором предусмотрена оплата по договору либо на расчетный счет лицензиара (ООО «Вир Холдинг»), либо на расчетный счет ФИО3, что является надлежащим исполнением обязательств в рамках лицензионного договора №, правоотношения по которому возникли между ФИО6 и ООО «Вир Холдинг». Кроме того, ООО «Вир Холдинг» в установленном порядке, в соответствии с условиями договора предоставило встречное исполнение обязательств, истцу направлен контент-план и контент, необходимый для заполнения профиля в социальных сетях, направлены обучающие материалы, составляющие ноу-хау, предоставлен доступ к указанным материалам путем направления интернет ссылок, которыми истица воспользовалась, переходила по ссылкам, открывала документы, что подтверждается скриншотами. Более того, согласно п. 3.4 лицензионного договора, подписанного истицей, паушальный взнос и периодические платежи являются не возвратными. Просит в иске отказать.

В материалы дела представлен отзыв на иск.

Представитель 3-его лица ООО «Вир Холдинг» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик, указанный в исковом заявлении, является ненадлежащим. Исковое заявление строится на лицензионном договоре №, заключенном между ООО «ВИР ХОЛДИНГ» 26.07.2019 г., в соответствии с которым ООО «ВИР ХОЛДИНГ» (в качестве лицензиара) предоставил Истцу (лицензиату) право использовать в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау): определяемую лицензиаром коммерческую информацию и техническую информацию, составляющую базу знаний. Данный договор предусматривал уплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> (паушальный взнос). Эта сумма представляет собой плату за «вхождение в бренд» и в силу специфики лицензионных договоров является невозвратной. Передача денежных средств в счет оплаты по лицензионному договору, заключенному с ООО «ВИР ХОЛДИНГ», генеральному директору общества, который наделен полномочиями на получение исполнения по договору выданной, следует по общему правилу рассматривать как исполнение надлежащему лицу, то есть надлежащее исполнение обязательства. Истец получил ноу-хау по лицензионному договору. По договору паушальный взнос является невозвратным, риск недостижения результатов оказания услуг по договору лежит на лицензиате. Предоставляемое в рамках лицензионного договора ноу-хау представляет собой базу знаний. База знаний выражается в определённом наборе информационных подходов, включающих формулы, методы, схемы и наборы инструментов, которые необходимы для ведения предпринимательской деятельности - розничной продажи Продукции в Итернет-магазине сладостей «Jelly Cat». Указанный договор был заключен истцом для последующего осуществления предпринимательской деятельности. При этом ООО «ВИР ХОЛДИНГ» была предоставлена информация и документы, составляющие базу знаний. Лицензионным договором односторонний отказ от договора со стороны Лицензиата не предусмотрен. ООО «ВИР ХОЛДИНГ» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором. Истец использовал предоставленный секрет производства в предпринимательской деятельности. Истец, заключив Договор, согласился на то, что паушальный взнос является невозвратным. Истец злоупотребляет правом. Взыскание денежных средств, перечисленных в качестве паушального взноса за предоставление права использования секрета производства, который был использован Истцом по назначению, связано исключительно с намерением причинить вред ООО «ВИР ХОЛДИНГ». Утрата интереса к договору не может изменить правовую природу согласованной невозвратности паушального взноса. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В силу ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Судом установлено, что 26.07.2019 года между ООО «Вир Холдинг» (Лицензиар) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (Лицензиат), являвшейся индивидуальным предпринимателем, заключен лицензионный договор № на основании которого ООО «Вир Холдинг» обязалось предоставить ФИО2 за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау), определяемую Лицензиаром иную коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний, предоставляется для извлечения прибыли от розничной продажи продукции Интернет-магазина сладостей «Jelly Cat» (п. 2.1, 2.1.1). Доступ к Базе знаний, т.е. передача секрета производства (ноу-хау) и иной коммерческой и технической информации, предоставляется через электронную систему. Лицензиар в течение 4 рабочих дней с момента получения Паушального взноса направляет Лицензиату по электронной почте данные для доступа к Базе знаний (п. 2.2). В соответствии с п. 3.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания Истец должен выплатить единовременное вознаграждение (паушальный взнос) в размере <данные изъяты> При этом в пункте 3.2. Договора предусмотрена уплата Лицензиатом ежемесячного роялти, начиная с 4-ого месяца с даты подписания договора в размере <данные изъяты> Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 либо на банковский счет ООО «Вир Холдинг» (п. 3.3) П. 3.4 договора предусмотрена невозвратность паушального взноса и периодических платежей.

Как следует их чека по операции Сбербанк Онлайн ФИО2 29.07.2019 года перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО3 указанный в лицензионном договоре № (п. 3.3), основанием перевода указан лицензионный договор №.

Получение указанных денежных средств ответчиком, 3-им лицом ООО «Вир Холдинг» не оспаривается.

ФИО2 в исковом заявлении, предъявляя требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, каких либо доводов в обоснование своей позиции не приводит, ссылаясь на лицензионный договор № от 26.07.2019 года, заключенный с ООО «Вир Холдинг».

С учетом представленных доказательств в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании указанных денежных средств с ФИО3, как неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства переведены в счет исполнения обязательств по указанному выше договору в качестве единовременного взноса (Паушальный взнос) за доступ в Базе знаний, т.е. передаче секрета производства (ноу-хау) и иной коммерческой и технической информации, предоставляемой в рамках лицензионного договора, при этом доказательств, свидетельствующих о не предоставлении встречного исполнения по договору истцом не представлено.

В свою очередь ответчиком представлены документы, свидетельствующие о предоставлении доступа к Базе знаний, интернет ресурсам, содержащих информацию, составляющую в силу лицензионного договора и его специфики секрет производства (ноу-хау).

Более того, исходя из условий лицензионного договора, порядка оплаты единовременного вознаграждения и периодических платежей физическое лицо ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку права и обязанности, предусмотренные лицензионным договором № от 26.07.2019 года возникли между ООО «Вир Холдинг» и ФИО2, при том, что ФИО3 в данном случае является генеральным директором, который наделен полномочиями на получение исполнения как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья /подпись/