Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101», ссылаясь на то, что 20.03.2020 года между истцом и ООО «А101», был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).

В соответствии с приложением №1, №2 к договору, объект имеет следующие характеристики: общая площадь 66,70 кв.м., этаж 2, условный №, объект расположен по адресу: , количество комнат – 2.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 8 184 061,51 рублей.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на позднее 30.06.2021 года.

30.06.2020 года между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение (хозяйственное).

В соответствии с приложением №1, №2 к договору, объект имеет следующие характеристики: общая площадь 5,5 кв.м., этаж подземный, условный номер нхп-44, объект расположен по адресу: .

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 319 381,31 рублей.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на позднее 31.03.2021 года.

Со стороны истца все обязательства по договорам были выполнены, цена договоров полностью оплачена в установленные договорами сроки.

По окончании оговоренных сроков объекты долевого строительства застройщиком не были переданы участнику долевого строительства, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов.

23.03.2022 года истец по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванные нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры и нежилого помещения в установленные договорами сроки. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало.

31.03.2022 года истцу передан объект (квартира), по договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2020 года.

04.04.2022 года истцу передан объект (нежилое помещение), по договору участия в долевом строительстве № от 30.06.2020 года.

Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства № от 20.03.2020 года за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 на 271 день.

По договору участия в долевом строительстве № от 30.06.2020 года нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 на 362 дня.

Истец просит суд: взыскать с ООО «А101» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2020 года в размере 2 957 174,00 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 30.06.2022 года в размере 154 154,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 1 570 664,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 556,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Мартинович А.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их, не согласился с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться из ключевой ставки 4,5%, действовавший на согласованный сторонами в договорах срок исполнения обязательств.

Так, согласно письменному отзыву, ответчик ООО "А101" полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из расчета неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, при сравнении со ставками по банковским вкладам, сумма требуемой неустойки завышена. Также полагает, что судебные расходы являются завышенными, а компенсацию морального вреда и штраф не подлежащими взысканию. Учитывая мораторий на начисление неустоек и штрафов, установленный постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, полагает необходимым предоставить рассрочку оплаты взыскиваемых сумм до 31 декабря 2022 года, а в удовлетворении требования истца о взыскании неустоек и штрафа - отказать, поскольку штраф возникает в момент вынесения решения суда, а не в момент нарушения обязательства. Факт наличия указанного истцом нарушения ответчик не отрицает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 года между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять этот объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 8 184 061,51 рублей, НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. При этом, окончательный размер услуг застройщика устанавливается с учетом п. п. 4.4 и 4.5 Договора. Цена Договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 Договора. Окончательная цена договора устанавливается с учетом п. п. 4.6, 4.7, 4.8 Договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет – 122 699,57 рублей, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.9. Договора, цена договора уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств участника в размере 5 184 061,51 рубль; частично за счет заемных средств в размере 3 000 000,00 рублей, представляемых Банком ВТБ (ПАО).

Днем исполнения обязательств ФИО1 по оплате денежных средств по договору, в том числе цены договора, считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (п. 4.12 Договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, о списании со счета ФИО1 суммы в размере 8 184 061,51 рублей, данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

До настоящего времени Договор не расторгался, не изменялся и недействительным судом не признавался.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан предать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.06.2021 года. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - в соответствии с проектной декларацией.

Передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиям Закона о Долевом Участии (п. 5.2 Договора).

Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного Сторонами Передаточного Акта либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта согласно условиям настоящего Договора и требованиям Закона о Долевом Участии (п. 5.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2022 года между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 был подписан передаточный акт к договору № от 20.03.2020 года, которым подтверждается передача застройщиком объекта долевого строительства, участнику не в срок установленный договором (не позднее 30.06.2021 года), что является нарушением договорных обязательств.

Итоговая цена переданного объекта была установлена в размере 8 159 521,41 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 года между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение (хозяйственное).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 319 381,31 рублей, НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. При этом, окончательный размер услуг застройщика устанавливается с учетом п. п. 4.4 и 4.5 Договора. Цена Договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 Договора. Окончательная цена договора устанавливается с учетом п. п. 4.6, 4.7, 4.8 Договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет – 58 069,33 рублей, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.9. Договора, цена договора уплачивается в течение семи календарных дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 года №53240, от 10.07.2020 года №6422, от 10.07.2020 года №64081, от 10.07.2020 года №65798, от 10.07.2020 года №65990, от 10.07.2020 года №66254 на общую сумму в размере 319 381,31 рублей, данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривалось.

До настоящего времени Договор не расторгался, не изменялся и недействительным судом не признавался.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан предать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 31.03.2021 года. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - в соответствии с проектной декларацией.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2022 года между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 был подписан передаточный акт к договору № от 30.06.2020 года, которым подтверждается передача застройщиком объекта долевого строительства, участнику не в срок установленный договором (не позднее 31.03.2021 года), что является нарушением договорных обязательств.

Итоговая цена переданного объекта была установлена в размере 313 574,38 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием Договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены пункты 5.1 - 5.3 Договора.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец 23.03.2022 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2021 года по 23.03.2022 года в размере 2 891 701,00 рубль по договору № от 20.03.2020 года и неустойку за период с 01.04.2021 года по 23.03.2022 года в размере 151 599,00 рублей по договору № от 30.06.2020 года с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (получена ответчиком 05.04.2022 года).

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, какие-либо соглашения о переносе срока передачи объектов долевого строительства сторонами не подписывались.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст. 452 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям Договора № ООО "А101" должно было передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 года и по условиям Договора № ООО "А101" должно было передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2021 года

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объектов долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО "А101" не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения срока, за которое подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве 271 день за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 2 957 174,00 рубля по договору № от 20.03.2020 года и 362 дня за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 154 154,00 рублей по договору № от 30.06.2020 года.

В соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101", ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.

В соответствии с договором №ДИ23К-5.1-128 срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 30.06.2021 года, при этом согласно Информации Банка России, размещенной на официальном сайте, ставка рефинансирования на указанную дату составляла 5,5% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение ответчиком обязательства неустойка должна исчисляться за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года, что составляет: 8 184 061,51 руб. (цена договора) х 5,5% х 1/300 х 271 день x 2 = 813 222,91 рубля.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО "А101" обязательств по договору составляет 813 222,91 рублей, при этом, представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает арифметики не верным, а представленный стороной ответчика - верным.

В соответствии с договором №ДД23Х-П5-44 срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 31.03.2021 года, при этом согласно Информации Банка России, размещенной на официальном сайте, ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,5% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение ответчиком обязательства неустойка должна исчисляться за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года, что составляет: 319 381,31 руб. (цена договора) х 4,5% х 1/300 х 362 дня x 2 = 34 684,81 рубля.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО "А101" обязательств по договору составляет 34 684,81 рубля, при этом, представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает арифметики не верным, а представленный стороной ответчика - верным.

Стороной ответчика ООО "А101" было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Позиция ответчика о сравнении рассчитанной неустойки со средневзвешенными ставками по кредитам и ставками по банковским вкладам, учитывается судом, но не является определяющей.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа ответчик по настоящему делу ссылался на то, что при исполнении обязательств по договору произошло наступление непредвиденных обстоятельств, в частности в результате ухудшения эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), что является обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Данным указом был введен запрет на осуществление строительных работ в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла и задержка выполнения какого-либо вида работ, приводит к смещению сроков выполнения последующих работ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик указал, что не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнить обязательства по осуществлению строительных работ.

По мнению суда, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, в том числе период повышенной готовности, введенный на территории Российской Федерации и в г. Москве, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору № в размере 813 222,91 рублей, а также сумма неустойки по договору № в размере 34 684,81 рубля, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер по договору № от 20.03.2020 года до 500 000,00 рублей, по договору № от 30.06.2022 года до 23 000,00 рублей. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2020 года в размере 500 000,00 рублей, неустойка по договору участия в долевом строительстве № от 30.06.2020 года в размере 23 000,00 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ). Соглашение о выплате ООО "А101" истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО "А101" в установленный законом срок не последовало, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 261 500,00 рублей (500 00,00 руб. + 23 000,00 руб.) / 50%.)

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, учитывая вышеизложенные доводы ответчика, факт передачи квартиры истцу, в связи с чем, усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "А101" в пользу истца, до 157 000,00 рублей.

Также, вопреки позиции ответчика, не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку нарушение прав истца имело место до принятия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и этим постановлением регламентировано неначисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, только тогда, когда такие санкции должны начисляться априори, то есть при отсутствии спора по ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком со ссылкой на то же Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованному и вступившему в силу 29 марта 2022 года, усматривается предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению на оказание правовой помощи №44 от 21.03.2022 года, заключенному между ФИО1 и заместителем Управляющего партнера Адвокатского бюро города Москвы «Бубнов и партнеры» Мартинович А.Н., Бюро обязалось оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки с ООО "А101" за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 21.03.2022 года о получении денежных средств в качестве оплаты по соглашению на оказание правовой помощи №44 от 21.03.2022 года в сумме 50 000,00 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (подготовка претензии и иска, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными иные доводы стороны ответчика в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняет их.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "А101" в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 3 993,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 () неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 20.03.2020 года в размере 500 000,00 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 30.06.2020 года в размере 23 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 157 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 556,64 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 3 993,55 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья: Н.В. Громова