Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, о возложении обязанности организовать и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, обосновав свой иск тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска №, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431П11.01.2022года по инициативе ПАОСК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 100 рублей, с учетом износа 220 100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ№/А выдало ей направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО», поскольку транспортное средство находится на гарантии. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ№/А выдало ему направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КМВ», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «GARAGE» по адресу: <адрес>, поскольку СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КМВ» отказало в приеме транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КМВ» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А уведомило её об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО КМВ» и о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. В соответствии с паспортом транспортного средства 36 УУ № 475813 начало эксплуатации (дата продажи) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Согласно п. 15. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В материалах дела нет доказательств отсутствия её согласия от восстановительного ремонта. Более того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она просила организовать восстановительный ремонт её автомобиля на СТОА официального дилера «GARAGE» по адресу: <адрес>. Таким образом, она не однократно пыталась воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Считает, что в данном случае страховая компания нарушает требования, установленные законом, так как по общему правилу должен быть организован именно восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В данном случае со стороны страховой компании имеется злоупотребление предоставленными законом правами, считает, что все действия ПАО СК «Росгосстрах» направлены на уменьшение убытков и занижение суммы страхового возмещения. У ответчика имелась возможность отремонтировать поврежденное транспортное средства у официального дилера, но по не ясным причинам данный ремонт не был согласован со станцией. Просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> либо в автоцентр «GARAGE» по адресу: <адрес>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей по доверенности ФИО2, ФИО5

Представители истца ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответчик действует в соответствии с нормами законодательства. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», были предприняты все необходимые действия и на настоящий момент согласована выплата, ожидает в денежной форме, однако она не производится в связи с отсутствием реквизитов, которые неоднократно запрашивались у истицы. Полагает, что действия ответчика проверены и определены, как законные и обоснованные финансовым уполномоченным, который также по заявлению истицы провел рассмотрение заявления и вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что надлежащих доказательств истцом не представлено, также требования об организации ремонта на СТО «GARAGE», выполнить невозможно, поскольку не имеется соглашения с данным СТО, которое является обязательным требованием закона об ОСАГО. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль GeelyEmgrand7, государственный регистрационный номер №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Datsunоn-DO, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019 и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287 100 рублей, с учетом износа - 220 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ№/А выдало истцу направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО», поскольку автомобиль находится на гарантии.

ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ№/А выдало заявителю направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КМВ», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «GARAGE» по адресу: <адрес>, поскольку СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КМВ» отказало в приеме автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КМВ» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО КМВ» и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 151, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> начало эксплуатации (дата продажи) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно п. 15. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалах дела нет доказательств отсутствия согласия истца от восстановительного ремонта.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА официального дилера «GARAGE» по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец выразил желание воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности организовать и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование ФИО1 организовать и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства в автоцентр «GARAGE» по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, что со станцией GARAGE» у ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор на проведение ремонта ТС.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невыплатой страхового возмещения, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50 000 рублей завышено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче досудебного заявления страховщику, подготовке и подаче обращения к уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства – удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья А.И.Эминов