Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Харламовой Т.М. о нарушении Квалификационной коллегией судей Тверской области прав, гарантированных Конституцией РФ,

У с т а н о в и л:

Харламова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о нарушении Квалификационной коллегией судей Тверской области прав, гарантированных Конституцией РФ,

В обоснование требований заявитель Харламова Т.Н. указала, что Решением квалификационной коллегии судей Тверской обл. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в отмене решения ККС от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение ККС Тверской обл. от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в ее отсутствие. Копию решения она получила 07.03.2010, что соответствует срокам установленным Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, которые существенно превышают сроки изготовления судебных документов и направления их заинтересованным сторонам согласно ГПК РФ. Тем не менее, с учетом отпущенного законодателем весьма солидного срока для изготовления названного документа и представления его заявителю, текст решения ККС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержал в резолютивной части разъяснений о сроках и порядке обжалования вынесенного решения.

Данное нарушение, допущенное, по мнению заявителя, ККС Тверской области является серьезным, нарушает ст. 46 ч. 1 Конституции РФ о гарантированности гражданину судебной защиты его прав и свобод.

По существу, в ее правовой ситуации без разъяснения порядка и срока обжалования решения ККС она была лишена права своевременно обжаловать его и восстановить свои нарушенные права, в частности, на труд. По получению решения ККС без какого-либо разъяснения о сроках и порядке его обжалования, она ошибочно обжаловала его частной жалобой с заявлением о восстановлении срока принесения жалобы.

При этом последнего заявления не требовалось, ибо она укладывалась в 10-дневный срок по получению решения ККС. Сделала это во избежание пропуска срока обжалования, пытаясь избежать каких-либо «неожиданностей» от ККС.

В ДД.ММ.ГГГГ. ее частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. с названным заявлением единолично была возвращена ей председателем ККС ФИО8 с письмом от 29.03.2010г., в котором указывалось, что принятое ККС решение подлежит обжалованию в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Принесение частных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ законом не предусмотрено, поэтому не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила новую жалобу с заявлением о восстановлении срока обжалования в ККС и опять по стечению обстоятельств допустила ошибку, именовав ее, кассационной жалобой на имя Верховного Суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. без возврата ее жалобы она получила от ФИО9 также единолично невразумительное письмо о том, что в компетенцию ККС не входит разрешение вопросов о восстановлении срока принесения кассационной жалобы, а решение ККС обжалуется в порядке, установленном ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ».

Оба называемых ею письма от ФИО10 она получила простой, а не заказной почтой, как того требует закон.

После этого, не получив в установленном законом порядке надлежащих разъяснений о сроках и порядке обжалования решения ККС от ДД.ММ.ГГГГ., которые должны были быть даны непосредственно в самом решении ККС от ДД.ММ.ГГГГ, или же в определении ККС об оставлении ее жалоб без движения как неправильно оформленных, чего сделано ККС не было, она более года продолжала ожидать назначение ее жалобы в Верховном Суде РФ, не заметив допущенной ошибки вследствие неправильных действий ККС Тверской обл. и не возврата ей ее жалобы, именуемой заявителем кассационной.

При этом ее ошибка заключалась лишь в первом случае в слове «частная», а во втором - «кассационная».

Заявитель считает неправильными действиями и бездействием ККС Тверской области по рассмотрению ее заявления об отмене решения о ее отстранении от должности по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ., а также жалоб на вынесенное решение, считает, что существенно нарушены ее права с созданием препятствий для их осуществления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П в статье 5.1 давая разъяснения действия ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей устанавливает конституционно-правовой режим названных законоположений и указывает на необходимость неукоснительного соблюдения ККС норм судебного поведения.

Следовательно, по мнению заявителя, решение ККС от ДД.ММ.ГГГГ обязательно должно было содержать разъяснения о порядке и сроках его обжалования, что отсутствует в его редакции и подтверждается самим текстом, в чем она и видит основное нарушение своих прав, гарантированных ей ст. 46 ч.1 Конституции РФ.

Следуя ст.46 Конституции РФ, которая в ее случае в отношении ее, по мнению заявителя, была грубо нарушена, названному постановлению КС РФ от 28.02.2008, по получению ее ошибочно именуемых «частной» и «кассационной» жалоб ККС Тверской обл. обязана была вынести определения об оставлении их без движения с разъяснением ей требований закона об обжаловании, что не содержалось в вынесенном решении ККС ДД.ММ.ГГГГ а не ограничиваться единоличными уже названными письмами ФИО11., к тому же без возврата последней жалобы, без разъяснения порядка обжалования решения ККС.

Заявитель указывает, что она, как частное лицо, чьи права на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ, имеет право на ошибку, за которую не несет ответственности, чего нельзя сказать о государственном органе - ККС Тверской области в силузакона и действия Конституции РФ обязанной в установленном законом порядке разъяснить ей порядок и сроки обжалования решения ККС.

При этом, по ее мнению, ст. 46 Конституции РФ и постановление КС РФ от 28.02.2008. обязывают в этом плане дать ей четкие разъяснения, а не отсылочные к ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», что имело место в письме ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ. а также в ее же письме от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании решения в судебном порядке - куда неизвестно?

Ожидая вследствие бездействия ККС в форме отсутствия необходимых разъяснений в решении ККС и невынесении соответствующих определений ККС об оставлении ее жалоб без движения, невынесении дополнительного решения о порядке обжалования, невозврата ей ее жалобы, именуемой «кассационной» она вынуждена была дважды обращаться в 2010 и 2011 г.г. за содействием к председателю облсуда ФИО14 с просьбой проинформировать ККС о необходимости известить ее о судьбе, отправленной в апреле 2010 жалобы.

Лишь после его вмешательства ДД.ММ.ГГГГ она получила из ККС Тверской области письмо за № 01-07-158-11-ККС за подписью зам. председателя ККС ФИО15, возвратившей ей также жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., именуемой «кассационной». ФИО16 ей также от имени ККС единолично разъяснено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит обжалованию в порядке, установленном ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и Положением о порядке работы квалификационный коллегий судей, т.е опять содержатся отсылочные к названным правовым нормам разъяснения, а конкретные сроки и конкретный порядок обжалования отсутствуют.

По мнению ФИО17 нахождение без движения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ККС включительно до ДД.ММ.ГГГГ. не являлось для нее препятствием для обжалования решения в установленном законом порядке.

С этими доводами заявитель также не согласна, аналогично, как и с ранее названными ФИО18

Заявитель считает, что в силу Конституции РФ -ст.46, названного постановления КС РФ, что ККС обязана была в установленном законом порядке разъяснить ей конкретно порядок и сроки обжалования решения ККС в самом тексте решения, а не возлагать на нее обязанность додумывать это самостоятельно, а также отсылать ее к ФЗ «Об органах судейского сообщества». Согласно ст. 19 ч.1 Конституции РФ все граждане РФ равны перед законом и судом.

Фактически же бездействием и неправильными действиями ККС Тверской области, по мнению заявителя, ее право на гарантированное справедливое правосудие ограничено и умалено: в частности, не разъяснением порядка и сроков обжалования решения ККС от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесением определений об оставлении без движения ее жалоб с необходимыми разъяснениями недостатков ее жалоб, грубой волокитой и игнорированием ее права на обжалование решения, что выражается удержанием ККС Тверской области ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ включительно до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо подтверждается письмом ККС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 247 ГПК РФ заявитель Харламова Т.Н. просит признать незаконными действия ККС Тверской обл., не разъяснившей в решении от ДД.ММ.ГГГГ сроки и порядок его обжалования в установленном законом порядке.
Признать волокитой действия ККС Тверской обл. с ненадлежащим рассмотрением ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также необоснованным удержанием включительно до ДД.ММ.ГГГГ ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего закону реагирования
согласно ст. 5.1 постановления КС РФ от 28.02.2008 о распространении на ККС норм судебного поведения.

Заявитель просит обязать ККС Тверской области путем вынесения дополнительного решения разъяснить ей в установленном законом порядке сроки и порядок обжалования решения ККС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также после этого принять от нее жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Харламова Т.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Квалификационная коллегия судей Тверской области представителя не направила, подан письменный отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявления Харламовой Т.Н., мотивируя тем, что действиями Квалификационной коллегии судей Тверской области не нарушены права и законные интересы Харламовой Т.Н.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.4 ст. 258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и, права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Квалификационной коллегией судей Тверской области было рассмотрено заявление Харламовой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ей было отказано.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харламовой Т.Н., установлено, что председателем ККС Тверской области разъяснено Харламовой Т.Н. о том, что решение, принятое ККС может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую Квалификационную коллегию судей РФ, что законом не предусмотрено принесение частных жалоб на решение ККС непосредственно в судебную коллегию по Гражданским делам ВС РФ, соответственно не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харламовой Т.Н. установлено, что заявителю разъяснено председателем квалификационной коллегии судей о том, что в компетенцию ККС не входит разрешение вопросов о восстановлении срока принесения кассационной жалобы.

Согласно письму ФИО19 по поручению председателя ККС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заявление Харламовой Т.Н. дан ответ о том, что ККС не может рассматривать вопросы о восстановлении срока принесения кассационной жалобы и направлять кассационную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Положением о порядке работы ККС не предусмотрено вынесение процессуального документа по этому вопросу.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Квалификационной коллегией судей Тверской области было рассмотрено заявление Харламовой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении заявления Харламовой Т.Н. было отказано.

Отсутствие в резолютивной части решения Квалификационной коллегии судей Тверской области указания на порядок его обжалования не исключал возможности Харламовой Т.Н. обратиться в установленном законом порядке с жалобой на состоявшееся решение в суд субъекта, либо в Высшую квалификационную коллегию судей.

Учитывая, что само решение ККС от ДД.ММ.ГГГГ года обжаловалось Харламовой Т.Н. в установленном законом порядке в Тверской областной суд, Харламовой Т.Н. был известен и понятен порядок обжалования подобных решений ККС.

Более того, в соответствии со ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки, отнесены к подсудности областных судов. Таким образом, требования Харламовой Т.Н. касающиеся решения Квалификационной коллегии судей Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года неподсудны районному суду.

В случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ иная подсудность таких дел не установлена.

Вместе с тем, из самого заявления Харламовой Т.Н. усматривается, что на все ее обращения Квалификационной коллегией судей Тверской области дан ответ.

Так, на жалобу Харламовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года за № №KKC; на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года за № №-KKC; на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, переданную для рассмотрения председателем Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года за №№ ККС.

При этом учитывая, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года содержались сведения о том, что направленная кассационная жалоба Харламовой Т.Н. не возвращалась, что в свою очередь, по мнению заявителя, явилось препятствием обжаловать решение ККС по итогам 2010 года, указанная кассационная жалоба в 2-х экземплярах была приложена к ответу.

По смыслу ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба подлежит возвращению в случае оставления ее без рассмотрения,

Жалоба Харламовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года названная кассационной, была рассмотрена, заявителю дан ответ. Указанная жалоба, направленная в адрес ККС, находилась в наряде, соответствующем номенклатуре, утвержденной Квалификационной коллегии судей и возвращена заявителю по первому требованию. Действиями Квалификационной коллегии судей Тверской области не нарушены права и законные интересы Харламовой Т.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Харламовой Т.Н. о нарушении Квалификационной коллегией судей Тверской области ее прав, гарантированных Конституцией РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Харламовой Т.Н. о нарушении Квалификационной коллегией судей Тверской области прав, гарантированных Конституцией РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева

Мотивированное решение изготовлено 14июня 2011года.

Решение не вступило в законную силу