Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Саксоновой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегабайл», ОАО «ИжАвто» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегабайл», ОАО «ИжАвто» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что 02.10.2008 между ним и ООО «(данные изъяты)» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № (Номер обезличен), согласно которому истцом был приобретен изготовленный на ОАО «ИжАвто» автомобиль марки KIA Spectra ((данные изъяты)), 2008 года выпуска, модель двигателя (Номер обезличен) идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), цвет - красный перец (красный).

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Стоимость автомобиля составила 403 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме за счет собственных и заемных средств, что подтверждается актом приема- передачи от (Дата обезличена). Сумма 64 00 рублей внесена наличными денежными средствами в кассу продавца (Дата обезличена), оставшаяся сумма в размере 339 000 рублей внесена на счет продавца путем безналичного перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору № (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между ОАО «(данные изъяты)» и ФИО1

Спорный автомобиль передан покупателю (Дата обезличена) по акту приема-передачи.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлен производственный дефект автоматической коробки переключения передач, который неоднократно устранялся и после его устранения проявлялся вновь.

По итогам проведения проверки качества автомобиля составлен акт № (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому автомобиль имеет существенный недостаток АКПП.

(Дата обезличена) ФИО1 была предъявлена претензия к изготовителю товара ООО «ИжАвто», в которой истец просил заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль, либо вернуть уплаченную по договору сумму, на что получил письменный отказ. Свой отказ в удовлетворении претензии ФИО1 ответчик мотивировал тем, что деятельность ООО «Иж-Авто» приостановлена в связи с осуществлением процедуры банкротства, при этом истцу был разъяснен установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок заявления требований.

(Дата обезличена) ФИО1 обратился с аналогичной претензией к продавцу товара ООО «(данные изъяты)», на что ответа не получил.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, взыскать с изготовителя товара ООО «ИжАвто» стоимость автомобиля 403 000 рублей, неустойку в размере 580 320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ИжАвто» в письменных возражениях в ответ на уточненное исковое заявление против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки - возражал, указав, что с (Дата обезличена) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ОАО «ИжАвто» по денежным обязательствам. Просил прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля в связи с признанием ОАО «ИжАвто» несостоятельным (банкротом) на основании решения (...) суда (...) от (Дата обезличена) по делу № (Номер обезличен). При этом, указал, что требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО «ИжАвто» не включались. По требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда конкурсный управляющий ОАО «ИжАвто» возражал в связи с отсутствием вины изготовителя в нарушении прав истца.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки модели, артикула). Указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

(Дата обезличена) ОАО «ИжАвто» (изготовитель) признано несостоятельным (банкротом) на основании решения (...) суда (...) по делу № (Номер обезличен).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (Дата обезличена) ООО «(данные изъяты)»(продавец) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мегабайл».

Факты обращения истца и принятия транспортного средства на гарантийный ремонт в связи с неисправностями в АКПП зафиксированы в сервисной книжке, из которой следует, что 30.04.2009 года произведена замена гидроблока АКПП, 23.06.2009 произведена полная замена АКПП, 19.11.2010 проведен осмотр и проверка качества автомобиля истца в ремонтной зоне автоцентра KIA ЗАО «(данные изъяты) (данные изъяты)». По заключению комиссии в составе директора послепродажного обслуживания, инженера по гарантии и механика-диагноста согласно акту ЗАО «(данные изъяты)» по итогам проведения проверки качества товара № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сделан вывод о наличии в автомобиле ФИО1 существенного недостатка автоматической коробки передач который ведет к несоразмерным расходам на устранение недостатка и проявлению недостатка вновь после его устранения.

В удовлетворении претензии по замене некачественного автомобиля автомобилем надлежащего качества изготовителем ОАО «ИжАвто» было отказано в связи с прекращением деятельности по производству автомобилей всех марок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель (исполнитель), обязан удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Исходя из материалов дела следует, что начало течения гарантийного срока для истца должно исчисляться с 02.10.2008, момента когда между ФИО1 и ООО «(данные изъяты)» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Spectra, 2008 года выпуска, стоимостью 403 000 рублей.

Согласно разделу 1.1 Сервисной книжки гарантийный срок на основные номерные и иные составные части легковых пассажирских автомобилей KIA, кроме специально оговоренных, составляет 36 месяцев с момента передачи покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из раздела 1.2 Сервисной книжки следует, что на специфические составные узлы, агрегаты и детали легковых автомобилей, в том числе коробку передач, устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 впервые обратился в автосервис ООО «(данные изъяты)» - ЗАО «(данные изъяты)» (Дата обезличена) (пробег 8503 км) по поводу неисправностей в гидроблоке АКПП.

(Дата обезличена) (пробег 12 460 км) ФИО1 второй раз обратился в сервисный центр для устранения неисправностей в АКПП.

При обращении ФИО2 в сервисный центр в третий раз - (Дата обезличена) в гарантийном ремонте автомобиля было отказано в связи с несоразмерностью устранения недостатка и проявлению недостатка вновь после его устранения.

Таким образом, судом делается вывод, что все три обращения истца в сервисный центр ООО «Правит-Авто» по поводу устранения неисправностей в коробке переключения передач были в пределах установленного гарантийного срока на автомобиль.

Наличие существенного недостатка товара в виде неисправности автоматической коробки переключения передач по признаку несоразмерных расходов на устранение недостатка и проявление недостатка вновь после его устранения, так же нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оно подтверждается неоднократными обращениями истца о производстве гарантийного ремонта связаными с неисправностями в АКПП. Так, (Дата обезличена) проведена проверка качества автомобиля истца, в ходе которой выявлено следующее: масло в АКПП темно-коричневый цвет, запах горелый, уровень масла выше отметки max на 10 мм, давление в магистрали 0 кг/см2, ошибка по датчику скорости, следы продуктов износа фрикционных дисков муфт и металлические частицы в поддоне АКПП, подгорание фрикционных дисков муфты включения передней и задней передач, подгорание тормозной ленты, на рабочей поверхности масляного насоса АКПП присутствуют задиры, засорение электромагнитного клапана управления давлением и гидротрансформатора продуктами износа, засорение трансмиссионного фильтра.

Исходя из вышеизложенного суд считает доказанным, что неисправность АКПП является следствием обстоятельств, за которые отвечает изготовитель, то есть является дефектом производственного характера, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных обстоятельств и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисправность автоматической коробки переключения передач является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов на его устранение и проявление недостатка вновь после его устранения.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в порядке гражданского судопроизводства безосновательны, поскольку как следует из положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. На момент рассмотрения настоящего дела требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «ИжАвто» не включены.

В силу ч.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителя не могут быть приравнены к имущественным требованиям кредиторов по неисполненным денежным обязательствам должника, они не относятся к экономическим спорами, не являются спорами вытекающими из банкротства, а следовательно являясь по своей природе требованиями вытекающими из недействительного потребительского договора купли-продажи технически некачественного товара должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

В отношении требований ФИО1 о взыскании с ответчика сумм неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в день в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд делает следующие выводы.

Согласно статье 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Установлено, что (Дата обезличена) ФИО1 обратился к изготовителю товара ОАО «ИжАвто» с претензией к качеству товара, потребовав произвести замену автомобиля KIA Spectra на новый автомобиль аналогичной комплектации или возвратить сумму, уплаченную за транспортное средство. В удовлетворении претензии отказано в связи с введением в отношении ООО «ИжАвто» моратория на начисление неустойки и финансовых санкций по определению (...) суда (...) от (Дата обезличена) по делу № (Номер обезличен) ОАО «ИжАвто».

Таким образом, поскольку мораторий на начисление неустойки введен до предъявления ФИО1 претензии в ОАО «ИжАвто», то взыскание с ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), начисленной в период действия моратория неустойки невозможно.

Так же ввиду наличия моратория на начисление штрафных санкций невозможно и взыскание штрафа в доход местного бюджета.

В отношении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом делаются следующие выводы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, вины изготовителя в наличии производственного дефекта товара, что привело к нарушению потребительских прав истца, а также пояснений истца о причинении ему нравственных страданий в связи с длительностью нарушения ответчиком его прав, суд считает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ИжАвто» компенсации морального вреда.

Поскольку, на требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория не распространяется, то требования истца в данной части являются частично обоснованными, по мнению суда сумма компенсации в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец на основании Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегабайл», ОАО «ИжАвто» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИжАвто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 403 000 рублей и моральный вред 5 000 рублей, а всего 408 000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ОАО «ИжАвто» госпошлину в госдоход 11230 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд (...) с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2011.

Судья А. В. Колпакова