Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2011 по заявлению ФИО2 на действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (постановка на профилактический учет)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ на действие – решение администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (постановка на профилактический учет). В обоснование заявления указал, что хх мая 2011 года приговором Иркутского областного суда на основании вердикта присяжных заседателей он был признан виновным в совершении ряда преступлений. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене, о чём ним подготовлена соответствующая кассационная жалоба. После вынесения приговора им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами судебных заседаний. В ходе ознакомления с материалами судебных заседаний хх июля 2011 года в томе № 81 на листе дела 42 заявителем обнаружено письмо начальника СИЗО-1 г. Иркутска М. И.Р. на имя судьи Иркутского областного суда Лузиной Е.А. из которого следует, что он на основании протокола ФБУ ИЗ-38/1 ГУФСИН России по Иркутской области от xx.04.2008 года № 62, состоит на профилактическом учёте, как склонный к дезорганизации. Считает, что данное решение о постановке его на профилактический учёт, как склонного к дезорганизации является незаконным и нарушает его конституционные права и свободы по следующим причинам. Во-первых, за время содержания его в СИЗО-1 города Иркутска он не совершал каких-либо действий и не имел намерений на совершение действий направленных на дезорганизацию режима содержания. О том, что он, оказывается, состоит на профилактическом учёте, как склонный к дезорганизации он узнал лишь хх июля 2011 года, когда ознакомился с письмом начальника СИЗО-1 г. Иркутска М. И.Р. Кроме того, он не вызывался и не присутствовал на оперативном совещании комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учёт лиц, содержащихся в следственном изоляторе при начальнике учреждения, которое состоялось (как следует из протокола № 62) хх апреля 2008 года. Так как оперативное совещание комиссии проходило в его отсутствие, то ему не было предложено дать объяснение по возникшему у администрации учреждения в отношении него подозрения о вынашивании им планов по дезорганизации нормальной работы учреждения. Поэтому, в связи с его отсутствием на данном совещании отказаться от дачи объяснений он не мог. Следовательно, решение о постановке заявителя на профилактический учёт, как склонного к дезорганизации является незаконным и необоснованным. Во-вторых, незаконное и необоснованное решение о постановке заявителя на профилактический учёт, как склонного к дезорганизации - ухудшает его положение и крайне негативно отражается на его дальнейшем отбывании наказания. На основании обжалуемого решения он долгое время содержался в одиночной камере, что само по себе нарушает его права и не соответствует требованиям статьи 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Придание ему статуса "склонного к дезорганизации" негативно скажется на сроках его пребывания в обычных или строгих условиях отбывания наказания после поступления в исправительную колонию. Решение о признании его склонного к дезорганизации неизбежно будет фигурировать при составлении в отношении него характеристик, которые в обязательном порядке учитываются при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, при применении помилования, амнистии, условно-досрочном освобождении и т.д. Таким образом, обжалуемое решение непосредственно нарушает его конституционные права, а именно право на защиту своей чести и доброго имени, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, так как в соответствии с этим решением он безосновательно был признан склонным к дезорганизации; право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, считает, что решение комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от xx.04.2008 года о постановке его на профилактический учёт, как склонного к дезорганизации - является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просит суд признать решение комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от xx.04.2008 года о постановке его на профилактический учёт, как склонного к дезорганизации - незаконным и необоснованным. Обязать комиссию учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области снять его с профилактического учёта, как склонного к дезорганизации.

Заявитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО2 не может быть доставлен, так как является осужденным по уголовному делу, в настоящее время содержащимся под стражей в учреждение ИЗ 38/1 г. Иркутска.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пункт 3 названной статьи гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересу правосудия; д) допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции применяется в отношении как гражданского, так и уголовного судопроизводства, в то время как пункт 3 применяется только в отношении уголовных дел. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, либо отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных лиц из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам (статья 77.1 УИК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности с полным объемом прав ФИО1 заявленные требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что в апреле 2008 г., на имя начальника СИЗО -1 М. И.Р., от начальника оперативного отдела майора внутренней службы Ш. А.А. поступил рапорт о том, что в ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что обвиняемый ФИО2. вынашивает планы по дезорганизации нормальной работы учреждения. В соответствии с требованиями приказа Министерства Юстиции РФ от xx.11.2006 г. № 333 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция), по факту, изложенному в рапорте, xx.04.2008 г. было проведено оперативное совещание комиссии администрации учреждения по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в следственном изоляторе при начальнике учреждения (далее - оперативное совещание) по итогам которого был составлен протокол от xx.04.2008 г. № 62. В ходе исследования материалов личного дела, а также пояснений сотрудников и руководителей заинтересованных служб, комиссией было принято решение о постановке на профилактический учет обвиняемого ФИО2 как склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения. Присутствующий на заседании комиссии ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем xx.04.2008 г. был составлен акт. Также представитель заинтересованного лица пояснял, что решение о постановки на профилактический учет ФИО2 было принято в коллегиальном порядке. Таким образом, заинтересованное лицо обоснованно полагает, что заявителем неверно определен субъектный состав в возникшем споре, а именно, оспариванию должен подлежать принятое комиссией СИЗО-1г. Иркутска решение о постановке на профилактический учет. Дополнительно представитель заинтересованного лица заявил, что заинтересованное лицо не усматривает каких-либо допущенных с его стороны нарушений прав и свобод гр-на ФИО2 в связи с его постановкой на учет в качестве лица «склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения». Постановка на профилактический учет заявителя, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве привлечения к ответственности (в т.ч. дисциплинарной), а также дополнительно не возлагает на него никаких обязанностей и не является препятствием к осуществлению установленных прав и свобод. В соответствии с абз. 2 ст.40 приказа Министерства Юстиции РФ от xx.11.2006 г. № 333 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее -Инструкция) «Подучетное лицо снимается с профилактического учета в случае перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания». Также считает,что постановка заявителя на профилактический учет не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, что в свою очередь это не повлекло никаких негативных последствий для заявителя. Не согласившись с доводами заявителя в части причинно-следственной связи между постановкой на профилактический учет и дальнейшими условиями отбытия наказания заинтересованное лицо поясняет, что каких-либо предписаний устанавливающих негативные последствия для данной категории лиц действующая нормативно-правовая база не содержит. Доводы заявителя в части его одиночного содержания в СИЗО -1 г. Иркутска не соответствуют действительности, т.к. начальником учреждения М. И.Р. постановлений «Об одиночном содержании» ФИО2 не выносилось. Кроме того ФИО1 считает, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением. Из текста заявления следует, что оспариваемый период, заявленный ФИО2 определен - xx.04.2008 г. (т.е. в момент его постановке на профилактический учет). В свою очередь, заявитель обратился за судебной защитой, xx.09.2011 г. (дата указана в заявлении). В соответствии со ст. 256 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. С учетом вышеизложенного, заинтересованное лицо обоснованно полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. При этом решения или действия должностного лица может быть признано судом необоснованным при наличии совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлены ФЗ РФ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В силу ст. 15 ФЗ № 103. в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с требованием ст. 16 ФЗ № 103 в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, Приказом МВД РФ от xx.11.2005г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 103-ФЗ от xx.06.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Как установлено в судебном заседании хх апреля 2008 года заместитель начальника оперативного отдела майор внутренней службы СИЗО-1 Ш. А.А. обратился к начальнику СИЗО-1 М. И.Р. с рапортом о том, что обвиняемый ФИО2 вынашивает план дезорганизации нормального функционирования учреждения СИЗО-1 г. Иркутска и просит разрешения поставить обвиняемого ФИО2 на профилактический учет как склонного к дезорганизации.

В соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от xx.11.2006 г. № 333 « Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», по факту, изложенному в рапорте, хх апреля 2008 г. было проведено оперативное совещание комиссии администрации учреждения по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в следственном изоляторе при начальнике учреждения, по итогам которого был составлен протокол № 62 от xx.04.2008 г. В ходе исследования материалов личного дела, а также пояснений сотрудников и руководителей заинтересованных служб, комиссией было принято решение о постановке на профилактический учет обвиняемого ФИО2, как склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения. Присутствующий на заседании комиссии ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт.

Оперативное совещание проведено в рамках действующего законодательства и полномочий должностного лица – начальника СИЗО-1 М. И.Р.

Согласно акту от хх апреля 2008 года обвиняемый ФИО2 присутствующий на заседании оперативного совещания комиссии администрации учреждения по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в следственном изоляторе при начальнике учреждения, от каких-либо пояснений по данному факту отказался.

Возражая против доводов представителя заинтересованного лица о пропуске сроков на обращение в суд, ФИО2 в своих письменных пояснениях указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Со своей стороны трехмесячного срока обращения с заявлением в суд он не пропустил, так как о том, что он поставлен на профилактический учёт, как склонный к дезорганизации, он узнал хх июля 2011 года в ходе ознакомления с материалами судебных заседаний из письма начальника СИЗО-1 г. Иркутска М. И.Р. адресованного судье Иркутского областного суда Лузиной Е.А. В суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, он обратился хх сентября 2011 года, то есть в рамках, предусмотренного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске им срока обращения с заявлением в суд считает необоснованным. Ранее хх июля 2011 года о протоколе оперативного совещания ФИО2 ничего не знал.

Вместе с тем проверяя данные возражения, установлено, что ФИО2, согласно названному протоколу, присутствовал на заседании комиссии хх апреля 2008 года, от дачи каких-либо объяснений отказался. Это подтверждается самим протоколом, а также актом от xx.04.2008г подписанным зам. начальником ОР П. А.А., начальником психол.лаборатории С.Г.К. , составленным инспектором ОР М. И.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. А.А. суду показал, что рапорт от xx.04.2008 года на имя Начальника СИЗО-1 М. И.Р. составлял он. Дезорганизаторами признаются лица, которые могут дезорганизировать работу следственного изолятора. В 2008 года свидетель состоял в должности заместителя начальника отдела УИС и его основная работа заключалась в том, чтобы следственный изолятор функционировал нормально. Во избежание эксцессов он и написал рапорт. Ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намерен дезорганизовать работу следственного изолятора. Во избежание эксцессов свидетель подал рапорт на имя начальника СИЗО -1. В СИЗО-1 создана комиссия при администрации учреждения по постановке (и снятии) на профилактический учет лиц, содержащихся в следственном изоляторе при начальнике учреждения. В комиссию входят 10 человек, это заместители начальника по режиму, по оперативной работе, по кадрам и воспитательной работе, по оперативному отделу, по лечебно-профилактической работе, начальники: оперативного отдела, отдела режима, психологической лаборатории, отдела спец учета, отдела режима психологической лаборатории, отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными. Свидетель практически принимает участие во всех заседаниях комиссии. На заседание комиссии обязательно доставляется обвиняемый, подозреваемый, осужденный, ему разъясняют, в связи с чем он приглашен на заседание комиссии. Задаются вопросы. Если он отказывается давать пояснения, составляется акт. С актом знакомят обвиняемого, подозреваемого, осужденного. ФИО2 на рассмотрении рапорта о постановке его на проф.учет присутствовал, но от дачи пояснений отказался, о чем был составлен акт. По форме и содержанию имеющего рапорта свидетель пояснил следующее. В материалах их дела имеется полная информация по ФИО2, как дезорганизатору, но эта информация является секретной, данная информация на заседании комиссии не оглашается, так как не все члены комиссии имеют доступ к государственной тайне. ФИО2 сразу же на заседании комиссии было объявлено, что он поставлен на профилактический учет как дезорганизатор. Возражений по этому поводу от него не поступило. ФИО2 на комиссии ни устных, ни письменных пояснений не давал. В любом случае на комиссию доставляется спец.контингент, заочное вынесение решения невозможно, присутствие участника необходимо в любом случае. ФИО2 не является членом комиссии, поэтому в протоколе он не отражен, на вопросы комиссии ФИО2 не отвечал, он отказался от дачи объяснений. Акт составляется, и от дачи устных пояснений и от дачи письменных пояснений. Понятие дезорганизации содержится в 204 приказе ДСП и 333 приказом подтверждается.

Свидетель К. С.Г. суду показал, что является начальником психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, присутствовал на заседании оперативного совещания комиссии хх апреля 2008 года в отношении ФИО2. ФИО2 присутствовал на заседании комиссии, никаких объяснений он не давал, о чем был составлен акт. Если лицо отказывается давать пояснения, то составляется акт, который затем зачитывается вслух.

Свидетель М. И.А. суду показала, что является старшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, хх апреля 2008 года она была секретарем комиссии. В соответствии с 166 Приказом в протоколе необходимо указывать членов комиссии, их должность и звание. Кого приглашают на комиссию, их не указывают. Без заключенных у них комиссии не проводятся. ФИО2 сразу же на заседании комиссии было объявлено, что он поставлен на профилактический учет как дезорганизатор. Возражений по этому поводу от него не поступило. ФИО2 на комиссии ни устных, ни письменных пояснений не давал, от всего отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. А.А. суду показал, что хх апреля 2008 года был членом комиссии, ФИО2 присутствовал на заседании комиссии. ФИО2 задавались вопросы, реакции у него никакой не было, он сказал, что подписывать ничего не будет. В 2008 году согласно приказа 166 – ДСП в протоколе указывались лишь члены комиссии, присутствующие на заседании в протокол не включались. ФИО2 не является членом комиссии, а в протоколе отражаются лишь члены комиссии. В настоящее время в протокол заседания комиссии включаются и лица, в отношении которых рассматриваются материалы по постановке (снятии на профилактический учет. С момента вынесения решения о постановке ФИО2 на учет над ним усилился контроль. Контакты с иными осужденными были исключены в целях нормальной деятельности следственного изолятора. Про дезорганизацию говорится в Приказе Министерства Юстиции РФ от xx.11.2005 г. № 204-ДСП «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах в тюрьмах уголовно-исполнительной системы».

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, так как они не противоречат материалам гражданского дела. Каждый свидетель рассказал об обстоятельствах, ему известных относительно ФИО2 Показания последовательны и логичны, согласуются между собой, не противоречат материалами дела. Несмотря на то, что все допрошенные свидетели являются сотрудниками СИЗО № 1 г. Иркутска, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО2 было известно хх апреля 2008 года о том, что он поставлен на профилактический учет как склонный к дезорганизации учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Определенный ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок носит не материально-правовой, а процессуальный характер. Он не является сроком исковой давности. Если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то он восстановлению не полежит и в удовлетворении заявленного требования может быть отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что о нарушении его, ФИО2 прав и свобод стало известно хх апреля 2008 года, когда он был поставлен на профилактический учет как склонный к дезорганизации нормальной деятельности учреждения. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился только хх сентября 2011 года, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по указанным основаниям, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, заявителем суду не предоставлено.

Кроме того, рассматривая дело, судом установлено, что порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлены ФЗ РФ № 103 –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Приказом Министерства Юстиции РФ от xx.10.2005 г. № 189 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст. 36 Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Одновременно установлено, что оперативное совещание проведено в рамках действующего законодательства и полномочий должностного лица – начальника СИЗО № 1. Согласно Устава п.1.1 Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (Учреждение) является Учреждением уголовно-исполнительной системы предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник Учреждения (п.4.4 Устава).

Согласно п.1 Должностной инструкции, утвержденной начальником ГУФСИН России по Иркутской области от xx.05.2011г, одной из основных задач начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области является создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей скрыться от следствия или суда, а осужденным к лишению свободы уклониться от отбывания наказания; осуществление мер, препятствующих попыткам подозреваемых и обвиняемых помешать установлению истины по уголовному делу; обеспечение правопорядка и законности в следственном изоляторе, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории.

В силу п.27 Инструкции начальник учреждения имеет право принимать по отношению к правонарушителям порядка содержащихся под стражей и отбывающих наказания, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; п.32, п.35. Проводить оперативные совещания, подводить итоги и оценивать работу и организовывать работу оперативного совещания.

Постановка на профилактический учет ФИО2 как склонного к дезорганизации учреждения соответствует Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от хх ноября 2006 г. № 333.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении заявления на действия решение администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (постановка на профилактический учет).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 на действия решение администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (постановка на профилактический учет) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок.

Председательствующий В.В. Ларионова