Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Механизированная колонна № 1» о взыскании оплаты дней отгула, суточных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №1» о взыскании оплаты сверхурочных работ, суточных, компенсации морального вреда в размере рублей, в обоснование требований указал, что находился в командировке с года по года.

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика рублей за отгулы, рублей в качестве оплаты «командировочных», компенсацию морального вреда рублей, в обоснование требований указав, что работал у ответчика с года по года, за период командировки истцу положено 35 отгулов, в командировке истец находился 114 дней, «командировочные» составляют рублей в день; от нарушения трудовых прав испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что отгулов ему было предоставлено 5 дней, от остальных он отказался, но все они должны быть оплачены в размере рублей в день. На размере суточных за период командировки рублей настаивал, пояснил, что свои требования основывает на том, что суточные не были выданы по отдельной ведомости, не оспаривал примененную ответчиком в отношении заработной платы истца за спорный период сдельную систему оплаты труда, требования о компенсации морального вреда основывал на требованиях о взыскании оплаты дней отгула, суточных.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования истца не признал, пояснил, что истцу установлена оплата труда исходя из месячной тарифной ставки, однако при работе в условиях командировки применяется сдельная система оплаты труда, что выгоднее для работника; в последнем случае работа в выходные дни оплачивается в двойном размере; за работу, оплаченную исходя из тарифной ставки, в выходные дни года предоставлены дополнительные дни отдыха, однако оплате они не подлежат; суточные истцу выплачены полностью; оснований для взыскания компенсации морального вреда нет; представил соответствующие доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец работал у ответчика с года по года . При заключении трудового договора стороны договорились, что работнику устанавливается тариф в размере рубль ежемесячно, а также северная надбавка в размере 50% (п.9.1, п.9.2 Договора). В последующем тариф был установлен рублей .

Согласно командировочных удостоверений истец находился в служебной командировке с года по года. За указанное время по установленной истцу пятидневной рабочей неделе было 36 выходных и праздничных дней.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере; по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из приказа ответчика истцу были предоставлены 5 неоплачиваемых дней отдыха (отгулы) в качестве компенсации за работу в выходные дни года в тот период, когда заработная плата истцу начислялась исходя из тарифной ставки, с года по года. Другие дни отдыха истцу не предоставлялись. Каких – либо оснований для оплаты дней отдыха в размере рублей из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из представленных ответчиком нарядов , табелей расчета заработной платы истца исходя из избранной ответчиком системы оплаты труда, не оспариваемой истцом, объяснений представителя истца, свидетеля Л., работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период была оплачена ответчиком в двойном размере, за исключением работы года, оплаченной исходя из установленного тарифа , за которую истцу были предоставлены неоплачиваемые дни отдыха.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате ему отгулов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом генерального директора ответчика с года установлен размер суточных рублей за каждый день нахождения в командировке.

Продолжительность служебной командировки истца с года по года составила 118 календарных дней, однако истцом заявлены требования о выплате суточных за период командировки 114 дней в размере рублей, и суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу выплачено рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу суточные в полном объеме.

Доводы истца о том, что суточные должны выплачиваться по отдельной ведомости, в связи с чем должны быть выплачены повторно, не основаны на законе, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании оплаты дней отгулов, суточных не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда как производные от них.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Механизированная колонна » о взыскании оплаты дней отгула, суточных, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 30 ноября 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова